Решение от 05 октября 2010 года №А08-4842/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-4842/2010-15
 
    05 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БЕЛГРАДЪ» (далее - истец)
 
    к ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее - ответчик) и департаменту строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее- соответчик)
 
    о признании договора недействительным в части
 
    при участии:
 
    от истца: Майсак А.И.- представитель, дов. от 26.05.2010 (л.д.16,30)
 
    от ответчика: Беспалова Н.Ю.- нач. отдела, дов. от 25.05.2010 (л.д.31)
 
    от соответчика: Шеховцова Н.В.- нач. отдела, дов. от 12.08.2010 (л.д.71)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и соответчику с уточненным иском (л.д.6-9,19,84) о признании ничтожным п. 3.4.1 договора от 30.12.2009 №15 на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении заключённого ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» с ООО «БЕЛГРАДЪ».
 
    В обоснование своей позиции истец  приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец, 30.12.2009 между ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и ООО «Белградъ» по результатам состоявшегося конкурса был заключен договор № 15 на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении.
 
    По сообщению истца, согласно п. 1.1. указанного договора ответчик, в соответствии с законом Белгородской области от 30 апреля 1999 г. № 63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» и на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах (протокол заседания комиссии № 34 от 28 декабря 2009 г.) поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по междугородным автобусным маршрутам в соответствии с перечнем маршрутов, перечисленных в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на основании «Свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по междугородному автобусному маршруту» от 01 января 2010 г., серия ППМА, реестровый № 15, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    Истец пояснил также, согласно приложению к договору был определен список междугородных автобусных маршрутов, обслуживаемых ООО «Белградъ» по государственному заказу, а именно: 557 «Белгород-Воронеж», 505 «Белгород-Курск ч/з Строитель», 546 «Старый Оскол-Донецк», 531 «Белгород-Советское-Россошь», 533 «Белгород-Алексеевка», 661 «Белгород-Саратов», 556 «Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол», 508 «Белгород-Елец «Белгород-Ростов», 519/2 «Белгород-Грайворон», 501 «Белгород-Рязань», 536 «Белгород-Валуйки», 523 «Белгород-Пенза», 565 «Белгород-Воронеж, № 534 «Россошь-Советское-Белгород».
 
    Как пояснил истец, 14.05.2010, Управлением было принято решение о досрочном расторжении договора от 30 декабря 2009 № 15  на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении с ООО «Белградъ» в одностороннем порядке с 01 июня 2010 г, в части обслуживания междугородных автобусных маршрутов № 508 «Белгород-Елец через Красное», № 557 «Белгород-Воронеж», № 534 «Россошь-Советское-Белгород».
 
    По сообщению истца, решение о расторжении договора было принято на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах протокол от 14 мая 2010 №35.
 
    Как полагает истец, вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ: «Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».
 
    Истец полагает также, что согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ:
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
 
    Между тем, как пояснил истец, согласно п. 3.4.1. спорного договора: «Договор, может быть расторгнут ГОСЗАКАЗЧИКОМ досрочно, в одностороннем порядке, на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, в случаях:
 
    1)           невыполнения предложений, заявленных перевозчиком в ходе конкурса;
 
    2)     систематического нарушения требований федерального и областного законодательства, норм, стандартов, положений и иных нормативных актов, регламентирующих работу автомобильного транспорта, выявленных соответствующими контролирующими органами;
 
    3)     отказа или необоснованного уклонения перевозчика от заключения или исполнения договоров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.4 настоящего договора;
 
    4)регулярности движения автобуса на маршруте ниже 95 % в месяц;
 
    5)наличия обоснованных жалоб пассажиров на качество обслуживав
 
    6)          длительного,   более   месяца,   закрытия   маршрута   по   инициативе перевозчика;
 
    7)          грубого или систематического нарушения иных условий настоят; договора;
 
    8)          при невыполнении одного из подпунктов (кроме подпункта 5) пун 2.4 договора».
 
    Таким образом, по мнению истца, положение договора о возможности расторжения Госзаказчиком договора в одностороннем порядке противоречит федеральному закону.
 
    Представитель истца доводы истца поддержал, уточнил соответчика по делу- департамент строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, просит отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.
 
    Ответчик в отзывах (л.д.25-27,38-40,72-73) иск не признал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика доводы ответчика поддержал (протокол судебного заседания 28.09.2010).
 
    Соответчик в отзыве (л.д.78-80) доводы ответчика поддержал.
 
    Представитель соответчика также доводы ответчика поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 28.09.2010).
 
    Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела (протокол и  аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.85).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 04.08.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратилось в суд с иском о признании договора от 30.12.2009 № 15 недействительным в части.
 
    В обоснование своего заявления истец ссылается  на ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие правомерные доводы ответчика и соответчика (л.д.38-40,72-73,78-80).
 
    Как правомерно, на взгляд суда, пояснили ответчик и соответчик, договор от 30.12.2009 № 15 был заключен на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородних (международных) автобусных маршрутах  (далее - комиссия) от 28.12.2009 № 34. Указанная комиссия действует в соответствии с положением, утвержденным приказом начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.07.2002 № 44-пр и формируется из представителей  органов исполнительной власти субъекта РФ, органов государственной власти, представителей коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Ответчик и соответчик пояснили также, что в своей деятельности комиссия руководствуется положением, утвержденным тем же приказом от 30.07.2002 № 44 пр о проведении конкурса на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание междугородних (международных) автобусных маршрутов. Положением четко отрегулированы действия комиссии по проведению конкурсов, формы подаваемых заявок и требования к участникам конкурса.
 
    Суд принимает доводы ответчика и соответчика о том, что деятельность указанной комиссии не регулируется Законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как заключение договоров на предоставление услуг по перевозке пассажиров не финансируется из бюджетов РФ, субъекта РФ и муниципальных образований, не является госунуждой, понятие которой дано в ст. 3 Закона: «Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ».
 
    Кроме того, как правомерно, на взгляд суда, пояснили ответчик и соответчик, также ответчик не является государственным заказчиком указанных перевозок в смысле Закона  от 21.05.2002 № 94-ФЗ, понятие которого дано в ст. 4: «Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.» Финансирование перевозок  пассажиров автомобильным транспортом не осуществляется за счет бюджетов всех уровней, истец получает прибыль, только за счет граждан оплачивающих проезд.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и соответчика о том, что заключение, исполнение и расторжение государственных контрактов, заключенных по результатам торгов (способов размещения заказов, предусмотренных ст. 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) регулируется ст. 9 вышеуказанного Закона. Действительно, расторжение государственных и муниципальных контрактов возможно только по соглашению сторон или по решению суда ч. 8 ст. 9 Закона.
 
    Однако, как правомерно, на взгляд суда пояснили ответчик и соответчик,  договор от 30.12.2009 № 15 заключался с истцом не по результатам торгов, предусмотренных Законом 94-ФЗ от 21.07.2005 года, а на основании решения областной комиссии № 34 от 28.12.2009 года, принятого по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Законом Белгородской области от 22.04.1999 г. № 63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области». Поэтому, пункт 3.4.1 о досрочном одностороннем расторжении договора не противоречит действующему законодательству в частности ст. 422, ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
 
    Более того, суд принимает доводы ответчика и соответчика о том, что истцом не приложены в качестве доказательства заключения договора по результатам процедур, проведенных в соответствии с Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно протокол оценки и сопоставления заявок на участия в открытом конкурсе – ст. 28 Закона, заявка на участие в открытом конкурсе, подаваемая в уполномоченный орган (постановлением правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 34-пп уполномоченным органом по размещению государственного заказа Белгородской области является Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области).
 
    Суд соглашается с ответчиком и соответчиком в том, что истцом в обоснование своих требований приведены нормативные документы, не подлежащие применению и как следствие не являются доказательством того, что пункт 3.4.1 договора от 30.12.2009 № 15 является ничтожным.
 
    Кроме того, ответчик и соответчик пояснили, что  на основании ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Учитывая что, областная конкурсная комиссия не является юридическим лицом, то ее действия, а именно протокол от 28.12.2009 № 34 не повлекли для истца возникновения никаких прав и обязанностей. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного договора от 30.12.2009 № 15, сторонами по которому являются истец и ответчик.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) соответчиком и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и соответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный  вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-85), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 05.08.2010 №А08-1502/2010-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «БЕЛГРАДЪ» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.
 
    ООО «БЕЛГРАДЪ» в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «БЕЛГРАДЪ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев