Решение от 21 октября 2014 года №А08-4841/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-4841/2013
 
    21 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Павловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Евробетон"(ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Росреестра по Белгородской области(ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861),
 
    третьи лица: Администрация города Белгорода, Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС"
 
    об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сотник О.Г., доверенность № ЕВБ/14-58 от 01.01.2014;
 
    от ответчиков: 
 
    от Кадастровой палаты: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от Росреестра: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    от администрации: Чувилко М.С., доверенность № 142 от 25.03.2014;
 
    от Правительства: Иванова Н.И., доверенность от 28.01.2014;
 
    от ДИЗО: Иванова Н.И., доверенность от 31.12.2013;
 
    от Департамента финансов: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ИФНС: Яроцкая Е.Н., доверенность № 15 от 08.04.2013;
 
    от ГеоГИС: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Евробетон"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росеестра", Управлению Росреестра по Белгородской области, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении кадастровой стоимости земельных участков
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, площадью 21 321 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85,  площадью 5 721 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, площадью 28 742 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
 
    -  с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, площадью 383 кв. м,  расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, равной их рыночной стоимости.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В части распределения судебных расходов – уплаченной государственной пошлины, полагается на усмотрение суда.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Представитель третьих лиц – Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Представитель третьего лица – Администрации города Белгорода в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Белгороду поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
 
    Представители третьих лиц – Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, ООО НПО "ГеоГИС" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков и третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Евробетон» принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, площадью 21 321 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, площадью 5 721 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
 
    -  с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, площадью 28 742 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
 
    -  с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, площадью 383 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 511942 от 02.10.2012 г., 31-АВ 511943 от 02.10.2012 г., 31-АВ 511944 от 02.10.2012 г., 31-АВ 424986 от 26.06.2012 г.
 
    Согласно выписок о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков составляет:
 
    - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84 – 75 281 466,06 руб.;
 
    - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85 – 20 200 050,06 руб.;
 
    - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86 – 101 483 978,12 руб.;
 
    - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151 – 1 352 319,38 руб.
 
    Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к увеличению земельного налога, ЗАО «Евробетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.
 
    Из отчета № 6070 от 26.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненного ООО «Прайс Информ», следует, что по состоянию на 01.01.2011 год рыночная стоимость земельных участков:
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84 составляет 7 478 000 руб.;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85 составляет 2 007 000 руб.;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86 составляет 10 081 000 руб.;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151 составляет 134 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Арбитражный суд первой инстанции считает заявленные требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
 
    В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается «установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».
 
    Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
 
    Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
 
    В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
 
    В силу пункта 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
 
    Согласно пункту 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
 
    На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847, в связи с упразднением Роснедвижимости, ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
 
    Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
 
    Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области».
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О).
 
    Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
 
    Исходя из пункта 5 «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 № 316), государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
 
    Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
 
    В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).
 
    В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
 
    На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.
 
    Также, исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
 
    Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №6070 от 26.03.2013 г. ООО «Прайс Информ» рыночная стоимость указанных земельных участков ниже установленной кадастровой стоимости.
 
    По ходатайству третьего лица – администрации города Белгорода, определением от 17 февраля 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 383 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:151, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий, сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62, по состоянию на 01.01.2011;
 
    - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 21 321 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:84, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;
 
    - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 5 721 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:85, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;
 
    - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 28 742 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:86, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011.
 
    По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 067.04-0115 от 31.03.2014.
 
    Определением от 26 июня 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
 
    На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:
 
    - по состоянию на какую дату определена рыночная стоимость земельных
участков с кадастровыми номерами 31:16:0109011:151, 31:16:0109011:84,
31:16:0109011:85, 31:16:0109011:86 в заключении эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Поповой Л.Л. № 067.04-0115 от 31.03.2014;
 
    - почему в качестве аналогов использовались земельные участки с разрешенным использованием, отличающимся от разрешенного использования оцениваемых земельных участков, могло ли назначение земельных участков повлиять на размер его рыночной стоимости;
 
    - зависит ли стоимость земельного участка от формы собственности (частная или муниципальная). Если зависит, то каким образом форма собственности может отражаться на рыночной стоимости земельного участка.
 
    В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы №067.04-0405 от 15.07.2014 г.
 
    Исходя из заключений эксперта № 067.04-0115 от 31.03.2014 и №067.04-0405 от 15.07.2014 г., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 г. составляет:
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 – 50 106 482 руб.;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 – 13 444 922 руб.;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 – 67 546 574 руб.;
 
    - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62 –1 161 566,20 руб.
 
    В качестве аналогов использовались земельные участки с разрешенным использованием, не отличающимся от разрешенного использования оцениваемых земельных участков. Стоимость земельных участков не зависит от формы собственности (частная или муниципальная).
 
    Выводы экспертиз были подтверждены экспертом Поповой А.А. в ходе судебного заседания 14.10.2014 г.
 
    Третьим лицом – администрацией города Белгорода в ходе судебного заседания 14.10.2014 года заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В обоснование ходатайства третьим лицом указано, что при подготовке заключения эксперт не ответил на поставленные для разрешения вопросы. В частности, эксперт не дала разъяснений того, почему в качестве аналогов использовались земельные участки разрешенным использованием, отличающимся от разрешенного использована оцениваемых земельных участков, а также могло ли назначение земельных участков повлиять на размер его рыночной стоимости.
 
    Кроме этого, при обследовании объектов оценки не присутствовали стороны по делу, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.
 
    Ходатайство о назначении повторной экспертизы протокольным определением отклонено судом. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Экспертом при составлении заключений, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности.
 
    Содержание заключений эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.
 
    В порядке пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).
 
    Из представленных в материалы дела заключений эксперта следует, что для сравнения были отобраны аналоги с разной ценой предложения. Доказательств того, что используемые экспертом аналоги не соответствуют виду разрешенного использования оцениваемых земельных участков в материалы дела не представлено.
 
    В ходе судебного заседания 14.10.2014 г. эксперт Попова А.А. пояснила методику расчета рыночной стоимости земельных участков, применение используемых подходов и корректирующих коэффициентов. Сведений, позволяющих суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, в материалы дела не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертом были отобраны сопоставимые объекты, которые характеристикам близки к оцениваемым объектам; проведенный анализ объектов оценки, изучение сегмента рынка, к которому относятся объекты недвижимости, позволили сделать вывод о том, что приведенные в заключении объекты аналоги достаточны для проведения сравнительного анализа. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
 
    Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения № 067.04-0115 от 31.03.2014 и №067.04-0405 от 15.07.2014 г. соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения, они соответствуют действующим стандартам оценки.
 
    Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
 
    О назначении экспертизы лицам, участвующим в деле, было известно, и они не были лишены права принять участие в экспертизе.
 
    В то же время, само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключений экспертиз как доказательства по делу.
 
    При этом суд исходит из того, что администрация города Белгорода не обосновала, каким образом присутствие её представителя могло повлиять на результаты экспертизы.
 
    Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено
 
    При этом, ссылаясь на проведение экспертизы в отсутствие лиц, участвующих в деле, третье лицо не доказало, что данные обстоятельства, относящиеся к процедуре проведения и оформления экспертизы, повлияли на результаты проведенного исследования, и что это может повлиять на правильность выводов суда при разрешении спора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства администрации города Белгорода о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований для признания результатов вышеназванных экспертиз, изложенных в заключениях № 067.04-0115 от 31.03.2014 и №067.04-0405 от 15.07.2014 г. не верными у суда не имеется.
 
    Истцом уточнены исковые требования исходя из выводов эксперта, данных в ходе проведения судебных экспертиз.
 
    В связи с изложенным, суд полагает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Учитывая изложенное, исполнение решения компетентными органами является обязательным в силу закона, вне зависимости от наличия указаний на конкретное действие в резолютивной части решения.
 
    Принимая решение о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом деле расходы по уплате государственной пошлины , понесенные истцом, не могут быть отнесены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, поскольку незаконных действий со стороны ответчиков не допущено, результаты кадастровой оценки не оспорены, а обращение истца в суд продиктовано намерением улучшить свое имущественное положение, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ЗАО «Евробетон».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования ЗАО «ЕВРОБЕТОН» удовлетворить.
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью            21 321 кв. м  с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66, равной его рыночной стоимости в размере 50 106 482 руб. по состоянию на 01.01.2011;
 
    установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 721 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66, равной его рыночной стоимости в размере 13 444 922 руб. по состоянию на 01.01.2011;
 
    установить кадастровую стоимость земельного участка площадью           28 742 кв. м  с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66, равной его рыночной стоимости в размере 67 546 574 руб. по состоянию на 01.01.2011;
 
    установить кадастровую стоимость земельного участка площадью           383 кв. м  с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, равной его рыночной стоимости в размере 1 161 566,20 руб. по состоянию на 01.01.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
А.В. Петряев