Решение от 15 сентября 2009 года №А08-4839/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-4839/2009-27
 
    14 сентября  2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    15 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «КМАтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дружинин А.П., представитель по доверенности №01/09-08 от 0.09.2008
 
    от ответчика:  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КМАтелеком» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 N087 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Управление ФАС по Белгородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд считает возможным в соответствие со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.уд считает возможным в соответствие со ст. т рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Управление ФАС по Белгородской области в отношении ЗАО "КМАтелеком", а также ООО "ТРК "Луч", ЗАО "ТВ-сервис", индивидуального предпринимателя Какурина А.А., осуществляющих услуги связи для целей кабельного вещания на территории г. Губкин, возбудило дело N 150-08-А3 по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1. ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, комиссией Управления принято решение от 16.07.2008 о признании согласованными действий ЗАО "КМАтелеком" по установлению с 01.01.2008 абонентской платы за услуги кабельного телевидения в одинаковом размере с ООО ТРК "Луч", ЗАО "ТВ-Сервис", предпринимателем Какуриным А.А. и, нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
 
    При этом комиссия исходила из того, что названные действия совершены участниками рынка единообразно и синхронно (одинаковая дата установления абонентской платы) при отсутствии на то объективных причин (разные затраты на предоставление услуги).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением 03.07.2008 определения о возбуждении в отношении указанных юридических лиц, в том числе и в отношении ЗАО "КМАтелеком", дела N 299-08-АП об административном правонарушении и административном расследовании.
 
    31.07.2008 в отношении ЗАО "КМАтелеком" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.
 
    Постановлением Управления от 14.08.2008 №087 ЗАО "КМАтелеком" привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
    Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
 
    В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-7963/2008-27, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 по тому же делу, удовлетворено в части требование ЗАО «КМАтелеком» о признании недействительными решения и предписания управления от 16.07.2008, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2008 по делу NА08-4056/2008-17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 также решение УФАС по Белгородской области от 16 июня 2008 года в части признания согласованными действий ЗАО «ТВ-Сервис» по установлению абонентской платы за услуги кабельного телевидения в одинаковом размере с ООО ТРК «Луч», ЗАО «КМАтелеком», ИП Какуриным А.А. признано незаконным и отменено.
 
    Таким образом, Управлением не доказано наличие согласованности действий ЗАО "КМАтелеком" с другими участниками рынка по установлению на товарном рынке абонентской платы за услуги кабельного телевидения. Также не доказан факт повышения абонентской платы в недопустимых пределах осуществления гражданских прав и возложение на контрагентов неразумных ограничений, установления необоснованных условий реализации своих прав.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества "КМАтелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции": 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Законом предусмотрено, что административную ответственность образуют либо заключение соглашения, либо осуществление согласованных действий. И те и другие деяния должны ограничивать конкуренцию и быть недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    Суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ЗАО "КМАтелеком" объективных действий свидетельствующих о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий. В связи с этим требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.08.2008г. №087 о привлечении ЗАО «КМАтелеком» к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 70 961,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Головина