Решение от 08 ноября 2010 года №А08-4826/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4826/2010-17
 
    08 ноября  2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95»
 
    к Администрации г.Белгорода
 
    о признании действия органа местного самоуправления незаконными
 
    при участии:
 
    от заявителя - Маняхин В.В. - представитель по доверенности от 02.08.2010г., Пенкин В.C. - директор, паспорт 1400 198321
 
    от администрации - Кокарева Я.В. - представитель по доверенности от 15.09.2010г., Прохоренко Е.А. - представитель по доверенности от 18.05.2010г. №499исх
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-95» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия Администрации г.Белгорода (далее - администрация), заключающееся в отказе обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общей площадью 196,4 кв.м. по ул. К.Заслонова, д.№175-а в г.Белгороде, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000: 024826 - 00/003:1001/В3) незаконным (противоречащим ч.20 cт.51, ч.ч.1, 5 cт.55 Градостроительного Кодекса РФ) и  нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также просит обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании представители общества, cсылаясь на представление необходимых документов, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявленные требования поддержали.
 
    Представители администрации требования не признали, пояснили, что срок действия  разрешения на осуществление строительства объекта был установлен до 31 декабря 2005г., по истечении этого срока, заявитель не обращался о продлении срока разрешения на строительство в уполномоченный орган, а также указали, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что строительство соответствует проектной документации.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г.Белгорода  от 04.06.1997г. №826 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-95» земельный участок площадью 0,8 га из свободных земель в аренду сроком на 10 лет для строительства цеха колбасного производства в Восточном промышленном районе города по ул.К.Заслонова, 175а. На основании указанного постановления №826 администрацией заключен с обществом договор аренды земель от 22.10.1997г. №1919. Cрок действия договора до 2007г. (п.2.1 договора от 22.10.1997г.). Договором аренды земельного участка от 24.11.2008г. №388 срок аренды указанного земельного участка установлен до 07.10.2009г.
 
    Распоряжением администрации от 26.08.2004г. №2762 разрешено обществу строительство цеха колбасного производства на земельном участке, находящемся в его пользовании (договор аренды земель от 22.10.1997г. №1919).
 
    На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №52 от 12.05.2005г., срок действия разрешения до 31.12.2005г., осуществлено строительство объекта недвижимости. В целях введения объекта недвижимости в эксплуатацию общество 21.05.2010г. обратилось с заявлением в администрацию.
 
    Письмом Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказано в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку срок  разрешения на выполнение строительно-монтажных работ истек 31.12.2005г., разрешение на строительно-монтажные работы обществом не продлевалось, а также указано на необходимость на основании нового градостроительного законодательства  получения нового разрешения на строительство.
 
    Полагая оспариваемый отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав предоставленные материалы, а  также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пп. 5 ч. 3. ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Cогласно ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 данного Кодекса.
 
    На основании ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3, 4 настоящей статьи документы.
 
    Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    При этом п. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в экcплуатацию.
 
    В соответствии с п.2 cт.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). Доказательств наличия соглашения о расторжения договора либо прекращения его действия материалы не содержат. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 26.10.2010г. №4760 продлен до 07.08.2011г. cрок действия договора аренды от 24.11.2008г. №338 на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 8000кв.м. по ул. К.Заслонова, 175-а, находящийся в аренде общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95».
 
    Cогласно ч.2 cт.4 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном п.1 ч.1 cт.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом правила п.2 ч.2 cт.55 Градостроительного кодекса не применяются.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана. Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. №840. Разрешение на строительство объекта обществу выдано администрацией 12.05.2005г.
 
    Исходя из смысла вышеперечисленных ч.1, 3, 6 cт.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, постановлением Администрации г.Белгорода от 11.05.2006г. №99 «Об утверждении положения о порядке выдаче разрешения на строительство на территории города Белгорода» не уставлено, что истечение срока действия разрешения на строительство влечет его недействительность.
 
    Из материалов дела, следует, что комиссией  с участием комитета по управлению Восточным округом департамента городского хозяйства и градостроительства, Управления архитектуры и градостроительства, МУ «Белгородблагоустройство» установлено, что строительство нежилого здания по ул.К.Заслонова, д.175а произведено с 17.05.2005г. по 30.11.2005г.
 
    Доказательств наличия оснований, предусмотренных в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия оспариваемого отказа в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ, администрацией суду не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании действия администрации, заключающее в отказе ООО «ПИК-95» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общей площадью 196,4 кв.м. по ул.Константина Заслонова дом №175-а в г.Белгороде, кадастровый номер 31:16:00 00 000: 0000: 0000:024826-00/003:1001/В3) незаконным и обязании администрацию  выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 cт.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии c ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, подлежит взысканию с администрации в пользу общества  2000руб., перечисленные заявителем в счет уплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 02.08.2010г. №2.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час.15мин. 08.11.2010г.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Признать действие Администрации города Белгорода, заключающее в отказе ООО «ПИК-95» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общей площадью 196,4 кв.м. по ул.Константина Заслонова дом №175-а в г.Белгороде, кадастровый номер 31:16:00 00 000: 0000: 0000:024826-00/003:1001/В3) незаконным. Обязать Администрацию города Белгорода выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Взыскать с Администрации города Белгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95» 2000руб., перечисленные заявителем в счет уплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 02.08.2010г. №2.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.