Решение от 14 октября 2014 года №А08-4825/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4825/2014
 
    14 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лаптевой К.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Импульс"(ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692)
 
    к ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"(ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106)
 
    о взыскании 834 622 рублей 78 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фоминова Н.А. – представитель по доверенности от 12.05.2014,
 
    от ответчика: Юсубов С.Л. – представитель по доверенности от 07.07.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Импульс"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелСтройЭнерго"о взыскании основного долга по договорам подряда: № 2-СП от 21.10.2013 в сумме 774 329 руб. 90 коп., №3-СП от 21.10.2013 в сумме 9 336 руб. 78 коп. руб. и неустойки  по договорам подряда: № 2-СП от 21.10.2013 в сумме 50 330 руб. 88 коп., №3-СП от 21.10.2013 в сумме 625 руб. 30 коп., а всего  834 622 руб. 78 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и ответчиком 21.10.2013 были заключены два договора подряда: № 2-СП и № 3-СП, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы. Также указал, что истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Между тем, ответчик оплату работ произвел частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 783 666, 68 руб. Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что частичная оплата по указанным договорам не отрицается ответчиком. Между тем, ответчиком в марте-апреле 2014 года в адрес истца были поставлены строительные материалы, которые не были оплачены истцом. Ввиду наличия встречных однородных денежных требований ответчик письмом от 30.04.2014 уведомил истца о произведении зачета взаимных требований по обязательствам, в результате которого ответчик уменьшил сумму долга перед истцом по вышеуказанным договорам на спорные суммы задолженности и задолженность истца перед ответчиком на ту же сумму за поставленные материалы. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по указанным договорам подряда, а также обязательства по уплате неустойки.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-СП, согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) для внешнего электроснабжения токоприемников водозаборной скважины, Волоконовский район, балка с.Суходол, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора в сроки, установленные в статье 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 1 333 511 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18% 203 417 руб. 03 коп.
 
    Окончательная стоимость работ определяется сторонами по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.2. договора).
 
    Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3, счета-фактуры вы течение 30-ти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры.
 
    Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п.3.1. договора: начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ -  27 ноября 2013 г.
 
    Согласно п.5.2. договора сдача-приемка работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.
 
    Также 21.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-СП, согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) по объекту ТП Белгородской области 15 очередь: внешнее электроснабжение токоприемников магазина г.Валуйки, ул.Д.Бедного, 5 в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора в сроки, установленные в статье 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 719 286 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% 109 721 руб. 64 коп.
 
    Окончательная стоимость работ определяется сторонами по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.2. договора).
 
    Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3, счета-фактуры вы течение 30-ти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры.
 
    Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п.3.1. договора: начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ -  27 ноября 2013 г.
 
    Согласно п.5.2. договора сдача-приемка работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.
 
    Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:
 
    по договору № 2-СП от 21.10.2013:
 
    -справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 по форме КС-3 на сумму 111 878, 99 руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 21 007, 98 руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 90 871, 01 руб.;
 
    -справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 по форме КС-3 на сумму 1 221 632, 64 руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 1 221 632, 64 руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 90 871, 01 руб.;
 
    по договору № 3-СП от 21.10.2013:
 
    -справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 по форме КС-3 на сумму 115 282, 14  руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 115 282, 14  руб.;
 
    -справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 по форме КС-3 на сумму 73 606, 88  руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 73 606, 88  руб.;
 
    -справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 по форме КС-3 на сумму 464 031, 97  руб.;
 
    -актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 на сумму 464 031, 97  руб.
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 986 432, 62 руб., в том числе: по договору № 2-СП от 21.10.2013 – 1 333 511, 63 руб., по договору № 3-СП от 21.10.2013 – 652 920, 99 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом  в размере 783 666, 68 руб., в том числе: по договору № 2-СП от 21.10.2013 – 774 329, 90 руб., по договору № 3-СП от 21.10.2013 – 9 336, 78 руб.
 
    27.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
 
    Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Анализ договоров № 2-СП от 21.10.2013 и № 3-СП от 21.10.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договора № 2-СП от 21.10.2013 и № 3-СП от 21.10.2013 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.
 
    С учетом изложенного суд считает № 2-СП от 21.10.2013 и № 3-СП от 21.10.2013 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец все работы, предусмотренные договорами, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности сводятся к указанию на то, что ответчик произвел зачет требований по спорным договорам встречными требованиями по договору поставки № 34/2013П от 06.11.2013.
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34/2013П, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки продукцию, определенную в спецификациях (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
 
    Во исполнение указанного договора поставки ответчик в марте-апреле 2014 года поставил истцу материалы на общую сумму 2 855 926, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается истцом.
 
    Ответчик ссылается на то, что им в адрес истца было направлено письмо № 290 от 30.04.2014, в котором ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований по обязательствам, возникшим в 2013 – 2014 годах, в результате которого:
 
    -ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"уменьшает свою задолженность перед ЗАО "Импульс"за выполненные работы в декабре 2013г. по договору № 2-СП от 21.10.2013 и одновременно уменьшает задолженность ЗАО "Импульс"перед ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"за отгруженные материалы в марте 2014 г. на сумму 774 329, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 118 118, 12 руб.;
 
    --ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"уменьшает свою задолженность перед ЗАО "Импульс"за выполненные работы в декабре 2013г. по договору № 3-СП от 21.10.2013 и одновременно уменьшает задолженность ЗАО "Импульс"перед ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"за отгруженные материалы в марте 2014 г. на сумму 9 336, 78 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 424, 25 руб.
 
    С учетом проведенного зачета ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.
 
    Истец возражает в проведении зачета, указывает на то, что письмо ответчика № 290 от 30.04.2014 в адрес истца не направлялось и истцом не получалось. Кроме того, указал на то, что 27.05.2014 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Однако ответчик претензию оставил без ответа, не сообщив истцу о проведенном зачете.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, для прекращения обязательства зачетом на основании указанной нормынеобходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон обязательства.
 
    По своей правовой природе зачет встречного однородного требования представляет сделку, направленную на прекращение обязательства.
 
    В соответствии с выраженной в пункте 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) правовой позицией для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    В соответствии с пунктом 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110АПК РФ.
 
    Как указано выше, для прекращения обязательства зачетом заявление одной стороны обязательства о зачете должно быть получено другой стороной. Согласно выраженной в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 года N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 правовой позиции гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
 
    Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодексаи разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
 
    В доказательство совершения зачета на сумму 783 666, 68 руб. на основанииписьма № 290 от 30.04.2014 ответчик ссылается на то, что данное письмо было отправлено истцу в тот же день. Между тем, доказательств направления истцу данного уведомления о зачете 30 апреля 2014 года ответчиком суду не представлено.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена детализация почтовых отправлений № 8682 от 31.07.2014, составленная ИП Зубковская Л.В., в которой под порядковым номером 18 содержится отправление в адрес ЗАО "Импульс"23.07.2014. Также ответчиком представлен акт приемки курьерских услуг  № 4054 от 31.07.2014. 
 
    Указанные документы не позволяют достоверно установить, что соответствующим почтовым отправлением в адрес истца было отправлено, а последним - получено уведомление ответчика № 290 от 30.04.2014 о зачете на спорную сумму.
 
    Опись вложения в почтовое отправление в деле отсутствует.
 
    Истец факт получения уведомления ответчика о зачете на спорную сумму  отрицает.
 
    Кроме того, допуская, что данным почтовым отправлением в адрес истца было направлено уведомление о зачете № 290 от 30.04.2014, судом учитывается тот факт, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.07.2014, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении. Между тем, указанное ответчиком письмо было направлено в адрес истца 23.07.2014, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом уведомления ответчика № 290 от 30 апреля 2014 года о зачете на сумму 783 666, 68 руб., а также факта получения истцом указанного уведомления в срок до 02 июля 2014 года.
 
    Поскольку гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, постольку недоказанность факта получения истцом уведомления ответчика № 290 от 30 апреля 2014 года о зачете на сумму 783 666, 68 руб. до 02 июля 2014 года свидетельствует о том, что спорная обязанность зачетом встречного однородного требования на условиях, определенных в указанном уведомлении, прекращена не была.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 2-СП от 21.10.2013 и договору № 3-СП от 21.10.2013 не была прекращена зачетом встречного однородного требования на условиях, выраженных в письме ответчика № 290 от 30.04.2014.
 
    Иные доказательства прекращения спорной обязанности на день принятия решения в деле отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам № 2-СП от 21.10.2013 и № 3-СП от 21.10.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 50 330 рублей 80 копеек по договору № 2-СП от 21.10.2013 и в размере 606 рублей 89 копеек  по договору № 3-СП от 21.10.2013 за период с 20.02.2014 по 30.06.2014.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 8.4. спорных договоров, согласно которым при нарушении заказчиком сроков оплаты стоимости работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его произведенным с ошибками в части расчета пени по договору № 3-СП от 21.10.2013.
 
    Так, истцом пени начисляются на сумму задолженности в размере 9 635, 56 руб. Вместе с тем сумма задолженности по данному договору составляет 9 336, 78 руб.
 
    С учетом изложенного, расчет пени по договору № 3-СП от 21.10.2013, по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 9 666, 78/100х0,05х130=606, 89 руб.
 
    Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени соответствует условиям договоров, соразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в части: по договору № 2-СП от 21.10.2013 в размере 50 330 рублей 80 копеек, по договору № 3-СП от 21.10.2013 в размер 606 рублей 89 копеек.      
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 690 рублей 49 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования ЗАО "Импульс"(ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692)удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"(ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) в пользу ЗАО "Импульс"(ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692) 774 329 рублей 90 копеек  основного  долга  по  договору № 2-СП от 21.10.2013, 9 336 рублей 78 копеек основного долга по договору № 3-СП от 21.10.2013, 50 330 рублей 80 копеек пени по договору № 2-СП от 21.10.2013, 606 рублей 89 копеек пени по договору № 3-СП от 21.10.2013 и 19 690 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 854 294 рубля 86 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Импульс"отказать.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.