Решение от 20 сентября 2010 года №А08-4825/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4825/2010-17
 
    20 сентября  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010г.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Авто Лидер»
 
    Заинтересованные лица; Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
 
    на постановление о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя - Козлова Т.В. - представитель по доверенности от 16.08.2010г., Воронцов А.В. - представитель по доверенности от 16.09.2010г., Банникова И.В. - директор
 
    от Росфиннадзора - не явились, извещены
 
    от ТУ  Росфиннадзора - Мануйлова И.А. - представитель по доверенности от 18.09.2009г.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Авто Лидер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление Росфиннадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления  №14-09/403П и Решения №43-00-09/547Р, а также постановление №14-09/406П и Решение №43-00-09/550Р о признании общества виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 cт.15.25 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000руб.
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, полагают правонарушение малозначительным.
 
    Представитель ТУ Росфинннадзора, ссылаясь на выявленное правонарушение, требования общества не признала.
 
    Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, на основании удостоверения от 31.08.2009г. №108 Управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Проверкой установлено, 01.11.2008г. между ООО «ТЭК «Авто Лидер» (Заказчик) и ЧП Яценко А.Н. г.Кременчуг, Украина (Исполнитель) заключен договор №141 на перевозку автомобильным транспортом грузов по заявке Заказчика.
 
    В соответствии с п.4.6 договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал или факс-копия (электронная копия) товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя или акт выполненных работ.
 
    Cогласно раздела 5 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов-фактур исполнителя, не позднее 10 банковских дней после получения их Заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке. Основанием для выставления счетов-фактур служат заверенные грузополучателем товарно-транспортные накладные или подписанные Заказчиком акты приемки-сдачи работ.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008г. (п.11.1 договора).
 
    По указанному договору обществом в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» г.Белгород оформлен паспорт сделки №08122001/0760/0000/4/0.
 
    Cогласно актов выполненных работ от 17.12.2008г. №№11,12 и от 23.12.2008г. №№16,17 в декабре 2008года выполнены исполнителем транспортные услуги по маршруту г.Калуга (Россия) - г.Донецк (Украина) на общую сумму 160000руб.
 
 
 
 
    В январе 2009г. выполнены исполнителем транспортные услуги по маршруту г.Калуга (Россия) - г.Донецк (Украина) на общую сумму 42000руб. (акт выполненных работ от 27.01.2009г. №18).
 
    Установив нарушение обществом п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. №258-П, Управлением в отношении ООО «ТЭК «Авто Лидер» составлены протоколы об административных правонарушениях. Протоколы составлены с участием законного представителя заявителя - директора общества.
 
    Постановлениями от 29.10.2009г. №№14-09/403П и 14-09/406П общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.6 cт.15.25 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 40 000руб. за каждое правонарушение.
 
    Обществом обжалованы постановления Управления 29.10.2009г. №№14-09/403П и 14-09/406П  в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Решениями Росфиннадзора №№43-00-09/547Р, 43-00-09/550Р постановления Управления оставлены без изменения, жалоба ООО «ТЭК «Авто Лидер» без удовлетворения.
 
    Полагая оспариваемые постановления и решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:
 
    1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
 
    Заявленное обществом требование заключается в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и, следовательно, оспорить данное постановление можно в арбитражном суде субъекта. Иной процедуры обжалования, в том числе надзорного пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N ВАС-12412/09).
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
 
    Таким образом, довод Управления о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области не может быть принят во внимание.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    При этом, в данном случае данный срок начинает течь со  дня вручения или получения решения вышестоящего органа  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04 по делу N А70-4244/16-2003).
 
    Управление полагает, срок обжалования обществом пропущен, в обоснование представлено уведомление о вручении корреспонденции 09.06.2010г. представителю заявителя - директору общества Банниковой.
 
    В судебном заседании директор общества Банникова И.В. пояснила, что 09.06.2010г. корреспонденция не вручалась, указанное письмо получено ею 21.06.2010г. на почте.
 
    В соответствии с письмом УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт от 17.09.2010г. №31.31.1/861 в 15 отделение связи г.Белгорода 09.06.2010г.  поступило заказное письмо с уведомлением №12599327056579 из Москвы по адресу: г.Белгород, ул. Cумская, 8, ООО «ТЭК Авто-Лидер». В этот же день почтальон с припиской к накладной ф.16 указанное заказное письмо доставила в абонентский ящик по вышеуказанному адресу, согласно соглашения доставки почты.
 
    Cогласно соглашения между Белгородским почтамтом и обществом, выбран первый вариант доставки почты, в соответствии с которым, печать и простые почтовые отправления, уведомления о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов, первичные извещения о посылках и бандеролях с объявленной ценностью, почтовых переводах доставляются отделением почтовой связи №10 почтовый ящик организации. Заказанная корреспонденция вручается через почтовый ящик с припиской к накладным ф.16, которые организация обязуется возвратить почте не позднее следующего рабочего дня с указанием прописью общего количества полученных заказных почтовых отправлений, извещений с росписью в получении и указанием фамилии должности уполномоченного на прием почты. В случае несвоевременного возврата накладных ф.16 с росписью ответственного лица заказная корреспонденция в организацию не доставляется, а выдается в отделении связи. Уполномоченным на получение почты от общества  назначен директор Банникова Ирина Валерьевна. К письму приложена накладная ф.16 к заказному письму с уведомлением №12599327056579, в которой отсутствует подпись представителя заявителя - директора общества. Доказательств вручения директору общества 09.06.2010г. из материалов не следует, в связи с этим довод Управления о пропуске обществом срока обжалования суд полагает необоснованным.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 cт.24 Закона РФ от 10.12.2003г. №173 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими операциям.
 
    Частью 6 cт.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Валютная операция является приобретение резидентом у нерезидента, либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента,  либо нерезидентом  в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (п/п «б» п.9 cт.1 Закона РФ от 10.12.2003г. №173 ).
 
    Частью 4 статьи 5 Закона РФ от 10.12.2003г. №173  предусмотрено, что  единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Указаниями ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О форме учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (п.1 и п/п.1.3 Указаний).
 
    Cогласно п.2.4 Положений Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г.  №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, cвязанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий  15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Из материалов дела следует, cогласно актов выполненных работ от 17.12.2008г. №№11,12 и от 23.12.2008г. №№16,17 исполнителем в декабре 2008года выполнены транспортные услуги по маршруту г.Калуга (Россия) - г.Донецк (Украина) на общую сумму 160000руб.
 
    Cледовательно, документы, подтверждающие оказание услуг (акты выполненных работ от 17.12.2008г. №№11,12 и от 23.12.2008г. №№16,17) и справка о подтверждающих документах ООО «ТЭК «Авто Лидер» должны быть представлены в банк паспорта сделки 15.01.2009г. Фактически, подтверждающие документы представлены обществом в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» г.Белгород 13.02.2009г.
 
    В январе 2009г. согласно актов выполненных работ от 27.01.2009г. №18 исполнителем выполнены транспортные услуги по маршруту г.Калуга (Россия) - г.Донецк (Украина) на общую сумму 42000руб.
 
    Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг (акт выполненных работ от 27.01.2009г. №18) и справка о подтверждающих документах ООО «ТЭК «Авто Лидер» должны быть представлены в банк паспорта сделки 16.02.2009г. Фактически, подтверждающие документы представлены обществом в банк паспорта сделки  17.02.2009г.
 
    Cогласно ч.1 cт.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2 cт.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов не следует и обществом не представлено документы, свидетельствующие о принятии ООО «ТЭК «Авто Лидер» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Положения №258-П или о наличии обстоятельств, препятствующих принятию обществом указанных мер. Вина общества выражается в несоблюдении норм валютного законодательства при осуществлении деятельности.
 
    Таким образом, Управление Росфиннадзора обоснованно квалифицировало указанные бездействия общества по ч.6 cт.15.25 КоАП РФ.
 
    Поскольку, отчетные периоды, в течение которых оформлены акты выполнения работ от 17.12.2008г. №№11,12 , от 23.12.2008г. №№16,17 и акт выполненных работ от 27.01.2009г. №18, а также сроки представления по ним справки о подтверждающих документах  различны, не выполнение обществом обязанности, предусмотренной  п.2.4 Положений ЦБ РФ от 01.06.2004г.  №258-П,  в срок не позднее 15.01.2009г. и 16.02.2009г. образуют самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  ч.6 cт.15.25 КоАП РФ. В связи с этим довод общества о повторности применения административным органом  наказания  суд полагает несостоятельным.
 
    В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, полагает выявленное правонарушение малозначительным.
 
    Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии cтребованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Выше установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм в сфере валютного законодательства.  Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).
 
    Согласно оспариваемым постановлениям размер административного штрафа применен по нижнему пределу, предусмотренного ч.6 cт.15.25 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также признания незаконным и отмены постановления  №14-09/403П и Решения №43-00-09/547Р, а также постановление №14-09/406П и Решение №43-00-09/550Р о признании общества виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 cт.15.25 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000руб. отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2010г. до 17час.00мин.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :    
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК «Авто Лидер» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.