Решение от 28 сентября 2009 года №А08-4825/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                       Дело №  А08-4825/2009-18
 
    28 сентября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу
 
    о взыскании 162 792 руб. 47 коп.
 
 
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
 
    от ответчика: Соболева Н.С., доверенность от 02.07.2009 года
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 162 792 руб. 47 коп.
 
    Истец, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд отказать Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по Курской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении индивидуальным предпринимателем  убытков. Письменный отзыв ответчиком суду представлен.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 года по делу № А35-2269/07 «Г» в отношении ООО «Топливно-продовольственная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климов С.В. Требования ФНС РФ к должнику в размере 162 792 руб. 47 коп. признаны судом обоснованными.
 
    Согласно определения арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года по делу № А35-2269/07 «Г» должник изменил свое наименование с  ООО «Топливно-продовольственная компания» на ООО «Вега». Указанным же определением производство по делу о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, предметом которого является требование о взыскании убытков с ответчика, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Ссылки истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку глава 25 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность за нарушение обязательства, а истцом не представлено доказательств о его связи с ответчиком какими-либо договорными обязательствами, или обязательствами вследствие причинения вреда.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца о непринятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), с целью погашения требований кредиторов, поскольку из определения арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года по делу № А35-2269/07 «Г» следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. ООО «Вега» отвечает признакам недействующего юридического лица, что подтверждается ответами компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника на соответствующие запросы;  иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Суду, доказательств обращения уполномоченного органа с жалобами на действия временного управляющего и признаний его действий судом незаконными в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по Курской области к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере  162 792 руб. 47 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                          М.С. Родионов