Решение от 13 октября 2010 года №А08-4818/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-4818/2010-15
 
    13 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Бражник Виталия Викторовича (далее-истец)
 
    к предпринимателю Коган Андрею Александровичу  (далее- ответчик)
 
    третьи лица:
 
    МУ «Управление природными ресурсами Яковлеского района» (далее- МУ)
 
    Администрация Бутовского сельского поселения (далее- Администрация)
 
    о взыскании  64 000 руб. 00 коп. ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Таранова А.В.- представитель, дов. от 14.09.2010 (л.д.54)
 
    от ответчика: Иноземцев Р.В.- представитель, дов. от 10.03.2010 (л.д.33)
 
    от МУ: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41,63)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 64 000 руб. ущерба.
 
    В обоснование иска истец приводит доводы о том, что 24.04.2010 из пруда, принадлежащего ответчику, расположенного в с. Высокое б. Прудки, произошел несанкционированный сброс воды. В результате чего, в пруду расположенном ниже по каскаду  б. Прудки принадлежащем истцу, резко поднялся уровень воды, вследствие чего через паводковый водосброс произошла потеря малька карпа, толстолобика и карася.
 
    Истец полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 64 000 руб. 00 коп.
 
    Письмом от 29.09.2010 (л.д.69) истец уточнил иск, просит суд:
 
    1.                                Установить факт эксплуатации Гидротехнического сооружения несоответствующим правилам и нормам эксплуатации гидротехнического сооружения, повлекший возникновению аварийной ситуации, вследствие которой произошел аварийный сброс воды и причинен ущерб
 
    2.                                Обязать Когана А.А. в бедующем заранее (3-5 дней) уведомлять арендаторов прудов, находящихся ниже по каскаду о том, что в определенные числа будет производиться спуск воды.
 
    3.                                Взыскать с ответчика 64 000 руб. 00 коп. ущерба.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать от ответчика:
 
    1.     Документ, подтверждающий наличие и выполнение мероприятий оп ремонту и реконструкции гидротехнического сооружения.
 
    2.     Утвержденная проектная документация.
 
    3.     Разрешение от Росприроднадзора на эксплуатацию ГТС.
 
    4.     Правила эксплуатации ГТС.
 
    5.     Акты специализированных комиссий по обследованию ГТС (в частности  акт обследования в 2005 год).
 
    6.     Документы, подтверждающие выполнение предписаний и распоряжений вышестоящих ведомств в установленные сроки.
 
    7.     Декларация безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Представитель истца его доводы поддержала (протокол судебного заседания 06.10.2010).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.47-48) иск не признал полностью, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов, поскольку, как полагает ответчик, оно заявлено с нарушением ст. 66 АПК РФ, кроме того, вышеуказанные документы, по мнению ответчика, не имеют отношения к делу, просит возвратить дополнительно заявленные требования истца (л.д.73).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.75).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 03.08.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца об установлении факта эксплуатации Гидротехнического сооружения несоответствующим правилам и нормам эксплуатации гидротехнического сооружения, повлекший возникновению аварийной ситуации, вследствие которой произошел аварийный сброс воды и причинен ущерб и об обязании ответчика в будущем заранее (3-5 дней) уведомлять арендаторов прудов, находящихся ниже по каскаду о том, что в определенные числа будет производиться спуск воды подлежат возврату, а иск истца в части взыскания 64 000 руб. 00 коп. ущерба не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в т.ч. пояснений представителей сторон (л.д.74-75), пруды истца и ответчика не имеют прямого сообщения; доказательства того, что на пруду истца произошла аварийная ситуация, а также доказательства размера убытков истцом не представлены (л.д.1-75).
 
    Более того, истец пояснил (л.д.67), что истец не может точно подсчитать ущерб.
 
    Вопрос о запрете эксплуатации ответчиком пруда истец может решить в самостоятельном порядке.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика (л.д.47-46) о том, что истец иск не обосновал.
 
    Что касается двух дополнительных требований истца об установлении факта эксплуатации Гидротехнического сооружения несоответствующим правилам и нормам эксплуатации гидротехнического сооружения, повлекший возникновению аварийной ситуации, вследствие которой произошел аварийный сброс воды и причинен ущерб и об обязании ответчика в будущем заранее (3-5 дней) уведомлять арендаторов прудов, находящихся ниже по каскаду о том, что в определенные числа будет производиться спуск воды (л.д.69), то они подлежат возврату, поскольку, как правомерно, по мнению суда, полагает ответчик (л.д.73), они не связаны с первоначальным иском о взыскании 64 000 руб. 00 коп. ущерба и не оплачены госпошлиной, с указанными требованиями истец может обратиться в самостоятельном порядке (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, постановление ПР ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, постановление ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-10609/2009-15).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в части 64 000 руб. 00 коп. ущерба, требования истца об установлении факта эксплуатации Гидротехнического сооружения несоответствующим правилам и нормам эксплуатации гидротехнического сооружения, повлекший возникновению аварийной ситуации, вследствие которой произошел аварийный сброс воды и причинен ущерб и об обязании ответчика в будущем заранее (3-5 дней) уведомлять арендаторов прудов, находящихся ниже по каскаду о том, что в определенные числа будет производиться спуск воды подлежат возврату.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-75), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  не подлежит удовлетворению полностью, а требования истца об установлении факта эксплуатации Гидротехнического сооружения несоответствующим правилам и нормам эксплуатации гидротехнического сооружения, повлекший возникновению аварийной ситуации, вследствие которой произошел аварийный сброс воды и причинен ущерб и об обязании ответчика в будущем заранее (3-5 дней) уведомлять арендаторов прудов, находящихся ниже по каскаду о том, что в определенные числа будет производиться спуск воды подлежат возврату.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 05.08.2010 №А08-1502/2010-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства предпринимателя Бражник Виталия Викторовича об истребовании доказательств отказать.
 
    Предпринимателю Бражник Виталию Викторовичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Коган Андрея Александровича 64 000 руб. 00 коп. ущерба отказать полностью.
 
    Возвратить предпринимателю Бражник Виталию Викторовичу его требования об установлении факта эксплуатации Гидротехнического сооружения несоответствующим правилам и нормам эксплуатации гидротехнического сооружения, повлекший возникновению аварийной ситуации, вследствие которой произошел аварийный сброс воды и причинен ущерб и об обязании ответчика в будущем заранее (3-5 дней) уведомлять арендаторов прудов, находящихся ниже по каскаду о том, что в определенные числа будет производиться спуск воды.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев