Решение от 26 октября 2010 года №А08-4817/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4817/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Курскрезинотехника» к ЗАО «Карбон»
 
    о взыскании 8 339 руб., 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство,
 
    от ответчика: не явился, ходатайство,
 
установил:
 
 
    ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Карбон» о взыскании убытков в сумме 8 339 руб.   
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 123, п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  полностью по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, 15.01.2010 между ЗАО «Карбон» (поставщик) и ЗАО «Курскрезинотехника» (покупатель) заключен  договор поставки №23, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.
 
    В соответствии со спецификацией №1 от 15.01.2010 ЗАО «Курскрезинотехника» приобретены мел природный марки ММС-1, мел природный марки ММС-2.
 
    В процессе производства резиновой смеси 2-1038 было выявлено, что при просеве на сите с сеткой №0,28 мела ММС-2 имелись посторонние включения, о чем составлен акт от 18.05.2010. Таким образом, в нарушение п. 3.3 договора мел ММС-2 не соответствует требованиям ГОСТ 12085-88.
 
    В связи с несоответствием сырья требованиям  ГОСТ производство истцом было приостановлено, убытки составили 8339 руб.
 
    Претензию истца №13-380-и от 10.06.2010 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В отзыве №107 от 13.08.2010 ответчик  признал исковые требования истца в полном объеме в сумме 8 339  руб.  
 
    В соответствии c ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого  акционерного общества «Карбон» в пользу закрытого  акционерного общества «Курскрезинотехника» убытки в размере 8339 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего  10 339 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова