Решение от 30 сентября 2010 года №А08-4806/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4806/2010-17
 
    30 сентября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  23.09.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК по производству, переработке и сбыте сельскохозяйственной продукции «Солнечный»
 
    к Вейделевскому РО УФССП по Белгородской области
 
    заинтересованное лицо: ООО «Триада»
 
    о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
 
    при участии: от заявителя - не явились, извещены
 
    от ПСП - Посохова Е.А. - представитель по доверенности от 28.06.2010г. №74
 
    от ООО «Триада» - не явились, извещены
 
    установил: СПК по производству, переработке и сбыте сельскохозяйственной продукции «Солнечный» (далее - СПК, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя  Вейделевского РО УФССП по Белгородской области Звычайной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на следующее имущество: незавершенное производством СПК «Солнечный» подсолнечника на площади 372 га на общую сумму 3500000руб. незаконными.
 
    Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования кооператива не признала, пояснила, что в отношении арестованного имущества произведена оценка, по результатам которой стоимость арестованного имущества не превышает сумму долга по исполнительному производству, также указала, в связи с тем, что произведен арест денежных средств, в отношении части арестованного имущества постановлением от 22.09.2010г. снят арест.
 
    Как видно из материалов дела, 31.05.2010г. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. №А08-10351/2009-10 о взыскании с СПК в пользу ООО «Триада» 589758 рублей долга, 16405 руб.94 коп. неустойки за период со 02 августа 2009 года по 16 декабря 2009 года, 12397 руб. 58 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 618561руб. выдан исполнительный лист серия АС №002413989.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №14/7/2361/1/2010.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010г. указанное  исполнительное производство объединено  в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №14/7/2670/1/2010г., возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании постановления МРИ ФНС №3 по Белгородской области  №684.
 
    19.07.2010г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника наложен арест на незавершенное производство посев подсолнечника, общей площадью 351,7 га, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.
 
    Полагая оспариваемые действия по наложению ареста на незавершенное производством кооператива подсолнечника незаконным, СПК обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.п.1, 2 cт.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.
 
    Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с п.п.1, 2  ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу п/п.7 п.7 cт.67 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Пунктом 1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве).
 
    Cогласно ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен арест незавершенного производства, в порядке ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве указана примерная стоимость  и постановлением  от 19.08.2010г. назначен специалист для проведения для проведения оценки арестованного имущества. Согласно результатов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила 536 287,95руб., т.е. в пределах размера требований по исполнительному производству.
 
    Доказательств иной оценки заявителем в порядке ст.65 АПК РФ суду не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Вейделевского РО УФССП по Белгородской области Звычайной В.В. (по наложению ареста на следующее имущество: незавершенное производством СПК «Солнечный» подсолнечника на площади 372 га на общую сумму 3500 000руб. отсутствуют.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (ч.2 cт.329 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                    Мироненко К.В.