Решение от 05 сентября 2014 года №А08-4803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4803/2013
 
    05 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мироненко К. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирдеевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТехсапфирТрейд"(ИНН 3123220146, ОГРН 1103123012630)
 
    к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966)
 
    о признании недействительными  актов таможенного органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Овагимян А.О. представитель по доверенности  от 09.10.2013,
 
    от  таможни:  Маслова О.Н. представитель по доверенности от 11.11.2013, Иванова М.Е. представитель по доверенности от 28.06.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ТехсапфирТрейд"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Белгородской таможне о признании недействительным  ненормативного   правового акта  -  решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, вынесенное Белгородской таможней,  регистрационный номер 0026802/00001/000, а также просит признать незаконным  и отменить  вынесенное Белгородской таможней  решение о зачете  денежного залога в сумме 47016,51 рублей, внесенного на счет таможни, что подтверждается  таможенной распиской №10101030/301212/ТР-6147160, без направления требования об уплате таможенных платежей; вынесенное Белгородской  таможней решение об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 №51-19/1562 и обязать Белгородскую таможню возвратить образцы товара, отобранные 28 декабря 2012 года по акту отбора проб и образцов №79 и взыскать  с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога   по таможенной расписке  №10101030/301212/ТР-6147160 (с учетом уточнений от 05.11.2013).
 
    В судебном заседании представители общества требования поддержал, пояснил, что из имеющегося заключения таможенного эксперта усматривается, что ввезенный товар является законченными деталями. Документы свидетельствуют, что детали имеют точный размер, принимая во внимание, что в разделе 8514 части машин классифицируются независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет, общество полагает декларирование по коду 8514 90 000 0 обоснованно, также пояснили, что принимая во внимание, что ввезенные товары изготовлены из  оксида циркония и представляют собой готовые детали и изделия, предназначенные  непосредственно и исключительно для сборки электрических печей определенной модели, общество считает необоснованными выводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду 6903 90 9000 0 ТН ВЭД, также пояснил, что на момент принятия таможней оспариваемого решения заинтересованным лицом не установлено подвергался ли исследуемый товар обжигу и температура обжига не установлена, указал на необоснованность принятого решения, также полагает, что заключение эксперта НП «Федерации судебных экспертов» от 19.04.2014 не может являться достаточным доказательством по делу, на отсутствие теоретической базы, на основании которой произведены выводы эксперта, отсутствие пиктограммы, позволяющей установить наименование содержащихся в исследуемом образце химических элементов и их соотношение, на соответствие примененных при проведении экспертизы приборов наименованию приборов указанных в описательной части заключения эксперта, также на то, что согласно заключению эксперта при ее проведении не применялись разрушительные методы, вместе с тем, при пояснении эксперт указал, что исследуемые образцы уничтожены, поскольку при проведении экспертизы применялись разрушительные методы, также пояснил, что при окончании проведении первоначальной экспертизы проведенной таможней, образцы упакованы в короб в целом виде, при начале исследования экспертом  эксперта НП «Федерации судебных экспертов» установлено наличие одного образца не в целом виде, а в разломленном на две части.                    
 
    Представители таможни требования общества не признали, ссылась на заключение таможенного эксперта от 05.02.2013 №01-14, пояснили, что представленные на таможенную экспертизу образцы №№1, 2, 3 представляют собой готовые изделия из технической керамики. Кроме того, из документов, представленных при совершении таможенных операций в отношении товара по ДТ №10101030/281212/0026802, а именно дополнительного соглашения №1 к контракту №FC2111, инвойса от 21.11.2012, накладной №24/12/110002010/251212/0005419 от 24.12.2012 cледует, что спорный товар является керамической частью промышленной печи и применяется для ее изготовления. Также в обоснование своих доводов сослались на заключение эксперта НП «Федерации судебных экспертов» от 19.04.2014.
 
    Как видно из материалов дела, 28.12.2012 декларантом - ООО «ТехсапфирТрейд» на Белгородский таможенный пост подана таможенная декларация на товар  №10101030/281212/0026802. В графе 31 декларантом заявлены сведения о товаре  - «части промышленной электрической печи ПОС300, изготовлены по чертежам заказчика: боковая керамика D450/Н100 кольцо- 55 штук, боковая керамика  D450/Н45 кольцо - 7 штук, нижняя керамика  D450/108Н35 сектор - 7 штук. Представляют собой готовые изделия из технической керамики, изготовленные из оксида циркония с добавлением стабилизатора на основе оксида иттрия. Изделия обладают высокой прочностью при температуре до 2600 градусов Цельсия».
 
    Товар поставлен в адрес  ООО «ТехсапфирТрейд»  по контракту №FC2111.
 
    В графе 33 декларантом заявлен классификационный код 8514 90 000 0, которому соответствует наименование товара - части печей и камер промышленных или лабораторных  электрических (включая действующие  на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь.
 
    Белгородской таможней в  целях установления материала, из которого изготовлен ввезенный товар,  проведена таможенная экспертиза.  
 
    В соответствии с ч.1 cт.198 ТК ТС Белгородским таможенным постом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.         
 
    Согласно заключения таможенного эксперта от 05.02.2013 №01-14 представленные на таможенную экспертизу образцы №№1, 2, 3 представляют собой готовые изделия в технической керамики, изготовленные из диоксида циркония с добавлением стабилизатора на основе оксида иттрия с целью придания изделиям определенных свойств. Поскольку изделия, изготовленные  из технической керамики на основе оксида циркония, обладают высокой прочностью они могут использоваться в качестве тугоплавкого, огнеупорного  керамического материала.
 
    Кроме того, из документов, представленных при совершении таможенных операций в отношении товара по ДТ №10101030/281212/0026802, а именно дополнительного соглашения №1 к контракту №FC2111, инвойса от 21.11.2012, накладной №24/12/110002010/251212/0005419 от 24.12.2012 таможней установлено, что спорный товар является керамической частью промышленной печи и применяется для ее изготовления.
 
    08.02.2013 Белгородской таможней по ДТ№10101030/281212/0026802 принято решение о классификации товара №0026802/00001/000 в товарной субпозиции 6903 90 900 0.
 
    Изменение классификационного кода товара привело к доначислению таможенных платежей. Таможней обращено взыскание на сумму денежного залога без направления требования об уплате таможенных платежей по платежному поручению от 28.12.2012  №279 на сумму 47016, 51 руб.
 
    08.05.2013 в связи с окончанием идентификационной экспертизы общество обратилось в таможню с письмом от 07.05.2013 о возврате отобранных образцов.
 
    Письмом от 24.05.2013 №51-19.1562 таможня отказала обществу в возврате указанного товара.
 
    Полагая оспариваемые решения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.      
 
    Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.
 
    На основании п.5 cт.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируются положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010 г.
 
    В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    Согласно ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
 
    В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ТК ТС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
 
    В силу п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
 
    Комиссией Таможенного союза принято решение N 850 от 18.11.2011 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (действовавшее на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза).
 
    Указанным решением установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
 
    Правилом 1 указанных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Техсапфир" изготавливает промышленные вакуумные, высокотемпературные печи на основе собственных разработок, являющиеся интеллектуальной собственностью компании. Как следует из контракта №FC2111 заявитель приобрел части промышленных печей. Количество и цена каждого вида продукции согласовывается сторонами и указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Все закупаемые детали изготовлены поставщиком только на основе чертежей и технических требований Общества.
 
    Из представленных в материалах дела документов усматривается, что спорный товар задекларирован ООО "Техсапфир" в ДТ N10101030/281212/0026802 по коду 851490, которому соответствует наименование товара - части печей и камер промышленных или лабораторных электрических (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь.
 
    Правило 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенное в приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (действовавшее на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза), предписывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
 
    В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (подп. а).
 
    В соответствии с Примечаниями к разделу 16 ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
 
    В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
 
    ЕТТ установлено, что в группу 85 включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.
 
    Электропечи и камеры в основном представляют собой более или менее закрытое пространство или камеру, в которой получают относительно высокую температуру. Они применяются для многих целей (плавление, отжиг, отпуск, эмалирование, сварка, термообработка сварных швов и т.д.).
 
    В товарную позицию 8514 включаются печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь; в товарную субпозицию 8514 90 - включаются части.
 
    В свою очередь в субпозиции 8514 90 000 0 классифицируются части печей и камер промышленных.
 
    При этом части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
 
    Из представленного в материалах дела контракта №FC2111, ДТ№10101030/281212/0026802 видно, что ввезенный обществом товар "части промышленной электрической печи ПОС-300" изготовлены по чертежам заказчика. Из чертежей деталей и коммерческого инвойса усматривается, что Обществом в частности были ввезены внутренние сегменты и верхние сегменты промышленной печи. В дополнениях к ГТД указано, что в данных деталях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки.
 
    Из имеющихся в деле чертежей и, с учетом пояснений ООО "Техсапфир" относительно процесса сборки, усматривается, что указанные сегменты являются законченными деталями и используются как часть нагревательной зоны индуктивной печи. Документы свидетельствуют, что детали имеют точный размер.
 
    Таким образом, применяя указанные выше правила интерпретации, а также принимая во внимание, что в разделе 8514 части машин классифицируются независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет, в связи с этим  обществом правомерно отнесены декларируемых товаров к субпозиции 8514 90 000 0.
 
    Документального обоснования необходимости произведения доработок с ввозимыми товарами, не позволяющих относить их к готовым деталям электрической печи, Белгородской таможней в материалы дела не представлено.
 
    При этом, суд полагает довод общества, что при принятии таможней оспариваемого решения не были полностью учтены положения ТН ВЭД обоснованным по следующим основаниям.    
 
    Cогласно Пояснениям к группе 69 ТН ВЭД, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. Примечание к пояснениям по группе 69 ТН ВЭД указано, что: Термин «керамические изделия» означает изделия, полученные:   
 
    А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.
 
    Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.
 
    Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:
 
    Приготовление пасты (или керамической массы).
 
    В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).
 
    Формовка.
 
    Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма. Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.
 
    Сушка полученных изделий.
 
    Обжиг.
 
    Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.
 
    Изделия, которые были нагреты до температуры менее 800 °C, cцелью отвержения смолы, ускорения реакции гидратации, для удаления воды или иных летучих компонентов, не считаются прошедшими обжиг в том смысле, как это подразумевается в примечании 1 к данной группе. Такие изделия не включаются в группу 69. 
 
    Однако в материалах таможни отсутствуют доказательства того, что закупаемые части подвергаются дополнительной переработке, обжигу в печи, а также не установлена температура обжига.
 
    В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта от 05.02.2013 №01-14.
 
    Однако, указанные вопросы перед таможенным экспертом поставлены не были.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Определением суда от 20.12.2013 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту АНО «Центр химических экспертиз, являющимся членом НП «Федерация судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) относятся ли исследуемые образцы к огнеупорной керамике? 2) определить, подвергались ли образцы обжигу, если да, то при какой температуре?      
 
    Согласно заключение эксперта НП «Федерации судебных экспертов» от 19.04.2014 1) проведенные исследования показали следующий процентный состав основы образца алюминий (Al) - 99,99%. Каких либо примесей в пределах чувствительности метода не установлено. Представленный на исследование образец (основа) является керамикой корундовой, огнеупорной. 2) исходя из технологии изготовления, данный образец подвергался обжигу при температуре 1700-1750 °C.  
 
    Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
 
    Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
 
    - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
 
    - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
 
    - иные сведения в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
 
    Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
 
    - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
 
    - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
 
    Как следует из заключения эксперта от 19.04.2014 заключение основано, в том числе на научной основе, вместе с тем заключение не содержит описаний используемой литературы, что не позволяет проверить обоснованность сделанных выводов. Согласно заключения перечислены аналитические приборы: ратовый электронный микроскоп CAMSCAN- S4 cэнергодисперсионной приставкой OxfordINCAEnergy350, дифрактор MiniFleхII. Вместе с тем, исходя из содержания заключения при проведении экспертизы использовался сканирующий электронный микроскоп JeolJSM-6480LV, не содержится сведения о применяемом оборудовании, в заключении отсутствуют разъяснения о примененных методиках, при этом из содержания заключения не следует, что при исследования применялись разрушительные методы, вместе с тем из пояснений эксперта, cледует, что представленные образцы уничтожены.                
 
    Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.
 
    В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
 
    Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
 
    Принимая во внимание, что таможней документально не подтверждено, что ввозимые детали подвергались обжигу при изготовлении при температуре более 800 град.С, таможней не доказано  правомерность принятого таможней решения от  08.02.2013, вынесенное Белгородской таможней, регистрационный номер 0026802/00001/000 о классификации товара является недействительным.
 
    Признание недействительными решений Белгородской таможни от 08.02.2013 г. свидетельствует о незаконности дальнейших действий, произведенных на их основании, в том числе начисление дополнительных таможенных платежей, пени, НДС и, соответственно, зачет денежных средств.
 
    Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    В силу ст. 91 указанного кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
 
    Порядок принудительного взыскания таможенных платежей регламентирован в главе 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 указанного закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
 
    Поскольку фактическим основанием для принятия ответчиком решения о зачете денежных средств явились оспариваемые решения о классификации товаров, принятые таможней неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для принятия указанных решений ответчиком не представлено, суд области пришел к верному выводу о необоснованности зачета денежных средств.
 
    Таким образом, подлежат возврату заявителю денежные средства, оплаченные в виде таможенной пошлины по ставке 20% в размере 47016,51 рублей рублей при подаче ДТ N10101030/281212/0026802.
 
    Общества также просит суд признать незаконным вынесенное Белгородской  таможней решение об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 №51-19/1562 и обязать Белгородскую таможню возвратить образцы товара, отобранные 28 декабря 2012 года по акту отбора проб и образцов №79 и взыскать  с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога   по таможенной расписке  №10101030/301212/ТР-6147160.
 
    В соответствии с п.7 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС от 25.02.2011 N 396 в случае установления таможенной экспертизой несоответствия сведений о товаре пробы и образцы товара хранятся в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела или по поручению арбитражного суда.
 
    Исходя из пояснений таможни и  представленных таможней документов указанные образцы направлены для проведения экспертизы АНО «Центр химических экспертиз, являющимся членом НП «Федерация судебных экспертов», нахождение указанных образцов в Белгородской таможне из материалов дела не следует.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании недействительными  решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, вынесенное Белгородской таможней,  регистрационный номер 0026802/00001/000, вынесенное Белгородской таможней  решения о зачете  денежного залога в сумме 47016,51 рублей, внесенного на счет таможни, что подтверждается  таможенной распиской №10101030/301212/ТР-6147160, без направления требования об уплате таможенных платежей и взыскании с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога по таможенной расписке   №10101030/301212/ТР-6147160 подлежащими удовлетворению. В остальной части следует отказать. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО "ТехсапфирТрейд"(ИНН 3123220146, ОГРН 1103123012630)удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными  ненормативный  правовой акт  -  решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, вынесенное Белгородской таможней,  регистрационный номер 0026802/00001/000 и вынесенное Белгородской таможней  решение о зачете  денежного залога в сумме 47016,51 рублей, внесенного на счет таможни, что подтверждается таможенной распиской №10101030/301212/ТР-6147160, без направления требования об уплате таможенных платежей.
 
    Взыскать с Белгородской таможни 47 016,51 рублей, внесенных в качестве залога по таможенной расписке №10101030/301212/ТР-6147160. 
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать в пользу ООО "ТехсапфирТрейд"(ИНН 3123220146, ОГРН 1103123012630) с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) 2000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 06.08.2013 №155. 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мироненко К. В.