Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А08-4803/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4803/2010-13
21 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Геннадия Егоровича (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сладком» (далее также – ответчик) о взыскании 99 770 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии в заседании:
от истца – Литовченко А.В., доверенность от 10.05.2010 г.;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 62 600 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате поставленного товара, 37 170 руб. 00 коп. суммы пени за просрочку оплаты, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 576 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по всем изложенным в нём основаниям. Пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтой с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной УФНС по Тверской области, ООО «Флагман-Сладком» является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97.
Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2009 г. между сторонами был заключён договор поставки №10/07/0003 (далее также – Договор), согласно условиям которого, истец поставляет продукты питания в ассортименте и количестве согласно товарных накладных, надлежащего качества, а ответчик в свою очередь принимает и в течение 30 календарных дней с момента поступления товара оплачивает его.
Истцом, в соответствии с условиями договора, в адрес ответчика была произведена поставка товара на сумму 549 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №16 от 01.02.2010 г., №239 от 12.09.2009 г., №237 от 12.09.2009 г., №205 от 11.08.2009 г., №170 от 10.07.2009 г.
Товар был принят в полном объёме, претензии по качеству товара не заявлялись.
В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения спора в судебном заседании сумма долга за поставленную продукцию составляет 62 600 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд, реализуя положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в виде оплаты поставленной продукции.
Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед истцом.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 62 600 руб. 00 коп. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
Пунктом 5.2 заключённого договора установлено, что сторона, допустившая нарушение сроков передачи, либо оплаты товара в сторону просрочки уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости переданного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Сумма штрафных санкций рассчитана истцом за период времени с 02.03.2010 г. по 02.06.2010 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика 37 170 руб. 00 коп.
Суд полагает, что истцом неверно определен период времени, в который произведено начисление неустойки на сумму долга.
Так, согласно товарной накладной №16 от 01.02.2010 г. ответчиком был принят товар на сумму 117 600 рублей 02.02.2010 г.
Как было указано выше, в соответствии с п. 3.4. Договора, покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Таким образом, ответчик должен был произвести оплату поставленного 02.02.2010 г. товара в срок до 04.03.2010 г. включительно, соответственно пеня должна начисляться с 05.03.2010 г.
Судом также проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения в арифметической составляющей не установлено, т.к. количество дней просрочки оплаты поставленного товара с 05.03.2010 г. по 02.06.2010 г. составляет 90 дней, при расчете пени истцом учитывалась именно указанное число дней просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценивая размер неустойки, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,5% соответствует 180% годовых, между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. №2415-У).
Кроме того, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы 1 750 руб.00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: 62 600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 750 руб. 00 коп. – пени за период времени с 05.03.2010 г. по 02.06.2010 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен Договор оказания юридических услуг от 14.05.2010 г. между ИП Бесединым Г.Е. и ЧУ ЭЦ «Капитал» в лице директора Литовченко А.В., предметом которого является оказание истцу услуг в арбитражном процессе с ООО «Флагман-Сладком».
В соответствии с пунктом 4 данного договора, по окончании оказания услуг истец выплачивает вознаграждение на условиях договора, но не менее 15 000 рублей.
Также в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №14/05/02 от 14.05.2010 г., в соответствии с которой от ИП Беседина Г.Е. принято 15 000 рублей.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, а именно тот факт, что непосредственное участие в судебном заседании представителем истца было осуществлено в трех судебных заседаниях, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.04.2010 г.), критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с удебныхрасходов на оплату юридических услуг частично в сумме 13 000 рублей.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, суд относит расходы по оплате госпошлины на ООО «Флагман-Сладком».
В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 585 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Беседина Геннадия Егоровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Беседина Геннадия Егоровича с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сладком» 62 600 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №10/07/0003 от 10.07.2009 г., 1 750 руб. 00 коп. пени за период времени 05.03.2010 г. по 02.06.2010 г., 13 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также 3 990 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 81 340 руб. 80 коп.
Выдать индивидуальному предпринимателю Беседину Геннадию Егоровичу справку на возврат из федерального бюджета 585 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев