Решение от 28 мая 2010 года №А08-4803/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4803/2009-17
 
    28  мая  2010года
 
 
Резолютивная часть объявлена 28.05.2010г. 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи    Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИД «Инфомир»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    от заявителя -  не явились, извещены
 
    от УФАС -   Курепко  Е.В. представитель по доверенности   от 11.01.2010г. №13
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Инфомир» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 15.05.2009г. № 1698/6 о признании ненадлежащей рекламы, опубликованной и распространенной ООО ИД «Инфомир» и постановление от 16.06.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении  №187-09-АП полностью незаконными (с учетом уточнений).
 
    Определением суда от 24.08.2009г. требование общества о признании незаконным решения от 15.05.2009г. № 1698/6 о признании ненадлежащей рекламы, опубликованной и распространенной ООО ИД «Инфомир» выделено в отдельное производство.
 
    Определением от 24.08.2009г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу  о признании  незаконным решения  от 15.05.2009г. №1698/6 о признании ненадлежащей рекламы, опубликованной и распространенной ООО ИД «Инфомир».
 
    В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной  службы  по Белгородской области  о возобновлении производства по делу,  в связи с   устранением обстоятельств вызвавших приостановление по делу.  Производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд Белгородской области полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного общества.
 
    Представитель УФАС   полагает требования необоснованными,  постановление УФАС законным, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя – директора общества,  вина общества доказана,  просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Как видно из материалов дела, 28.08.2008г. сотрудником УФАС  была проведена проверка  по вопросу соблюдения печатными СМИ, зарегистрированными на территории Белгородской области, требований Федерального закона Российской Федерации  от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в том числе и  ООО «ИД «Инфомир».
 
    Проверкой установлено, что на странице 4 газеты «Седьмая линия» от 25-02 июля 2008г. №23 (365) размещено рекламное сообщение следующего содержания: «Корпорация ДЭНАС МС Движение к новой жизни ДиаДЭНС-ПКМ - для всей семьи (производитель Россия, г.Екатеринбург) товар сертифицирован. Новое поколение аппаратов динамической электронейростимуляции: пациент может самостоятельно выбрать программу для лечения пятнадцати наиболее распространенных симптомов и заболеваний, такой выбор функций делает аппарат прекрасным помощником для каждой семьи. Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом. Ул. Нагорная, 2, тел. 8-910-324-63-08, 27-54-08, 32-65-82».
 
    Газета «Седьмая линия» зарегистрирована Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Средне-Русским Межрегиональным территориальным управлением в качестве рекламно-информационной газеты (свидетельство серия  ПИ №8-1333 от 14.11.2002г).
 
    Учредителем газеты «Седьмая линия» является ООО «ИД «Инфомир».
 
    Выявленное нарушение отражено в акте проверки соблюдения норм законодательства о рекламе от 28.08.2008г.
 
    28.08.2008г. председателем Комиссии УФАС вынесено определение №2726/6 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Решением Управления от 15.05.2009г. №1698/6 Комиссией УФАС признана ненадлежащей реклама ИП Шевченко Л.В. «Корпорация ДЭНАС МС Движение к новой жизни ДиаДЭНС-ПКМ - для всей семьи (производитель Россия, г.Екатеринбург) товар сертифицирован. Новое поколение аппаратов динамической электронейростимуляции: пациент может самостоятельно выбрать программу для лечения пятнадцати наиболее распространенных симптомов и заболеваний, такой выбор функций делает аппарат прекрасным помощником для каждой семьи. Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом. Ул. Нагорная, 2, тел. 8-910-324-63-08, 27-54-08, 32-65-82», опубликованная и распространенная  ООО «ИД «Инфомир» в газете «Седьмая линия» №23 (365) от 25 июня - 02 июля 2008г., по мнению УФАС размещение указанной рекламы нарушает порядок, предусмотренный требованиями части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». Производство по делу №384-08-РЗ в отношении ИП Шевченко Л.В. прекращено.
 
    Определением от 06.05.2010г.  УФАС возбуждено дело об административном правонарушении  №187-09-АП и проведении административного расследования. Постановлением  №071 от 16.06.2009г. (исх. №2090/6 от 17.06.2009г.)  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области  общество с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «Инфомир» привлечено к административной ответственности  в виде штрафа за нарушение  законодательства  о рекламе  в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Полагая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав доказательства по делу,  выслушав представителя Управления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).
 
    При этом, рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Установленная проверкой информация, опубликованная  в газете «Седьмая линия» №23 (365), адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интересов к нему и его продвижению на рынке, что соответствует понятию рекламы, предусмотренного ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «ИД «Инфомир».
 
    Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ предусмотрено,    под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российcкой Федерацию.
 
    В  соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуются специальная подготовка, не отпускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий. Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных ч.8 cт.24 Федерального закона  №38-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, рекламируемый аппарат «ДиаДЭНС-ПКМ» является изделием медицинского назначения и действует на основе медицинской технологии динамическая электростимуляция (ДЭНС), которая, согласно представленному регистрационному удостоверению от 04.03.2005г. №ФС-2005/004, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития, предназначена для врачей, прошедших курс обучения по динамической электростимуляции.
 
    Газета «Седьмая линия» не является специализированным печатным изданием,   предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, в связи с чем  комиссией  Белгородского УФАС России  по делу №384-08РЗ признала действия  рекламораспространителя ООО  ИД «Информир»   по размещению рекламы  ИП Шевченко Л.В. об изделии медицинского назначения  «ДиаДЭНС-ПКМ» в рекламно-информационной  газете «Седьмая линия»   нарушающими  требования, установленными частью 8 статьи 24 «О рекламе».
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Исходя из  смысла ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица  как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться  в каждом  конкретном случае  с учетом реальных возможностей  организации  и разумности  (адекватности) мер, которые  принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.
 
    Как установлено судом и подтверждено  материалами дела, решением Белгородского УФАС  от 15.05.2009г. №1698/6  признан факт нарушения  обществом части 8 статьи 24 «О рекламе».
 
    Данное решение  было обжаловано   в арбитражный суд Белгородской области. Решением  Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7920/2009-17, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ИД «Инфомир» о признании  решения УФАС по Белгородской области от 15.05.2009г. №1698/6 недействительным отказано.
 
    Вина общества  заключается в том, что общество не обеспечило  соблюдение законодательства о рекламе при осуществлении  размещения  рекламного объявления  и не приняло  достаточных мер по его соблюдения. При этом вина  общества подтверждена материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении, решением Белгородского УФАС  от 15.05.2009г. №1698/6.
 
    При производстве по делу №187-09-АП об административном правонарушении Белгородским УФАС  России   процедура  привлечения  общества к административной ответственности  соблюдена, существенных нарушений требований КоАП не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях  общества состава, правонарушения, предусмотренного  ст.14.3 КоАП РФ  и с учетом характера выявленного правонарушения обществу назначено административное наказание по нижнему  пределу с учетом всех обстоятельств по административному   делу.
 
    На основании вышеизложенного,  в удовлетворении  требований заявителя  суд считает необходимо отказать.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181,210 АПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 Мироненко К.В.