Определение от 29 октября 2014 года №А08-4800/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по заявлению (жалобе)
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4800/2013
 
    29 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Яковенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щелыкалиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АгроХимПром» (ИНН 3123076622, ОГРН 1023101686167) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Криничное» (ИНН 3114009186, ОГРН 1073114000211),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гордеев С.П., генеральный директор на основании приказа № 1 от 24.11.2009;
 
    от временного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от конкурсного кредитора ООО ПО «ТЭК» - Шимов С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2013;
 
    от конкурсного кредитора ООО «СП-Инвест» - Шимов С.Н., представитель по доверенности от 15.08.2014;
 
    от конкурсного кредитора ООО «Белгородский бекон» - Андросов А.А., представитель по доверенности от 01.04.2014;
 
    от должника – Волошин А.А., представитель по доверенности от 01.10.2013;
 
установил:
 
    Конкурсный кредитор – ООО «АгроХимПром» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Криничное»требований в сумме 40 692 087,05 руб., в том числе:
 
    - в сумме 7 236 814 руб. по договору поставки № АХП 30/04/13 от 30.04.2013, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу № А08-5440/2013;
 
    - в сумме 14 851 028,74 руб. по договору поставки № 11ХЗ/УС от 05.04.2010;
 
    - в сумме 7 144 483,90 руб. по договору поставки № 10ХЗ/УС от 02.03.2011;
 
    - в сумме 11 459 760,41 руб. по договору поставки № 8/02/12 от 08.02.2012. 
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 требования ООО «АгроХимПром» в сумме 7 236 814 руб. признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Криничное». Требования в сумме 6 731 920 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криничное», требования в сумме 504 894 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Требования ООО «АгроХимПром» в сумме 14 851 028,74 руб. по договору поставки № 11ХЗ/УС от 05.04.2010,  в сумме 7 144 483,90 руб. по договору поставки № 10ХЗ/УС от 02.03.2011, в сумме 11 459 760,41 руб. по договору поставки № 8/02/12 от 08.02.2012 выделены для отдельного рассмотрения в судебном заседании.
 
    Конкурсный кредитор ООО ПО «ТЭК» через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против прекращения производства по заявлению.
 
    Представитель должника возражал против прекращения производства по требованию по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель ООО ПО «ТЭК» поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сослался на принятие арбитражным судом отказа ООО «АгроХимПром» от исковых заявлений о взыскании с ООО «Криничное» суммы задолженности по договорам поставки № 11ХЗ/УС от 05.04.2010,  № 10ХЗ/УС от 02.03.2011, № 8/02/12 от 08.02.2012 (определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делам №№ А08-5442/2013, А08-5439/2013, А08-5441/2013).
 
    Представитель ООО «Белгородский бекон» просил прекратить производство по заявлению. 
 
    Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 заявление ООО «ПО «ТЭК» о признании ООО «Криничное» (ИНН 3114009186, ОГРН 1073114000211) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Криничное»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 29.03.2014.
 
    Заявление подано с соблюдением требований ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.09.2013 ООО «АгроХимПром» обратилось Арбитражный суд Белгородской области исковыми заявлениями к ООО «Криничное» о взыскании задолженности по договору поставки № 11ХЗ/УС от 05.04.2010 в размере 6 636 774,93 руб. основного долга, а также 6 973 176,90 руб. неустойки; по договору поставки № 10 ХЗ/УС от 02.03.2011 в размере 6 458 825,59 руб. основного долга и неустойки (с учетом уточнения), по договору поставки № 8/02/12 от 08.02.2012 в размере 6 384 182,48 руб. и неустойки (с учетом уточнения).
 
    Впоследствии ООО «АгроХимПром» отказалось от заявленных требований.
 
    Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делам №№ А08-5442/2013, А08-5439/2013 и А08-5441/2013 принят отказ ООО «АгроХимПром» от исковых заявлений о взыскании с ООО «Криничное» суммы задолженности по договорам поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010, № 10ХЗ/УС от 02.03.2011 и № 8/02/12 от 08.02.2012, производство по указанным делам прекращено.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально – правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Требования ООО «АгроХимПром» к ООО «Криничное» при рассмотрении дел                                 № А08-5442/2013, № А08-5439/2013 и № А08-5441/2013 и настоящего заявления являются тождественными в указанной части и обусловлены наличием задолженности по договорам поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010, № 10ХЗ/УС от 02.03.2011 и № 8/02/12 от 08.02.2012 (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО «Криничное» обязанности по оплате суммы задолженности в срок, установленный указанными договорами, а также по уплате неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), который является единственно допустимым (кроме текущих платежей) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»)» реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.
 
    В п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление не подтверждённых судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.
 
    Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.
 
    По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому спору.
 
    Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ).
 
    ООО «АгроХимПром» до обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований совершило распорядительные действия в виде отказа от исков в полном объеме по вышеуказанным договорам поставки, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию), определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не обжаловались.
 
    Таким образом, ООО «АгроХимПром», обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, основанными на неисполнении обязательств по договорам поставки, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от ООО «Криничное» спорной задолженности. 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему заявлению. Суд исходит из того, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-5442/2013, А08-5439/2013 и № А08-5441/2013.  
 
    Ссылка ООО «Криничное» на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является несостоятельной. Указанные разъяснения даны применительно к отказу от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возможности последующего обращения в деле о банкротстве по заявлению другого лица с заявлением об установлении своего требования и включении его в реестр требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО «АгроХимПром»                                о включении в реестр требований кредиторов ООО «Криничное» в размере 33 455 273,05 рублей подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по заявлению ООО «АгроХимПром» прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Н. Яковенко