Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А08-4798/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4798/2009-8
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Транспортная компания «Экотранс» к ООО «Раздолье»
о взыскании 37 795,58 руб.
при участии:
от истца: Жучкова А.В.. по дов. от 11.01.2009,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец ООО «Транспортная компания «Экотранс» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Раздолье» о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору №1/1617-к от 01.01.2005 в сумме 25854,23 руб. и пени в размере 11941,35 руб., а всего 37795,58 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2005 до 28.08.2009.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, что в соответствии со ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «Раздолье» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Экотранс» (исполнитель) заключен договор №1/1617-к от 01.01.2005 года, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет вывоз ТБО в объеме 3,0 м3 в месяц из установленных мест сбора.
В силу п. 3.1.8 договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по вывозу ТБО составляет 530 руб. в месяц, исходя из расчета объема ТБО, предусмотренного п. 2.1 договора и утвержденного тарифа. На момент заключения договора тариф установлен в размере 176,87 руб. за 1 м3 (с учетом НДС) (п. 4.1). Перечисление денежных средств исполнителю осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счет-фактуры (п. 4.3). Изменение тарифов на оказываемые услуги производится исполнителем в одностороннем порядке, информируя об этом заказчика посредством направления в его адрес письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора без оформления письменного соглашения об изменении условий договора (п. 4.2).
Во исполнение договора №1/1617-к от 01.01.2005 года ООО «Транспортная компания «Экотранс» оказала ООО «Раздолье» услуги по вывозу ТБО на общую сумму 25854,23 руб., что подтверждено актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Ответчик, в нарушение условий договора, стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме не оплатил, на письменную претензию истца не отреагировал. Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 25854,23 руб.
Таким образом, по состоянию на 29.04.2009 задолженность ООО «Раздолье» перед ООО «Транспортная компания «Экотранс» за оказанные услуги по договору №1/1617-к от 01.01.2005 года составила 25854,23 руб.
Не исполнение ООО «Раздолье» в установленный срок договорных обязательств по оплате услуг по вывозу ТБО явилось основанием к обращению ООО «Транспортная компания «Экотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору №1/1617-к от 01.01.2005 года, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком. Наличие задолженности ответчика также подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
ООО «Раздолье» не представило в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора на оказание услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме.
Фактически ответчик уклонился от представления, каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Раздолье» обязательства по оплате истцу принятых, но не оплаченных услуг в общей сумме 25854,23 руб. и считает требования ООО «Транспортная компания «Экотранс» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 11941,35руб.договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.6. договора на оказание услуг из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки за период просрочки с28.03.2008 по 29.04.2009.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о взыскании неустойки суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Раздолье» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 % в день или 108 % годовых).
Суд считает обоснованным по данному спору снизить размер неустойки до 1500 руб. 00 коп., приблизив его к ставке рефинансирования.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине (без учета снижения неустойки) суд относит на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
Государственная пошлина с рассмотренного судом требования составляет 1511,82 руб.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» /ИНН 3124009474/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» 25854,23 руб. основного долга по договору №1/1617-к от 01.01.2005 года на вывоз ТБО, 1500 руб. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги и 1511,82 руб. государственной пошлины, а всего 28866 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Л.А. Кретова
