Решение от 26 октября 2009 года №А08-4792/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-4792/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    по делу по иску  ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО»
 
    к предпринимателю Мирошникову Анатолию Борисовичу
 
    о взыскании 46 568 руб. 05 коп.
 
 
    и встречное исковое заявление предпринимателя Мирошникова Анатолия Борисовича о признании  незаконным применение ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород
 
    тр.лица: Департамент городского хозяйства администрации г.Белгорода, Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО»: 
 
    Бородина Е.А.  – доверенность от 15.01.2009г.,
 
    от предпринимателя Мирошникова А.Б.:  Мирошников А.Б. - паспорт
 
    от тр.лиц: не явились, извещены
 
установил:
 
    ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Мирошникову Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №124 по ул.Победы. г.Белгород в сумме 46 568 руб. 05 коп., 1862 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г.Белгороду.
 
    В порядке ст.49 АПК, ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» в ходе рассмотрения данного дела уточнило исковые требования. Просит взыскать с предпринимателя Мирошникова Анатолия Борисовича 46 568 руб. 05 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №124 по ул.Победы. г.Белгород, 1862 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г.Белгороду.
 
    Предприниматель Мирошников Анатолий Борисович первоначальные исковые требования не признал, в связи с отсутствием установленного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №124 по ул.Победы. г.Белгород.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Между тем, 18.09.209г. предприниматель Мирошников Анатолий Борисович через канцелярию суда представил встречное исковое заявление к ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» о признании  незаконным применение ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород, основанных на утвержденных решениями Совета депутатов г.Белгорода от 04.12.2007г. №580 «О тарифах на коммунальные услуги плате за нежилые помещения и коммунальные услуги в городском округе «город Белгород» в 2008г. и от 25.11.2008г. №113 «О плате за ижлые помещения в городском округе «город Белгород» в 2009г. Считает, что действия данных решений распространяются на собственников жилых помещений в то время как он – собственник нежилого помещения.
 
    Представителем ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» представлены возражения относительно встречного искового заявления предпринимателя Мирошникова Анатолия Борисовича, в которых указано, что в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оспаривание применяемого тарифа считает необоснованным, а доводы доказательно неподтвержденными. По мнению представителя ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», предприниматель Мирошников Анатолий Борисович, таким образом, пытается уйти от ответственности за несвоевременное погашение задолженности за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.
 
    Представитель ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.  Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
 
    Предприниматель Мирошников Анатолий Борисович встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в соответствии с представленной письменной позицией. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.
 
    Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
 
    Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области представила отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, согласно которому считает, что предприниматель Мирошников А.Б. обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, соразмерено своей доле в праве общей собственности на это имущество. Просит рассмотреть данный спор в отсутствии представителя.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителей третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Белгород. ул.Победы, д.124, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Серии 31-АБ 421671 зарегистрировано право собственности Мирошникова А.Б. на нежилое помещение по адресу ул.Победы, 124, г.Белгород; площадью                  308,3 кв.м., этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1-22. Указанный дом находится в управлении ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме. Для оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с ЖК РФ, заключается договор в письменной форме. Однако, Мирошников А.Б. отказался заключать договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, мотивирую свой отказ тем, что он владеет и пользуется только нежилым помещением, но в то же время принимает оказываемые управляющей компанией услуги.
 
    В ходе судебного разбирательства и в представленном отзыве на первоначальное исковое заявление Мирошников А.Б. пояснил, что в соответствии с ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании утверждают перечень работ и услуг для данного дома и размер платы за содержание и ремонт дома, соответствующий перечню. В связи с чем считает, что он должен оплачивать расходы исходя из объёма  оказанных ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» услуг, а не по утвержденным решениями Совета депутатов г.Белгорода тарифам.
 
    Указанные доводы Мирошникова А.Б. суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.
 
    Из материалов дела усматривается, что в адрес  ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» не направлялось сообщений о проведении общего собрания собственников с повесткой дня, в которую был включен вопрос об утверждении перечня работ и услуг для данного дома, а также установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с тем, что собственниками жилого дома не принималось данных решений, за основу был принят размер платы за 2008г., принятый решением Совета Депутатов г.Белгорода №580 от 04.12.2007г., а на 2009г. - решением Совета Депутатов г.Белгорода №113 от 25.11.2008г.
 
    В течение первого квартала каждого года ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» участвовала в общем собрании собственников помещения, на котором предоставляло отчёт о выполнении договора управления за предыдущий год, о чём свидетельствует протокол №3 от 21.01.2008г., протокол №3 от 29.01.2009г.
 
    Мирошников А.Б. в данных собраниях не участвовал, в связи с чем ему было направлено письмо №124 от 09 апреля 2008г., которое имеется в материалах дела, полученное Мирошниковым А.Б. лично. Согласно указанного письма, Мирошникову А.Б. предоставлялась возможность ознакомиться с отчётом о выполнении договора управления за 2007г. в офисе ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», а также был указан перечень работ и услуг, производимый и оказываемый ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», с указанием нормативного документа.
 
    Решением Совета Депутатов г.Белгорода №580 от 04.12.2007г. на 2008г. установлена полная стоимость содержания и ремонта жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, обеспечивающая содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений многоквартирных домов, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 руб. 36 коп. за кв.м. На 2009г. - решением Совета Депутатов г.Белгорода №113 от 25.11.2008г. установлена стоимость содержания и ремонта жилых помещений 10 руб. 25 коп. за кв.м.
 
    На основании п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Представитель ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» пояснил, что указанные решения Совета Депутатов г.Белгорода применяются по аналогии, поскольку иного способа защиты нарушенного права у ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» не имеется.
 
    Мирошников А.Б. не оплатил расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №124 по ул.Победы. г.Белгород пропорционально занимаемой площади, в связи с чем, ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с Мирошникова А.Б. 46 568 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
 
    Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Так как договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» в соответствии с решением Совета Депутатов г.Белгорода №580 от 04.12.2007г. на 2008г., решением Совета Депутатов г.Белгорода №113 от 25.11.2008г. на 2009г.
 
    Согласно п.1,2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    На основании ч.2 п.3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  управление управляющей организацией. Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    В соответствии с п.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктами 1,3 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.249,290 ГК РФ).
 
    Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указывает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.28). Содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственниками помещений - за счет собственных средств (п.30). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31). Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п.35).
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Наличие у ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу №124 по ул.Победы. г.Белгород, подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за январь 2009г. по техническому состоянию газовых приборов с ООО «Скиф», санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, счёт - фактурами, наряд – заказами, платежными поручениями, которые подтверждают оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период.
 
    Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому Мирошников А.Б. как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
 
    ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» представило справку о задолженности Мирошникова А.Б. в сумме 46 568 руб. 05 коп. Согласно данной справки расчёт составлялся из примененного тарифа, умноженного на общую площадь нежилого помещения №124 Мирошникова А.Б. по ул.Победы, 124, г.Белгород. Общая площадь при расчёте задолженности установлена 314.5 кв.м
 
    Вместе с тем, согласно свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Серии 31-АБ 421671 за Мирошниковым А.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу ул.Победы, 124, г.Белгород; площадью 308,3 кв.м., этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1-22. В связи с этим суд считает необходимым произвести перерасчёт задолженности Мирошникова А.Б., применив общую площадь нежилое помещение по адресу ул.Победы, 124, г.Белгород – 308,3 кв.м.  Задолженность за один месяц 2008г., при расчёте с применением общей площади нежилого помещения по адресу ул.Победы, 124, г.Белгород – 308,3 кв.м. и установленным решением Совета Депутатов г.Белгорода №580 от 04.12.2007г. тарифом в размере 6 руб. 36 коп. составляет 1960 руб. 79 коп. Задолженность предпринимателя Мирошникова А.Б. за 2008г. составляет 23 529 руб. 48 коп. Задолженность за один месяц 2009г., при расчёте с применением общей площади нежилого помещения по адресу ул.Победы, 124, г.Белгород – 308,3 кв.м. и установленным решением Совета Депутатов г.Белгорода №113 от 25.11.2008г. тарифом в размере 10 руб.  25 коп. составляет 3160 руб. 08 коп.  Задолженность предпринимателя Мирошникова А.Б. за 2009г. составляет 22 120 руб. 56 коп.   
 
    Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения по аналогии.
 
    Доказательств того, что действиями ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» были ущемлены права Мирошникова А.Б. по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, Мирошников А.Б. суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 31.01.2008г. по 31.07.2009г. в сумме 45 650 руб. 04 коп.
 
    Кроме того, ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г.Белгороду.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Представитель ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО»,  в качестве доказательств, представил письмо от 03.06.2009г. в адрес руководителя ИФНС России по г.Белгороду Щендрыгиной С.В. о предоставлении сведений на предпринимателя Мирошникова А.Б. (ИНН, ОГРН, свидетельство индивидуального предпринимателя); выписка из ЕГРИП от  23.06.2009г. на предпринимателя Мирошникова А.Б., платежное поручение №295 от 03.06.2009г. об уплате  200 руб. за получение указанных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
 
    Затраты, производимые ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, суд считает требования ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО»  о взыскании 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г.Белгороду подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, предпринимателем Мирошниковым А.Б. подано встречное исковое заявление к ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» о признании  незаконным применение ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород.
 
    Представитель ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» считает, что  тарифы и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород применены в соответствии с требованиями законодательства. Решения Совета Депутатов г.Белгорода применены по аналогии, поскольку иного способа защиты нарушенного права у ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» не имеется.
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предприниматель Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Белгород. ул.Победы, д.124. Указанный дом находится в управлении ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме. Для оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с ЖК РФ, заключается договор в письменной форме. Однако, Мирошников А.Б. отказался заключать договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, мотивирую свой отказ тем, что он владеет и пользуется только нежилым помещением, но в то же время принимает оказываемые управляющей компанией услуги.
 
    Наличие у ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу №124 по ул.Победы. г.Белгород документально подтверждено.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно п.1,2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
 
    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.249,290 ГК РФ).
 
    В данном случае речь идёт о том, что собственность является обще долевой и поскольку утвержденные решениями Совета депутатов г.Белгорода тарифы применяются к жилым помещениям, по аналогии их следует применить и к нежилым помещениям, следовательно, целесообразно воспользоваться правилом п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные              п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств незаконности применения ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород, Мирошников А.Б., а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» Мирошниковым А.Б. в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о незаконным применение ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород, не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на предпринимателя Мирошникова А.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор доведен до суда по его вине.      
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с предпринимателя Мирошникова Анатолия Борисовича в пользу ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» 45 650 руб. 04 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №124 по ул.Победы. г.Белгород, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г.Белгороду, а также  1826 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 676 руб. 04 коп.
 
    В остальной части первоначальный иск отклонить.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Мирошникова Анатолия Борисовича к ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» о признании  незаконным применение ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Победы, 124, г.Белгород. отказать полностью.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев