Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А08-4777/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-4777/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 14 октября 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 21 октября 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тришиной Ольги Григорьевны
к ООО «Фармация»
о взыскании действительной стоимости в уставном капитале общества.
при участии:
от истца: Тришина О.Г.- паспорт 1004 367135, выдан Борисовским РОВД Белгородской области 19.12.2003;
от ответчика: Бедоева В.В.- доверенность от 20.07.2009; Тимофеева В.В.- директор, протокол от 13.03.2007.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Фармация» Тришина Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд Белгородской области к с иском обществу о восстановлении законности и обоснованности определения размера действительной стоимости ее доли участника ООО «Фармация» и порядка ее выплаты.
В обоснование исковых требований истица указала, что 29 сентября 2008 года ею было подано заявление о выходе из общества. Вместо выплаты действительной стоимости принадлежащей истице доли в уставном капитале общества, с нею участниками общества были заключены договора купли-продажи доли. Полагает, что обществом нарушены ее права, т.к общее собрание всех участников общества об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности общества, о ее выходе из общества, об определении действительной стоимости доли, об утверждении расчета чистых активов с учетом рыночной стоимости всех активов общества, об установлении порядка выдела ей ее доли в натуральном и (или) стоимостном выражении, не проводилось. Вместо предусмотренного п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расчета действительной стоимости ее доли, ей был предоставлен не подтвержденный никакими документами некий расчет действительной стоимости доли без указания даты.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Фармация» в размере 635 295 рублей, уточненные исковые требования поддержала. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 88 666 руб. 15 коп., в том числе:
1. почтовые расходы, связанные с подачей иска в сумме 46, 15 руб.
2. расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
3. расходы на оплату услуг ГУ «Оценщик» по оценке рыночной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости в сумме 6 000 рублей.
4.расходы по оплате госпошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 400 рублей.
5. расходы, связанные с приездом в судебные заседания из Борисовки в г. Белгород и обратно в сумме 2 720 руб. (17 заседаний х 160 руб.)
6.расходы по оплате экспертизы ТПП в сумме 18 360 руб.
7. расходы по оплате экспертизы ООО «НПП «Контакт» в сумме 39 140 руб.
8. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о признании заключения эксперта № ЭК-10-1314 от 25.06.2010 недопустимым доказательством в силу его недостоверности, необоснованности, несоответствия требованиям действующего законодательства и о его исключении из числа доказательств. Ответчик в судебном заседании предложил истице окончить дело миром, заключив мировое соглашение. От мирного урегулирования спора истица отказалась.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Тришина О.Г. являлась участником ООО «Фармация» , ей принадлежало 12,3% уставного капитала общества.
29 сентября 2008 года истица обратилась к ООО «Фармация» с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.
Данное заявление было рассмотрено общим собранием учредителей общества 28.05.2009.
Решением собрания учредителей ООО «Фармация» от 28.05.2009 утвержден расчет действительной стоимости доли Тришиной О.Г. в уставном капитале в размере 191634 рубля и порядок выплаты ей доли прямой продажей голосов остальным желающим учредителям общества по их действительной стоимости путем заключения договоров купли-продажи и актов приема-передачи денежных средств, минуя стадию передачи доли Тришиной О.Г. обществу. Решено продать принадлежавшие Тришиной О.Г 7,5 голосов на общую сумму 191 634 рубля восьми учредителям ООО «Фармация» согласно списку: Тимофеева В.В. (0,75 голоса), Дашутина Н.В. (1,5 голоса), Коваленко . С.А. (1 голос), Гарная Т.Д. (0,75 голоса), Крикривцева А.В. (0,75 голоса), Прощак В.А. (1голос), Твердохлеб Т.П. (о,75голоса), Александрова Е.Н. (1 голос) по их действительной стоимости, оформив их продажу договорами купли-продажи.
Один экземпляр расчета действительной стоимости доли получен истицей, что подтверждается ее подписью на расчете ( т.1, л.д. 24).
29 мая 2009 года между истицей и учредителями общества Тришиной В.В., Прощак В.А.., Александровой Е.Н., Дашутиной Н.В., Гарной Т.Д., Твердохлеб Т.П., Коваленко С.А. и Крикривцевой А.В.заключены договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фармация». Денежные средства в счет оплаты по договорам переданы истице покупателями по актам приема-передачи. Получение денежных средств в общей сложности в сумме 191634 рубля истицей не отрицается.
Полагая, что расчет действительной стоимости принадлежащей ей доли произведен неправильно, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, с 29.09.2008 доля Тришиной О.Г. перешла к обществу и она в силу ст. 209 ГК РФ не могла ею распоряжаться.
При таких обстоятельствах договора купли-продажи принадлежащей истице доли в уставном капитале общества, заключенные ею с другими участниками общества являются ничтожными ( ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определениями суда от 27.10.2009, 18.11.2009 удовлетворено ходатайство истицы о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты Ходыкиной Г.И. и Анищенко Я.В.
Не согласившись с результатами экспертизы, истица заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 14.04.2010 ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО Научно- производственное предприятие «Контакт» эксперту Константиновой С.И. ( определение от 13.05.2010).
Согласно заключению эксперта №ЭК-10-1314 от 25 июня 2010 года действительная стоимость доли Тришиной О.Г. при ее выходе из состава учредителей ООО «Фармация» в порядке ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет 482 761 руб. 00 коп. ( стр. 23 заключения).
Действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО «Фармация» рассчитана экспертом исходя из рыночной стоимости имущества общества
У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах не имеется ( п.2 ст. 87 АПК РФ), в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о недостоверности заключения эксперта № ЭК-10-1314 от 25 июня 2010 и о его исключении из доказательств по делу.
Доводы истицы и ответчика о несогласии с указанным заключением не опровергают выводы эксперта и не могут повлиять на достоверность оценки.
При оценке отчета № 067.04.1132 Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.12.2009 года суд исходит из нарушений экспертами ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по правилам которой в заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявление истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии соглашения № 18/2009об оказании юридической помощи от 02.09.2009 и квитанции серия АК № 000049 от 30.08.2010 на сумму 20 000 рублей.
Учитывая объем документации, представленной в дело, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела суд находит требуемую сумму заявленной в разумных пределах.
В силу п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг ГУП «Оценщик» в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истицей вне рамок судебного разбирательства. Не подлежат также удовлетворению расходы в размере 2720 руб. на проезд к месту судебных заседаний и обратно, т.к. эти расходы не подтверждены документально.
В остальной части судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 447 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично..
Взыскать с ООО «Фармация» в пользу Тришиной Ольги Григорьевны 482 761 руб. 00 коп. действительной стоимости доли Тришиной О.Г. в уставном капитале ООО «Фармация», 35 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины, 43 694 руб. 24 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 198 рублей на оплату услуг представителя, всего 543 688 руб. 39 коп.. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фармация» в доход федерального бюджета 5 259 руб. 28 коп. госпошлины.
Взыскать с Тришиной О.Г. в доход федерального бюджета 2293 руб. 67 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
