Решение от 21 сентября 2010 года №А08-4776/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    28 сентября 2010 года                                                        Дело №А08-4776/2010-13
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Белгороде (далее также – истец) к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Белгородского филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 23 796 руб. 81 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Степанищева О.В., доверенность №356290-600/10 от 15.01.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 25020 руб. 11 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации с учетом износа автомобиля в размере 23 796 рублей 81 копейка.
 
    Пояснил, что изначально исковые требования о взыскании денежных средств были заявлены без учета износа автомобиля, который на момент причинения вреда составлял  6,5%.
 
    Пояснил, что возмещение вреда ответчиком до настоящего времени не произведено.
 
    Представитель ответчика, отзыв на иск не представил,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, представленные истцом, доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2009 в г. Белгороде, на перекрёстке улиц Студенческая - Мичурина, водитель Шалхазов Халид Рахимжанович, управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н Е966ХХ/31RUS, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ToyotaRAV4 г/н М799ЕУ/31RUS, под управлением водителя Толмачёвой Ирины Александровны, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Шалхазова Халида Рахимжановича, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009, объяснениями Шалхазова Х.Р., Толмачевой И.А., данными сотрудникам ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
 
    В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб Толмачёвой И.А. в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности ToyotaRAV4 г/н М799ЕУ/31RUSв размере 25020 руб. 11 коп., с учетом износа – 23796 руб. 81 коп., в подтверждение чего истцом представлены заказ-накладная 024401-0309 от 27.09.2009, счёт №093049/00288 от 27.09.2009, акт приёма-сдачи выполненных работ №024401-0309 от 27.09.2009, акт о страховом случае №235-171-848581/09-1.
 
    Автомобиль ToyotaRAV4 г/н М799ЕУ/31RUS, принадлежащий Толмачёвой И.А., застрахован истцом по договору страхования средств транспорта (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №С9556834.
 
    Риск наступления гражданской ответственности Шалхазова Х.Р., на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», согласно страховому полису ВВВ №0504934473.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №72478 от 01.10.2009 г., истец обратился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к ответчику с требованием №951/07-365 от 07.05.2010 г. возместить понесенные убытки.
 
    Указанное требование ответчиком не выполнено.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, то есть при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
 
    Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда, непосредственному причинителю вреда, собственнику транспортного средства,  является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, возмещению убытков.
 
    В соответствии с частью 2.1. статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец уточнил исковые требования о возмещении размера убытков с учетом износа автомобиля, который определен в соответствии с п. 7.8.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации №171/183/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик расчет убытков, произведенный истцом не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не заявил.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца, размер убытков не оспорены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 796 руб. 81 коп.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 23 796 руб. 81 коп. убытковв порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 796 руб. 81 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев