Решение от 08 октября 2010 года №А08-4770/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    08 октября 2010 года                                                             Дело №А08-4770/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородский бекон»  (далее также –  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза Черноземья» (далее также – ответчик) о взыскании 2 709 880 рублей 30 копеек,   
при участии представителей:
от истца: Сапрыкин Е.Л., доверенность от 25.01.2010 г.;
    от ответчика: Илиев Б.И., доверенность от 01.08.2010 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании суммы неустойки за период с 03.12.2009 г. по 05.05.2010 г. размере 2 709 880 рублей 30 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были нарушены условия договора поставки в части соблюдения сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем согласно условиям договора, поставщиком(истцом) рассчитана неустойка исходя из размера 0,3%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 03.12.2009 г. по 05.05.2010 г.  в размере 2 709 880 рублей 30 копеек.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил нарушение со стороны ООО «Трапеза Черноземья» сроков оплаты поставленной истцом продукции в соответствии с договором поставки. Расчет задолженности, произведенный истцом в его арифметической части не оспаривает, однако считает заявленные исковые требования необоснованно высокими, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3434 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях данного Договора.
 
    Истец во исполнение условий Договора, в период времени с 31.10.2009 г. по 02.12.2009 г., поставил ответчику товар – полутуши свиней на общую сумму 43 804 141 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривалось представителем ответчика.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора, цены и условия поставки на каждую поставку определяются на основании дополнительного соглашения к Договору и соответствующего заказа покупателя и подтверждаются счетами-фактурами по каждой партии товара согласно накладным.
 
    Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания покупателем товарно-транспортных накладных (п. 3.2. Договора).
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара своевременно не произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленного товара полностью выполнены 05.05.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривалось представителем ответчика.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу п.4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 709 880 рублей 30 копеек без учета НДС за период с 03.12.2009 г. по 05.05.2010 г.
 
    Ответчиком не оспаривается период просрочки обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки  подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд не соглашается с его размером в связи с допущенными арифметическими ошибками, неверным определением количества дней просрочки.
 
    Так, за период 25.02.2010 г. (1 день) на сумму 4 649 691 рубль 76 копеек истцом начислена неустойка в размере  14 084 рубля 07 копеек, в то время когда верной является сумма неустойки  в размере 13 949 рублей 08 копеек.
 
    За период времени с 26.02.2010 г. по 02.03.2010 г. на сумму 4 399 691 рубль 76 копеек истцом начислена неустойка в размере  79 194 рубля 45 копеек, при этом расчет произведен исходя из 6 дней просрочки исполнения обязательства, в то время когда он составляет за указанный период времени 4 дня, в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 52 796 рублей 30 копеек.
 
    Кроме того, за период времени с 26.04.2010 г. по 05.05.2010 г. на сумму 1 949 691 рубль 76 копеек истцом начислена неустойка в размере  64 339 рублей 82 копейки, при этом расчет произведен исходя из 11 дней просрочки исполнения обязательства, в то время когда он составляет за указанный период времени 9 дней, в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 52 641 рубль 68 копеек.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период времени с 03.12.2009 г. по 05.05.2010 г. без учета НДС составляет 2 656 027 рублей 45 копеек.    
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует 108% годовых.
 
    В период времени, за который истцом рассчитана неустойка ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У), т.е. размер договорной неустойки превышает указанную ставку рефинансирования более чем в 12 раз.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до 216 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 216 000 рублей. 
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    С учетом того обстоятельства, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом определена им неверно, учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию при её правильном исчислении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Белгородский бекон»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трапеза Черноземья» в пользу открытого акционерного общества «Белгородский бекон» неустойку по договору поставки №3434 от 03.05.2009  г. в размере  216 000 рублей за период с 03.12.2009 г. по 05.05.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 823 рубля 06 копеек, всего 251 823 рубля 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев