Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А08-4769/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4769/2010-8
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО ПКИ фирма «Политехсервис» к ООО «Кедр»
о взыскании 51 013 руб.
при участии:
от истца: Попов М.В., доверенность от 11.01.2010,
от ответчика: не явился, извещен,
у с т а н о в и л:
Истец ООО ПКИ фирма «Политехсервис» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Кедр» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 51 013 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 381,20 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО ПКИ фирма «Политехсервис» (изготовитель) и ООО «Кедр» (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных металлопластиковых конструкций № 36/09 от 14.12.2009. Предметом договора является комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных металлопластиковых конструкций общей площадью 45,53 кв.м. на объекте в г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 54/1.
Стоимость работ по договору определена в сумме 171 392 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательные расчеты производятся после оформления актов формы КС-2, КС-3.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в сумме 70 000 руб. в соответствии с п. 2.2.1 договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.
Ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, сумма основного долга составила 51 013 руб.
Письменные претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных металлопластиковых конструкций № 36/09 от 14.12.2009 в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик в письменном заявлении сообщил суду, что оплатил долг в полном объеме в сумме 45631 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2010.
В связи с частичной уплатой долга истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 5 381,20 руб.
Между тем, ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных металлопластиковых конструкций № 36/09 от 14.12.2009 в полном объеме. Пояснений и возражений по оставшейся сумме долга в размере 5 381,20 руб. не представил.
Истец в судебном заседании пояснил, что в устных переговорах ответчик ему сообщил, что по бухгалтерскому учету ответчика за истцом числится задолженность в сумме 5 381,20 руб. по счету № 135 от 01.08.2005 за окраску ворот. Однако указанные работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2010. Указанные работы к предмету спора не имеют отношения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных металлопластиковых конструкций № 36/09 от 14.12.2009 в полном объеме, основной долг в сумме 5 381,20 руб. не оспорил, согласно ст. 9 АПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческо-инвестиционной фирмы «Политехсервис» задолженность по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных металлопластиковых конструкций № 36/09 от 14.12.2009 в сумме 5 381 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего 7 381 руб. 20 коп.
Выдать истцу обществу сограниченной ответственностью «Производственно-коммерческо-инвестиционной фирме «Политехсервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 40 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Кретова
