Решение от 05 октября 2010 года №А08-4767/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-4767/2010-15
 
    05 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Белдорстрой» (далее - истец)
 
    к ЗАО «Эгида В и К» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 637832 руб. 33 коп.
 
    третье лицо: УФССП по Белгородской области (далее- УФССП)
 
    при участии:
 
    от истца: Коронькова М.В.- представитель, дов. от 23.09.2008 (л.д.69)
 
    от ответчика: Анохин И.Н.- директор, решение от 23.08.2010, Полонская В.И.- представитель, дов. от 31.08.2010 (л.д.70)
 
    от УФССП: Герасимова И.А.- судебный пристав-исполнитель, удос. № ТО083664
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 539 900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 16.10.2008 по 31.07.2010, а также 97 931 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2008 рег. № 06., протокола  № 2 контрольной комиссии об итогах аукциона  от 10.09.2008 рег. № 58, ООО «Белдорстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 23 а, общей площадью 3 500 кв. м., кадастровый номер 31:16:0125020:26, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства офисного здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2008 сделана запись регистрации № 31-31-01/191/2008-228, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 31-АБ № 504363.
 
    По сообщению истца, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 по делу № А08-499/2009-3 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Белдорстрой»: обязать ЗАО «Эгида ВиК» освободить земельный участок кадастровый номер 31:16:0125020:26, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 23-А, от находящегося на нем имущества в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Как указал истец, на вышеуказанное решение первой инстанции ответчиком 11.09.2009 была подана апелляционная жалоба. Постановлением ДААС от 02.12.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 по делу № А08-499/2009-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Эгида ВиК» - без удовлетворения.
 
    Истец пояснил также, что решение Арбитражного суда Белгородской области вступило в силу 02.12.2009. Таким образом, как полагает истец, срок для исполнения решения суда в добровольном порядке истек 22.12.2009. Однако, в установленный срок решение ответчиком исполнено не было.
 
    По сообщению истца, постановлением от 03.02.2010 в отношении ЗАО «Эгида ВиК» возбуждено исполнительное производство № 14/3/18369/19/2010. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2010. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.
 
    Как пояснил истец, по состоянию на дату подачи иска ЗАО «Эгида ВиК» необоснованно уклоняется от исполнения судебного акта, и свои обязательства по освобождению земельного участка не исполняет. На территории 1 378 кв.м. указанного земельного участка на протяжении 2 (двух) лет, начиная с даты приобретения ООО «Белдорстрой» указанного земельного участка, ЗАО «Эгида ВиК» незаконно складированы строительные материалы, вагоны, башенный кран, прочий строительный мусор. 
 
    Как полагает истец, при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим земельным участком, ООО «Белдорстрой» обладает субъективным правом требования к ЗАО «Эгида ВиК» в размере стоимости пользования земельным участком, подлежащей уплате, но не уплаченной ЗАО «Эгида ВиК» за пользование земельным участком.
 
    Истец пояснил, что факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 3500 кв.м., принадлежащего ООО «Белдорстрой» (фактическая площадь занятия составляет 1 378 кв.м.), его незаконного использования для складирования строительных материалов, вагонов, башенного крана, прочего строительного мусора установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 по делу № А08-499/2009-3.
 
    По мнению истца, в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 по делу № А08-499/2009-3 нашли отражение обстоятельства рассмотрения дела № А08-4/2009 (решение от 09.04.2009, постановление ДААС от 18.06.2009, постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009, прилагаются), которое в силу ст.16, ст. 69 АПК РФ имело преюдициальное значение для дела  об освобождении самовольно занимаемого земельного участка ЗАО «Эгида ВиК».
 
    Истец полагает также, что в решениях по делу № А08-499/2009-3, по делу А08-4/2009-26, подтвержден факт самовольного занятия ЗАО «Эгида ВиК» земельных участков общей площадью 225 кв.м. и 1153 кв.м., расположенных по адресу: ул. Мокроусова 23а в городе Белгороде, ранее предоставленных Землянскому Юрию Ивановичу и постановлением главы администрации г.Белгорода № 176 от 27.11.2007г. переданных в состав города Белгорода. 
 
    Таким образом, по мнению истца, в нарушение норм Земельного кодекса РФ, платежи за пользование земельным участком в период с 16.10.2008 (дата регистрации права собственности ООО «Белдорстрой» на земельный участок) по  31.07.2010 (дата предъявления иска) в форме арендной платы, ответчик не производил, т.е. неосновательно обогатился за счет Истца (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Как пояснил истец, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по использованию земельного участка, расчет арендной платы произведен нами в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления, которым установлен порядок определения размера арендной платы за землю в городе Белгород – Решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О порядке начисления арендной платы за пользование землей».
 
    Согласно расчету истца, арендная плата за использование земельного участка площадью 1 378 кв.м. в период с 16.10.2008 по 31.07.2010, что составляет 653 дня составляет – 539 900 руб. 40 коп.
 
    По сообщению истца, письмами от 01.10.2008 № 1031, № 1070 от 10.10, ООО «Белдорстрой» уведомило ЗАО «Эгида ВиК» о возникновении права собственности на земельный участок, а также требовало освободить земельный участок.
 
    Как полагает истец, поскольку ЗАО «Эгида ВиК» неосновательно сберегло денежные средства за пользование чужим земельным участком в размере 539 900 руб.  40 коп. в соответствии с п. 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 97 931 руб. 93 коп.
 
    Представитель истца доводы истца поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 28.09.2010).
 
    Ответчик в отзывах на иск от 31.08.2010 (т.1, л.д.77-79), от 21.09.2010 (т.1, л.д.122-123), от 27.09.2010 (т.2, л.д.9-12) иск не признал, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил ответчик, 11 августа 2009 года было вынесено решение Арбитражного суда Белгородской области, согласно которого на ЗАО «Эгида ВиК» действительно была возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Мокроусова, 23-а, от находящегося на нем имущества в течение 20 дней в даты вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 02.12.2009 года. Однако, при вынесении указанного решения, не рассматривался вопрос о принадлежности имущества, находящегося на данном земельном участке, так же в решении суда не указан перечень имущества, подлежащего вывозу. В связи с этим, уже при исполнении вышеуказанного решения возникали вопросы о порядке его исполнения:
 
    а) на территории данного земельного участка находилось имущество третьих лиц, которое ЗАО «Эгида ВиК» обязано было вывезти согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда Белгородской области. ЗАО «Эгида ВиК» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Белгородской области за пояснением, от какого конкретно имущества Общество обязано освободить земельный участок ООО «Белдорстрой» (заявление от 24.05.2010 года о разъяснении Решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 года). В определении об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 года указано, что «заявителем в рамках дела не представлялись доказательства принадлежности имущества, находящегося на указанном земельным участке иным лицам, факт наличия  на земельном участке имущества, принадлежащего  иным лицам, так же не оспаривался ответчиком», в связи с чем, ссылки ООО «Белдорстрой» на решения суда в обоснование принадлежности имущества, складированного на их участке, ЗАО «Эгида ВиК» являются необоснованными. Так же с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа обращался в Арбитражный суд Белгородской области судебный пристав-исполнитель Полянская Ю.Л., так в заявлении от 30.06.2010 года № 28007 указано, что принадлежность имущества должнику в представленных на исполнение документах отсутствует, а так же указано, что на стройплощадке, расположено имущество самого ООО «Белдорстрой», а так же бывших арендаторов, в связи с чем, вывоз ЗАО «Эгида ВиК» данного имущества может причинить ущерб третьим лицам.
 
    б) кроме этого, согласно акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Мокроусова, 23-а от 25 сентября 2008 года комиссией ООО «Белдорстрой» было «выявлено самовольное складирование неустановленными лицами строительных материалов» в количестве 12 позиций. Однако спустя всего полгода актом осмотра земельного участка от 26.03.2009 года уже было «выявлено самовольное складирование неустановленными лицами бывших в употреблении строительных материалов, оборудования, прочих ТМЦ». Однако, в период времени с 25.09.2008 года по 26.03.2009 года, в связи с приобретением земельного участка ООО «Белдорстрой», ЗАО «Эгида ВиК» не имело доступа на территорию данного земельного участка и не могло произвести доставку на этот участок материалов, указанных в последнем акте в количестве 66 позиций (акты осмотра от 25.09.2008 г. и 26.03.2009 г.).
 
    в) необходимо отметить, что ООО «Белдорстрой» незаконно использовало имущество ЗАО «Эгида ВиК» в собственных целях, в частности забор  и профлист, принадлежащие ЗАО «Эгида Вик» использовались и используются по настоящее время  ООО «Белдорстрой» в качестве ограждения своей территории.  В связи с этим, и в целях исполнения вышеуказанного Решения Арбитражного суда Белгородской области, ЗАО «Эгида ВиК» вынуждено было обращаться в Арбитражный суд Белгородской области за разъяснением (заявление от 24.05.2010 года о разъяснении Решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 года), а так же к судебному приставу-исполнителю за решением вопроса о способе исполнения вышеуказанного решения.
 
    Ответчик пояснил также, что ООО «Белдорстрой» своими действиями препятствовало исполнению ЗАО «Эгида Вик» Решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009г. Так, ООО «Белдорстрой» неоднократно загромождало подъезд к имуществу, подлежащему вывозу, несмотря на ранее согласованное время вывоза, обращалось в милицию с целью прекращения вывоза имущества. Таким образом, ООО «Белдорстрой» намеренно затягивало вывоз имущества с целью продления срока нахождения данного имущества на их территории (заявление ЗАО «Эгида ВиК» от 07.06.2010 года).
 
    По сообщению ответчика, в своем иске ООО «Белдорстрой» указывает, что имущество ЗАО «Эгида ВиК» незаконно складировано на территории 1 378 кв.м., однако: 
 
    а) на территории, принадлежащей ООО «Белдорстрой» располагалось, как было указано выше,  имущество неустановленных лиц.
 
    б) имущество ЗАО «Эгида ВиК» фактически не располагалось на территории, принадлежащей ООО «Белдорстрой», поскольку Распоряжением главы администрации г.Белгорода от 11.11.2002 года «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Мокроусова, 23-а» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по ул. Мокроусова, 23-а, согласно которому ОАО «Белгородскому заводу ЖБК-1» предварительно согласовано размещение жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 4 650 кв.м. Согласно договора № 501 от 04.04.2003 года между ОАО БЗ «ЖБК-1» и ЗАО «Эгида ВиК» о совместном строительстве жилого дома, ЗАО «Эгида ВиК» осуществляло функции подрядчика по осуществлению строительства жилого дома по ул.Мокроусова, 23-а с передачей всех функций заказчика.  При этом, именно территория -  3 500 кв.м., в дальнейшем приобретенная ООО «Белдорстрой», попадала под застройку жилого дома и не могла быть занято каким-либо имуществом. Непосредственно на данной территории велись работы по возведению жилого дама, и соответственно имущество ЗАО «Эгида ВиК» располагалось за пределами территории Истца.
 
    Ответчик пояснил также, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица. В данном случае ЗАО «Эгида ВиК» не приобреталось какого-либо имущественного права, наоборот имущество ЗАО «Эгида ВиК» как и имущество других лиц поступило в хозяйственную сферу ООО «Белдорстрой» без возникновения права на него. Некоторые строительные материалы могли быть вмонтированы в построенное сооружение, оставшееся имущество ЗАО «Эгида ВиК» и третьих лиц смешалось с имуществом ООО «Белдорстрой» и не может быть выделено из массы однородных вещей. Таким образом, ЗАО «Эгида ВиК»  не является субъектом неосновательного приобретения или сбережения имущества истца.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Белдорстрой» в своем иске необоснованно просит применить ст. 395 ГК РФ, так как данная норма применяется лишь в случае неосновательного денежного обогащения к лицам, воспользовавшимися чужими денежными средствами, то есть гражданско-правовая ответственность наступает за неисполнение денежных обязательств.
 
    Более того, как полагает ответчик, представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям законодательства РФ, поскольку истец, при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  производил расчет с учетом НДС, но налог на добавленную стоимость, согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ, относится к видам налогов, связанных с публичными правоотношениями, и по уплате этого налога законом не предусмотрено начисление неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.  Поэтому,  на стоимость продукции с учетом НДС суммапроцентов, рассчитанная ООО «Белдорстрой», должна быть изменена. С учетом постановления Пленума от 22.09.2009 № 5451/09 г. расчет за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    Сумма задолженности без учета налога на добавленную стоимость: 539 900 руб. 40 коп. - 82357 руб. 69 коп. (НДС 18%) = 457 543руб. 40 коп.
 
    Период просрочки с 16.10.2008 по 31.07.2010: 646 (дней)
 
    Ставка рефинансирования: 10%
 
    Проценты итого за период = (457 543,4) * 646 * 10/36000 = 82 080 руб. 63 коп.
 
    Ответчик полагает также, что поскольку ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за нарушение гражданско-правового обязательства, а обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер, проценты на налог на добавленную стоимость не начисляются.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования ООО «Белдорстрой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 931 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    По мнению ответчика, истцом в нарушение п.7 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие соблюдение последним претензионного порядка, в связи с чем, нарушены процессуальные права Ответчика и в соответствии со ст. 148 АПК РФ  имеются основания для оставления искового заявления ООО «Белдорстрой» без рассмотрения.
 
    Кроме того, как пояснил ответчик, в своем иске ООО «Белдорстрой» берет за основу в своих расчетах за пользование земельным участком по аналогии договор аренды, однако по договору аренды согласно ст. 606 ГК РФ следует, что Арендатор имеет возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом без препятствий со стороны Арендодателя, в том числе защищать свое право от незаконных действий, даже собственника имущества (ст.305 ГК РФ). Вопреки этому, Истец осуществлял незаконные действия по несогласованному перемещению имущества Ответчика, с целью использования предоставленного в аренду имущества в собственных целях, при этом причиняя вред перемещаемому имуществу Ответчика. Кроме этого ООО «Белдорстрой» препятствовал допуску Ответчика к «арендованному» имуществу.
 
    В дополнении к вышеуказанным отзывам на иск ответчик сообщил следующее.
 
    Как пояснил ответчик, истцом в исковом заявлении не предоставлен расчет площади земельного участка, занимаемого имуществом ЗАО «Эгида ВиК». Ссылки ООО «Белдорстрой» на решения Арбитражных судов по делу № А08-499/2009-3 и по делу А08-4/2009-26 неосновательны, так как 
 
    -  в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 года указано, что постановлением главы администрации г. Белгорода № 1134 от 24.07.1998 г. ЧП Землянскому Ю.И. предоставлены из свободных земель города в аренду сроком на 15 лет земельные участки: площадью 225 к.м. для строительства банного комплекса и площадью 1153 кв.м. для проведения благоустройства по ул. Мокроусова. Из данного контекста ООО «Белдорстрой» сделало выводы, что площадь земельного участка, занимаемого ЗАО «Эгида ВиК» составляет 225 + 1153 = 1378 кв.м. Однако Истцом не предоставлено доказательств заключения каких-либо договоров между ЗАО «Эгида ВиК» и ЧП Землянский Ю.И., следовательно, никакой связи между указанными лицами не существует и указанная в иске площадь не имеет никакого отношения к ЗАО «Эгида ВиК».
 
    - в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 года установлено, что факт нахождения имущества ЗАО «Эгида ВиК» на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 23а, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривается. Однако, в решении не указано факт нахождения какого именно имущества ЗАО «Эгида ВиК» не оспаривается ответчиком, кроме того не установлен размер земельного участка, занимаемого имуществом ответчика. В ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о принадлежности имущества, не указаны правоустанавливающие документы на это имущество, индивидуально определенные признаки имущества.
 
    Кроме того, как полагает ответчик на земельном участке истца имеется объект незавершенного строительства офисного здания, который занимает площадь ~ 2000 кв.м. (80 м х 25 м), часть земельного участка, отведенная под благоустройство (южная сторона) никогда не занималась ЗАО «Эгида ВиК», в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 г. (Дело № А08-499/2009-3) указано, что часть земельного участка, ориентировочно 1500 кв.м. была огорожена забором ЗАО «Эгида ВиК», таким образом, ЗАО «Эгида ВиК» не могло занимать площадь 1378 кв.м., указанную ООО «Белдорстрой» в своем иске (план границ земельного участка прилагается).
 
    Ответчик пояснил также, что во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2009 года «об освобождении земельного участка» ЗАО «Эгида ВиК» было вывезено следующее имущество
 
    По акту совершения исполнительных действий от 24 мая 2010 года:
 
    -  ж/б плиты забора – 10 шт. (забор расположен за пределами границ земельного участка ООО «Белдорстрой» размер 0,1 м х 4 м х 10 шт. = 4 кв.м.);
 
    -  «стакан» забора – 3 шт. (располагался в земле под забором в качестве его опоры).
 
    По акту совершения исполнительных действий от 9 июня 2010 года:
 
    -  ж/б плиты забора – 10 шт. (забор расположен за пределами границ земельного участка ООО «Белдорстрой» размер 0,1 м х 4 м х 10 шт. = 4 кв.м.);
 
    -  фундаментные блоки ФБС – 17 шт. (располагались в земле под забором в качестве его основания, не занимали участок истца);
 
    -  «стакан» забора железобетонный– 3 шт. (располагался в земле под забором в качестве его опоры);
 
    -  кирпич силикатный белый, находившийся под основанием забора – около 1000 шт. (не занимал площади земельного участка истца размер 0,012 м. х 0,08 м. х 1000 шт. = 0,96 кв.м.);
 
    -  профилированный лист – 15 шт. (использовался для обивки каркаса под навес и занимал площадь ~ 6 кв.м.).
 
    По акту совершения исполнительных действий от 16 июня 2010 года:
 
    -  швеллер – 5 шт. (размер ~ 0,2 кв.м.);
 
    -  уголки – 5 шт. (размер ~ 0,2 кв.м.);
 
    -  вагон металлический – 1/2 шт. (размер 6 м х 2,3 м = 13,8 кв.м.);
 
    -  ёмкость металлическая – 1 шт. (размер  0,8 м х 0,6 м = 0,48 кв.м.);
 
    -  ёмкость металлическая под цемент – 1 шт. (размер 2 м х 2,5 м = 5 кв.м.);
 
    - каркас сварной из арматуры (Д16) и уголка (Д-50) – 1 шт. (крепился к забору и использовался в качестве навеса, размер в сборе с проф.листом  ~ 6 кв.м. – взаимоисключаемая с проф.листом площадь);
 
    -  металлическая бочка для хранения цемента – 1 шт. (размер 0,8 м х 0,6 м = 0,48 кв.м.);
 
    -  двутавр – 1 шт. (располагался под вагончиком и не занимал отдельной площади);
 
    - фундаментные блоки – 7 шт. (размер 2,4 х 0,4 х 7 шт. = 6,72 кв.м.)
 
    ИТОГО площадь имущества, вывезенного ЗАО «Эгида ВиК» по решению Арбитражного суда Белгородской области составляет – 41,84 кв.м. (4+4+0,96+6+0,2+0,2+13,8+0,48+5+0,48+6,72).
 
    По сообщению ответчика, часть вышеуказанного имущества была расположена за пределами границ земельного участка ООО «Белдорстрой», а именно: забор со «стаканами» и фундаментными блоками ФБС, кирпич силикатный, часть навеса (каркас, обшитый профилированным листом). Башенный кран б/у и запчасти к нему принадлежат физ. лицу Анохину Н.П. (размер 3 х 4 = 12 кв.м.) и были вывезены собственником.
 
    Как пояснил ответчик, 20.04.2009 ООО «Стройкомплект» на основании договора, заключенного с ООО «Белдорстрой», произвело демонтаж башенного крана (в том числе положена стрела крана), чем была существенно увеличена площадь земельного участка, занимаемого деталями крана, загроможден проезд, что препятствовало осуществлению вывоза имущества, согласно решения Арбитражного суда. Таким образом, своими действиями, истец самостоятельно усугубил сложившуюся ситуацию на земельном участке по ул. Мокроусова,23а г. Белгород, и ЗАО «Эгида ВиК» не обязано оплачивать арендную плату за искусственно увеличенную истцом площадь.
 
    По мнению ответчика, расчет площади, предоставленный ООО «Белдорстрой» основывается на Решении Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 г. № 285 «О порядке начисления арендной платы за пользование землей» и на Постановлении правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. № 101-пп «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области». Однако данный принцип расчета применим при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так как земельный участок кадастровый номер 31:16:0125020:26, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 23а принадлежит ООО «Белдорстрой», то расчет арендной платы должен производиться из учета рыночной стоимости аренды земельного участка.
 
    Как пояснил ответчик, Законом РФ «О плате за землю» (ст. 25) введено понятие нормативной цены земли и определен порядок ее расчета. В соответствии с этим законом под нормативной ценой земли понимается показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и положения, исходя из потенциального дохода за расчетный период окупаемости. В соответствии с Постановлением Правительства №319 от 15 марта 1997 года, нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. В связи с тем, что ЗАО «Эгида ВиК» не является специалистом в области оценки земельных участков, за основу рыночной стоимости земельного участка взято Распоряжение администрации города Белгорода от 31 июля 2008 г. «О проведении торгов по продаже в собственность земельного участка для строительств офисного здания по ул. Мокроусова,23-а» в котом установлена, на основании отчета независимого оценщика ГУП «Оценщик», составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, стоимость (начальная цена продажи) земельного участка в размере 9 960 000 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Ответчик пояснил также, что стоимость земельного участка общей  площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 23-а: 9 960 000 рублей. Расчет стоимости цены земельного участка, занимаемого имуществом, вывезенным ЗАО «Эгида ВиК» на основании решения Арбитражного суда:
 
    9 960 000 / 3500 кв.м. = 2845,71 руб. стоимость 1 кв.м. земельного участка.
 
    2845,71 х 41,84 кв.м. = 119 064,5 руб. (стоимость земельного участка 41,84 кв.м.).
 
    По сообщению ответчика, Грибовский С.В., д.э.н.,профессор, зам.начальника государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Санкт-Петербург в своей статье, опубликованной в Журнале «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование» считает, что: «В соответствии с современной теорией инвестиционного менеджмента основная цель сдачи в аренду объектов недвижимости (свободной или улучшенной земли) является получение дохода на капитал и дохода для возврата последнего. Под капиталом в данном случае понимается в денежном выражении рыночная стоимость имущества, сдаваемого в аренду. Если допустить, что имущество сдается на условиях чистой ренты, то доход на капитал - это часть чистой ренты, которую выплачивает арендатор собственнику за пользование его имуществом. Размер этой ренты прямо пропорционален стоимости имущества и равен произведению его стоимости на некоторую норму дохода (аналог банковской процентной ставки)».  Согласно его методологии определения арендной платы за земли поселений арендный платеж за пользование земельным участком необходимо устанавливать исключительно как процент от его рыночной стоимости, т.е. создать условия для нормальной конкуренции разных видов использования каждого земельного участка.
 
    Арендный платеж за земельный участок целесообразно определить на уровне 5 - 10 процентов в год от его цены, что соответствует периоду окупаемости от 10 до 20 лет.
 
    За основу расчетов ЗАО «Эгида ВиК» взят средний годовой процент 7,5 % (5+10/2), который соответствует процентной ставке ЦБ РФ).
 
    2845,71 руб. (стоимость 1 кв.м. земельного участка) х 41,84 кв.м. = 119 064,5 руб.
 
    119 064,5 руб. х 7,5 % = 8 929,84 руб. в год.
 
    8 929,84 руб. / 365 дней = 24,46 руб. в день
 
    Период просрочки с 16.10.2008 г. по 24.05.2010 г. (первый вывоз имущества по акту суд. пристава-исполнителя) составляет 579 дней.
 
    24,46 руб. х 579 дней = 14 165,41 руб.
 
    Площадь занимаемого земельного участка уменьшилась на 4 кв.м. (вывоз ж/б плит забора) и составляет 41,84 кв.м. – 4 кв.м. = 37,84 кв.м. по состоянию на 24.05.2010 г.
 
    2845,71 руб. стоимость 1 кв.м. земельного участка х 37,84 кв.м. = 107 681,66 руб.
 
    107 681,66 руб. х 7,5 % = 8 076,12 руб. в год.
 
    8 076,12 руб./365 дней = 22,13 руб.
 
    Период просрочки с 25.05.2010 г. по 09.06.2010 г. (второй вывоз имущества по акту) составляет – 15 дней.
 
    22,13 руб. х 15 дней = 331,89 руб.
 
    Площадь занимаемого земельного участка уменьшилась на 10,96 кв.м. (вывоз ж/б плит забора – 4 кв.м., кирпич силикатный – 0,96 кв.м., профилированный лист –  6 кв.м.) и составляет: 37,84 кв.м. – 10,96 кв.м. = 26,88 кв.м. по состоянию на 9 июня 2010 года.
 
    2845,71 руб. стоимость 1 кв.м. земельного участка х 26,88 кв.м. = 76 492,68 руб.
 
    76 492,68 руб. х 7,5 % = 5 736,95 руб. в год.
 
    5 736,95 руб./365 дней = 15,72 руб.
 
    Период просрочки с 10.06.2010 г. по 16.06.2010 г. (третий вывоз имущества по акту) составляет – 6 дней.
 
    15,72 руб. х 6 дней = 94,30 руб.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, арендная плата за период с 16.10.2008 г. по 16.06.2010 г. составит: 14 165,41 + 331,89 + 94,30 = 14 591,60 рублей.
 
    Ответчик полагает, что акты ООО «Белдорстрой» от 25.09.2008 г. и от 26.03.2009 г. противоречат друг другу, к тому же не отражают фактических обстоятельств дела, так как согласно актов совершения исполнительных действий от 24.05., 09.06. и 16.06.2010 г., перечень и количество вывезенного имущества не совпадает с перечнем и количеством, указанными в актах осмотра земельного участка ООО «Белдорстрой». Данные акты вызывают сомнения в том, что перечень имущества, указанный в них действительно принадлежал ЗАО «Эгида ВиК» или его надлежало вывезти по решению Арбитражного суда. Многого имущества, указанного в актах осмотра земельного участка ООО «Белдорстрой» не существовало на момент вывоза ЗАО «Эгида ВиК», что позволяет сделать предположение о том, что отсутствующее имущество было присвоено ООО «Белдорстрой» в счет использования земельного участка ЗАО «Эгида ВиК», смешалось с имущественной массой ООО «Белдорстрой» или иным образом вывезено третьими лицами на следующий день после составления последнего акта осмотра земельного участка.
 
    Кроме того, ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 388 970  руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 78 982 руб. 52 коп. расходов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ООО «Белдорстрой» неосновательно обогатилось в результате приобретения земельного участка с подготовленной ЗАО «Эгидой ВиК» площадкой под застройку. Так как Актом выбора земельного участка для строительства офисного здания по ул. Мокроусова 23-а от 18.01.2008 года был предусмотрен перенос сетей согласно техническим условиям, в результате чего ООО «Белдорстрой» сберегло денежные средства на осуществление данных расходов за счет ранее выполненных ЗАО «Эгида ВиК» указанных работ.
 
    Представители ответчика все вышеизложенные доводы ответчика поддержали, просят принять встречный иск и рассмотреть его вместе с первоначальным иском (протокол судебного заседания 28.09.2010), а также в связи с неудовлетворительным финансовым положением уменьшить госпошлину по иску.
 
    В судебном заседании 23.09.2010 объявлялся перерыв до 28.09.2010 до 10 час. 00 мин.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.2, л.д.77).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 30.07.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1 378 кв.м. в период с 16.10.2008 по 31.07.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2009 постановлением ДААС от 02.12.2009 по делу №А08-499/2009-3 (т.1, л.д.42-55) и материалами дела.
 
    Какие-либо доказательства того, что указанный спорный земельный участок в упомянутый период ответчик не занимал ответчик не представил, поскольку в деле нет составленных сторонами и (или) УФССП актов о том, что в спорный период имущество ответчика на земельном участке истца не находилось.
 
    На взгляд суда, ответчик не учитывает содержание решения суда от 11.08.2009 по делу А08-499/2009-3, в котором указано, что «25.09.2008 истцом обнаружено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок занят ЗАО «Эгида В и К».
 
    Часть земельного участка, ориентировочно 1 500 кв.м. огражден забором» (т.1, л.д.46), «Факт нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем  истцу, ответчиком не оспаривается» (т.1, л.д.48), «Обязать ЗАО «Эгида В и К» освободить земельный участок общей площадью 3 500 кв.м.» (т.1, л.д.49).
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения истцом (т.1, л.д.9) выполнен с учетом законодательства, в т.ч. решения Совета Депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 (т.2, л.д.1-8).
 
    Контррасчет в арифметической части на расчет истца ответчик не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Расчеты ответчика (т.2, л.д.9-12) выполнены без учета решения органов местного самоуправления, а также вышеупомянутых судебных актов, имеющих для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части площади занимаемого ответчиком земельного участка истца.
 
    Доводы ответчика о завышении истцом стоимости земельного участка неубедительны, поскольку расчет истца (т.1, л.д.9) не содержит ссылок на стоимость земельного участка, а использует удельные показатели кадастровой стоимости земли ввиду функционального использования (т.2, л.д.1-8).
 
    Указанный расчет истца ответчик, на взгляд суда, не опроверг.
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным неосновательное обогащение ответчика в сумме539 900 руб. 40 коп. за период с 16.10.2008 по 31.07.2010.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке 10 % годовых как наиболее близкой по значению к учетным ставкам в спорный период.
 
    Контрвозражения по выбранной истцом ставке рефинансирования 10%- близкая по значению к ставке, существовавшей в течении всего периода пользования за 653 дня (т.1, л.д.9) ответчик не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), поэтому суд отклоняет ссылки ответчика на, по его мнению, близкую по значению, ставку 7,5% (т.2, л.д.9-12).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 97 931 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Вышеуказанный встречный иск ответчика подлежит возврату, поскольку онне отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 123 АПК РФ, т.к. требование, заявленное по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
 
    Следует отметить, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (постановления ФАС ЦО от 05.03.2009, ДААС от 26.11.2008 по делу №А08-2133/08-15, от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, постановления ДААС от 20.05.2009 по делу №А08-675/2009-24, от 05.08.2010 №А08-1502/2010-15).
 
    Таким образом, на взгляд суда, встречный иск ответчика подлежит возврату.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом полностью и о возврате встречного иска ответчика.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит возврату.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску до 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.75-77).
 
    В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 15 756 руб. 65 коп.  госпошлины, уплаченной истцом по  иску согласно платежному поручению от 20.07.2010 № 829, а также указанное платежное поручение (т.1, л.д.29).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 05.08.2010 №А08-1502/2010-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «Эгида В и К»  в пользу ООО «Белдорстрой» 539 900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 16.10.2008 по 31.07.2010 и 97 931 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 637 832 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Эгида В и К» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Возвратить встречный иск ЗАО «Эгида В и К» .
 
    Выдать ООО «Белдорстрой»  справку на возврат 15 756 руб. 65 коп.  госпошлины, уплаченной им по  иску согласно платежному поручению от 20.07.2010 № 829, а также указанное платежное поручение.
 
    Встречный иск возвратить, исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев