Решение от 10 октября 2014 года №А08-4756/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4756/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области(ул.Преображенская, 19, г. Белгород, 308000, ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к обществу с ограниченной ответственностью  "Такси "Любимое"(Ватутина пр-кт, д.7, кв.74, г.Белгород, 308034, ИНН 3123089170, ОГРН 1033107004336) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Герасименко Д.М., по доверенности,
 
    от ответчика–не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области(далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Такси "Любимое"(далее – ответчик, общество) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси:
 
    № 2200 от 29.06.2012 г. на транспортном средстве AudiAAс регистрационным номером р590ев/31,
 
    № 2201 от 29.06.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21099 с регистрационным номером н393ва/31,
 
    № 2203 от 29.06.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 2109 с регистрационным номером к8923бе/31,
 
    № 2247 от 02.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 11183 с регистрационным номером м057от/31,
 
    № 2289 от 04.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 111830 с регистрационным номером м057сн/31,
 
    № 2290 от 04.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21150 с регистрационным номером р754хх/31,
 
    № 2379 от 12.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 217030 с регистрационным номером м782се/31,
 
    № 2440 от 24.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 111930 с регистрационным номером н380вр/31,
 
    № 2449 от 25.07.2012 г. на транспортном средстве DaewooMatizс регистрационным номером р096аа/31,
 
    № 2504 от 31.07.2012 г. на транспортном средстве DaewooNexiaс регистрационным номером р935ст/31,
 
    № 2842 от 14.09.2012 г. на транспортном средстве VolkswagenVWJettaс регистрационным номером р162се/31,
 
    № 2864 от 18.09.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21150 с регистрационным номером к763ра/31,
 
    № 2882 от 24.09.2012 г. на транспортном средстве Audi80 с регистрационным номером к788ох/31,
 
    № 3335 от 27.11.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 2107 с регистрационным номером в641 се/31,
 
    № 3540 от 18.12.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21099 с регистрационным номером к926со/31,
 
    № 3679 от 28.12.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21120 с регистрационным номером е213ар/31,
 
    № 3971 от 19.02.2013 г. на транспортном средстве ВАЗ LADA111830 с регистрационным номером р897ут/31,
 
    № 3999 от 25.02.2013 г. на транспортном средстве NissanAlmeraс регистрационным номером н879ат/31,
 
    № 4012 от 27.02.2013 г. на транспортном средстве ВАЗ LADALargusс регистрационным номером н365ре/31,
 
    № 4058 от 06.03.2013 г. на транспортном средстве LADA111830 с регистрационным номером р925вк/31.
 
    В судебном заседании суд на основании статьи 163 АПК РФ дважды объявлял перерыв.
 
    Отзыв на заявление, а также какие либо дополнительные доказательства в материалы дела обществом не представлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    ООО "Такси "Любимое", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств в материалы дела не представило.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    На основании приказов управления автомобильных дорог общего пользования и тракспорта Белгородской области ООО «Такси «Любимое» выданы разрешения на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси
№ 22)0 от 29.06.2012 г., № 2201 от 29.06.2012 г., № 2203 от 29.06.2012 г., № 2247 от 2012 г., № 2289 от 04.07.2012 г., № 2290 от 04.07.2012 г., № 2379 от 12.07.2012
2440 от 24.07.2012 г., № 2449 от 25.07.2012 г., № 2504 от 31.07.2012 г., № 2842 от Н.09.2012 г, № 2864 от 18.09.2012 г., № 2882 от 24.09.2012 г., № 3335 от
27.11 2012 г., № 3540 от 18.12.2012 г., № 3679 от 28.12.2012 г., № 3971 от
19.02 2013 г., № 3999 от 25.02.2013 г., № 4012 от 27.02.2013 г., № 4058 от 06.03.2013 г.
 
    В результате проведения внеплановой выездной проверки ООО «Такси «Любимое» 24 апреля 2014 года на основании приказа управления автодорог общего
пользования и транспорта Белгородской области от 16 апреля 2014 года № 171 был
выявлен и актом проверки № 15 зафиксирован ряд нарушений обязательных
требований действующего законодательства, а именно:
 
    1)           отсутствует договор на проведение технического обслуживания и ремонт легковых такси.
 
    Пп. «а» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 69-ФЗ) установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию
услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обеспечивать техническое
обслуживание и ремонт легковых такси;
 
    2)       отсутствует договор на проведение контролятехнического состояния
 
    легковых такси перед выездом.
 
    Пп. «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;
 
    3)         отсутствует договор на прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
 
    Пп. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра;
 
    4)     нарушается порядок заполнения и хранения путевых листов.
 
    В частности п. 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152, устанавливает, что в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Взаголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.
 
    П. 18 вышеуказанных Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов устанавливает, что оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет;
 
    5)     в нарушение требований ст. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, на передней панели легкового такси справа от водителя отсутствует следующая информация:
 
    -      полное или краткое наименование фрахтовщика;
 
    -      условия оплаты за пользование легковым такси;
 
    -      визитная карточка водителя с фотографией;
 
    -      наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;
 
    6)     в легковых такси отсутствуют кассовые аппараты или квитанции в форме бланков строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.
 
    Согласно ст. 111 вышеуказанных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.
 
    Аналогичные нарушения ответчиком действующего законодательства были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки  2 сентября 2013 года на основании приказа управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № 428 от 28 августа 2013 года, вследствие чего ООО «Такси «Любимое» было выдано предписание № 26 об устранении нарушений в срок до 24 сентября 2013 года и направлении отчета об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов в срок до 2 октября 2013 года.
 
    Ответчиком не был направлен отчет, в связи с чем с целью контроля указанного предписания была проведена внеплановая выездная проверка 24 апреля 2014 года.
 
    В связи с невыполнением ООО «Такси «Любимое» предписания об устранении нарушений от 2 сентября 2013 года № 26, в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, приказом управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области от 28 апреля 2014 года № 186 действия вышеназванных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданных ООО «Такси «Любимое» на транспортные средства, приостановлены сроком до 28 мая 2014 года.
 
    Считая, что имеются основания для аннулирования названных разрешений, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В силу п. 3.6 Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 6 февраля 2012 года № 61-пп, Управление осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Согласно п. 4.3 указанного Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Управление предоставляет государственную услугу по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории области.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
 
    Из ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.
 
    Как указано в ч. 13, п. 2 ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления
действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение
указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об
отзыве (аннулировании) разрешения.
 
    Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ уполномоченный орган в
течение трех дней со дня принятия решения об отзыве (аннулировании) разрешения
вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений.
 
    Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения требования, предусмотренного ч. 13, п. 2 ч. 14 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование заявителя об отзыве (аннулировании) разрешения подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные  Управлением автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской областиудовлетворить.
 
    Аннулировать выданные  Управлением автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской областиобществу с ограниченной ответственностью  "Такси "Любимое"разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси:
 
    № 2200 от 29.06.2012 г. на транспортном средстве AudiAAс регистрационным номером р590ев/31,
 
    № 2201 от 29.06.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21099 с регистрационным номером н393ва/31,
 
    № 2203 от 29.06.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 2109 с регистрационным номером к8923бе/31,
 
    № 2247 от 02.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 11183 с регистрационным номером м057от/31,
 
    № 2289 от 04.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 111830 с регистрационным номером м057сн/31,
 
    № 2290 от 04.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21150 с регистрационным номером р754хх/31,
 
    № 2379 от 12.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 217030 с регистрационным номером м782се/31,
 
    № 2440 от 24.07.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 111930 с регистрационным номером н380вр/31,
 
    № 2449 от 25.07.2012 г. на транспортном средстве DaewooMatizс регистрационным номером р096аа/31,
 
    № 2504 от 31.07.2012 г. на транспортном средстве DaewooNexiaс регистрационным номером р935ст/31,
 
    № 2842 от 14.09.2012 г. на транспортном средстве VolkswagenVWJettaс регистрационным номером р162се/31,
 
    № 2864 от 18.09.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21150 с регистрационным номером к763ра/31,
 
    № 2882 от 24.09.2012 г. на транспортном средстве Audi80 с регистрационным номером к788ох/31,
 
    № 3335 от 27.11.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 2107 с регистрационным номером в641 се/31,
 
    № 3540 от 18.12.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21099 с регистрационным номером к926со/31,
 
    № 3679 от 28.12.2012 г. на транспортном средстве ВАЗ 21120 с регистрационным номером е213ар/31,
 
    № 3971 от 19.02.2013 г. на транспортном средстве ВАЗ LADA111830 с регистрационным номером р897ут/31,
 
    № 3999 от 25.02.2013 г. на транспортном средстве NissanAlmeraс регистрационным номером н879ат/31,
 
    № 4012 от 27.02.2013 г. на транспортном средстве ВАЗ LADALargusс регистрационным номером н365ре/31,
 
    № 4058 от 06.03.2013 г. на транспортном средстве LADA111830 с регистрационным номером р925вк/31.
 
    Взыскать с ООО "Такси "Любимое"в доход федерального бюджета 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Байбаков М. А.