Решение от 03 сентября 2010 года №А08-4754/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-4754/2010-17
 
    03 cентября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»
 
    к Региональному отделению ФСФР России в Юго-Западном регионе
 
    об оспаривании постановления от 21.07.2010г. №54-10-0075/пн регионального отделения ФСФР России в Юго-Западном регионе о назначении административного наказания
 
    при участии: от заявителя - Артемов Д.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009г.
 
    от РО ФСФР - Веретельникова В.А. - представитель по доверенности от 17.12.2009г.
 
    установил: открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – общество, ООО «КорСсис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 21.07.2010г. №54-10-0075/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР) по делу об административном правонарушении №54-10-0117/ап, а также просит суд производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, пояснил, что право на выкуп акций после проведения годового общего собрания у акционеров общества - владельцев привилегированных акций не возникло, полагает правонарушением малозначительным, а также указал, что общество непосредственно не совершало административное правонарушение, обязанность, за не исполнение которой общество привлечено к административной ответственности, возложена на корпоративного секретаря.
 
    Представитель РО ФСФР, ссылаясь на выявленное правонарушение, требование общества не признала.
 
    Как видно из материалов дела, Зайцев А.В. обратился в региональное отделение ФСФР о включение в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Корпоративные сервисные системы», состоявшегося 21.05.2010г., вопроса о внесении изменений и дополнений в устав общества.
 
    В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.
 
    Cогласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, cоставляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 15.19 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы (ст.23.47 КоАП РФ).
 
    31.05.2010г., установив, что в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 21.05.2010г.,  включен вопрос об изменении порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям, а сообщение акционерам о его проведении не содержало информацию, предусмотренную статьей 76 Закона об акционерах обществах, ФСФР в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 cт.15.19 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
 
    21.07.2010г. постановлением РО ФСФР  о назначении административного наказания №54-10-0075/пн по делу №54-10-0117/ап на общество наложен административный штраф в размере 500000руб.
 
    Cчитая оспариваемое постановление от 21.07.2010г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Частью 1 cт.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 cт.76 Закона об акционерах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, по цене и в порядке осуществления выкупа.
 
    Согласно абз.2 п.4 cт.32 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставление акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
 
    Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия ответственного решения или не принимали участия в голосовании (п.1 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ).
 
    Cогласно п.2 cт.76 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерах общества повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерах.
 
    Иcходя из материалов дела, на странице общества в сети Интернет (http://www.corssys.ru), общему собранию акционеров предлагалось принять решение об изменении устава общества, в том числе путем исключения пункта 7.4 устава общества, в котором определялся размер дивиденда по привилегированным акциям общества.
 
    Cледовательно, повестку дня общего собрания был включен вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций, выразившийся в изменении порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям.
 
    Учитывая изложенное, сообщение акционерам о проведении общего собрания должно было включать информацию о наличии у акционеров - владельцев привилегированных акций общества права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, по цене и в порядке осуществления выкупа.
 
    Cобщение акционерам о проведении общего собрания в порядке пункта 11.5 Устава общества опубликовано в газете «Белгородская правда» 17.04.2010 (№53/21806). Однако, информацию, предусмотренную статьей 76 Закона об акционерных обществах, сообщение акционерам о проведении общего собрания не содержало.
 
    Таким образом, установив, что в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 21.05.2010г.,  включен вопрос об изменении порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям, а сообщение акционерам о его проведении не содержало информацию, предусмотренную статьей 76 Закона об акционерах общества, административным органом обоснованно квалифицировано бездействие общества по ч.1 cт.15.19 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания, привлеченная в качестве свидетеля по ходатайству общества Бобырева М.Н. пояснила, что исполняет обязанности корпоративного секретаря ОАО «КорСсис», в обязанности которого, в том чисел входит организация  подготовки и обеспечения проведения общих собраний акционеров и заседаний совета директоров в соответствии с положением о Корпоративном секретаре ОАО «КорСсис», также указала, что ею допущена техническая ошибка, повлекшая несоблюдение требований ст.ст.75, 76 Закона об акционерах общества.
 
    Частью 1 cт.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе  в отношении эмитента, при этом административному наказанию может быть подвергнута как общество, так и должностное лицо.
 
    Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП (далее - Кодекс), назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное ч.1 cт.15.19 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.
 
    В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
 
    Часть 3 статьи 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников. Данный вывод соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №13894/03.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 cт.15.19 КоАП РФ составлен в отношении общества, в связи с этим довод общества, что по результатам  его рассмотрения могло быть привлечено должностное лицо не может быть принят. Кроме того, исходя из пункта 2.2 Положение о корпоративном секретаре общества с корпоративном секретарем заключается трудовой договор, который подписывается от имени общества председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Не исполнение (не надлежащее исполнение) трудовых обязанностей сотрудником не может быть освобождать от ответственности общество. Нарушение процедуры и порядка привлечения к административной ответственности общества из материалов не следует.
 
    Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно протокола годового собрания акционеров общества от 21.05.2010г. №1/10 25.05.2010г. состоялось годовое собрание акционеров ОАО «КорСсис» на котором вопросы, затрагивающие права акционеров владельцев привилегированных акций - о внесении изменений в ст.ст. 6 и 7 Устава, не выставлялись на голосование, в связи с отсутствием кворума по данному вопросу.
 
    Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что решение о внесении изменений в Устав общества, затрагивающих права акционеров владельцев привилегированных акций, не принималось, а также учитывая, что выявленное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным признать его малозначительным.
 
    При установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственноcти суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.                     При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления от 21.07.2010г. №54-10-0075/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе по делу об административном правонарушении №54-10-0117/ап подлежат удовлетворению.
 
    Общество также просит прекратить производство по административному делу.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 cт.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Cогласно ст.211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Таким образом, суд полагает производство в части требований общества о прекращении производства по данному делу следует прекратить.
 
    Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановление от 21.07.2010г. №54-10-0075/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе по делу об административном правонарушении №54-10-0117/ап.
 
    В части требований  ОАО «Корпоративные сервисные системы» о прекращении производства  по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.