Решение от 22 октября 2010 года №А08-4748/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-4748/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:       
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного,     
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Ю. Лукаш,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области  по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135,  каб. 213,  дело по иску ИП Катюковой Оксаны Николаевны к ООО «Мастерстрой» (третьи лица: ФГУП «РТРС» в лице филиала «Белгородский ОРТПЦ», ИП Романенко Н.Н.) о взыскании задолженности по договору,
 
    при участии представителей:
 
    от истца– ИП Катюкова О.Н., паспорт: серия 1402 №834651, выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода; Алипченков А.Ф., представитель по доверенности  б/н от 11.10.2010г.;
 
    от ответчика – генеральный директор ООО «Мастерстрой» Соловьев О.К., приказ №1 от 04.04.2007 г.;
 
    от 3-их  лиц: 1. ФГУП «РТРС» филиал «Белгородский ОРТПЦ» - Ворошилов А.С., представитель по доверенности  от 18.01.2010 г.;  2. ИП Романенко Н.Н., паспорт: серия 1400 № 148052, выдан отделением №1 отдела  паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода;
 
    а так же свидетеля Рябкова Станислава Юрьевича (паспорт серии 1401 № 445201, выдан отделением №2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода);
 
    установил:
 
    ИП Катюкова О.Н. (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мастерстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с последнего суммы основного долга  - 37180 рублей.
 
    По существу исковых требований ИП Катюкова О.Н. пояснила, что Ответчик исполнило свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, однако отказался оплатить дополнительную доставку грунта. Кроме того, ФГУП «РТРС» «Белгородский ОРТПЦ» не вернул ей садовые фигурки. Требования поддерживает в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 37180 рублей и госпошлину за рассмотрение дела в суде.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Пояснил, что Истец до заключения договора видела территорию, самостоятельно оценивала объем работ и сама делала расчет, после чего было заключено и подписано единственное дополнительное соглашение. Иных соглашений о дополнительном завозе грунта и оплате этих работ между сторонами не заключалось. Садовые фигурки действительно расстанавливались Истцом по территории, но это была её личная инициатива. Ни он, ни заказчик их не принимали и не несут бремя ответственности за их сохранность. Судьба этих фигурок ему неизвестна.
 
    ИП Романенко Н.Н. пояснил, что он на протяжении выполнения работ находился на территории филиала ФГУП «РТРС» «Белгородский ОРТПЦ». После выполнения работ он помогал ИП Катюковой О.Н. перевезти и установить садовые фигурки, но после окончания работ на территорию филиала его и Катюкову О.Н. не пускали. Из разговора с охраной выяснилось, что от руководства поступило распоряжение не пускать их на территорию филиала. Дозвониться до руководства филиала не было возможности.
 
    Представитель филиала ФГУП «РТРС» «Белгородский ОРТПЦ» пояснил, что дополнительные машины с землёй не завозились. Указал, что согласно ГК РФ если у подрядчика возникла необходимость в  проведении дополнительных работ, они должны быть согласованы с заказчиком. Однако, ИП Катюкова О.Н. не согласовала дополнительные затраты с директором ООО «Мастерстрой». Согласно части 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. Представитель филиала полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Поскольку правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, то данное дело подсудно арбитражному суду.
 
    Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года между ООО «Мастерстрой» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Белгородский ОРТПЦ» были заключены договоры подряда №№ 01-30/016-09, 01-30/017-0901-30/021-09, согласно которым ООО «Мастерстрой», будучи Подрядчиком, обязалось выполнить работы по устройству пешеходных тротуаров, установке и устройству фонтана, а также предоставить услуги автопогрузчика на территории филиала «РТРС «Белгородский ОРТПЦ», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 6,  «а».  Федеральное государственное  унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала, будучи Заказчиком,  обязалось принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договорами.
 
    В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Как следует из содержания вышеуказанных договоров, Подрядчик - ООО «Мастерстрой»,  вправе привлекать при необходимости для выполнения работ субподрядчиков, оставаясь ответственным перед Заказчиком.
 
    22 июля 2009 года между ООО «Мастерстрой» и ИП Катюковой О.Н. был заключен договор, предметом которого явились установка и монтаж оборудования, материалов и чаш для фонтана, а также посадка растений в декоративных зонах на основании согласованного эскиза и подписанной сторонами сметы.
 
    При этом, как следует из части 2 настоящего договора, ИП Катюкова О.Н. обязана была выполнить монтажные работы, поставить оборудование и материалы, а ООО «Мастерстрой» принять  и оплатить выполненные работы. Следовательно, между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые нормами договора подряда.
 
    В силу пункта 3.1. договора общая стоимость работ (услуг) составляет 173275 рублей. Впоследствии, с учётом составленной и подписанной сторонами по сделке сметы расходов (л.д. 23), 06 августа 2009 года ООО «Мастерстрой» и ИП Катюкова О.Н. подписали дополнительное соглашение к  основному договору, согласно которого стоимость доплаты за произведенные работы будет составлять 63615 рублей.
 
    Как следует из буквального содержания статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Таким образом, ООО «Мастерстрой» и ИП Катюкова О.Н. в соответствии со статьёй 709 ГК РФ установили твердую цену подлежащей выполнению работы согласно  подписанной смете.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью  3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несёт ответственность перед заказчиком за нарушение субподрядчиком его обязательств, а перед субподрядчиком - за нарушение обязательств заказчиком. Прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг к другу не допускается.
 
    Из договора от 22.07.2009 усматривается, что данная сделка заключена и подписана только ИП Катюковой О.Н. и ООО «Мастерстрой» без участия заказчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Белгородский ОРТПЦ», следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, провел ответчик.
 
    Следовательно, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между ИП Катюковой О.Н. и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Белгородский ОРТПЦ», а также конкретные условия договора, обязанность по оплате выполненных работ возлагается в силу Закона  на ООО «Мастерстрой».
 
    Как следует из материалов дела, после подписания сторонами акта на выполнение работ и услуг (л.д. 20) ООО «Мастерстрой»  произвело окончательный расчет по договору от 22.07.2009 и дополнительному соглашению к нему от 06.08.2009, что подтверждается платежными поручениями №№ 84 от 15.09.2009, 69 от 19.08.2009, 68 от 07.08.2009, 59 от 06.08.2009, 57 от 29.07.2009, 55 от 23.07.2009 (л.д. 30-35), тем самым исполнив свои обязательства по приему  и оплате  работ  на сумму 236890 рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    При этом в силу части 6 указанной нормы  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в части 6 указанной статьи конкретизирован общий принцип недопустимости одностороннего изменения договора (в данном случае - пересмотр твердой цены). Из содержания данной нормы следует, что случаи существенного изменения обстоятельств дают Подрядчику право требовать только расторжения договора, но не его изменения.
 
    Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор в установленном законом порядке расторгнут не был.
 
    Доказательств своевременного предупреждения ИП Катюковой О.Н. ООО «Мастерстрой» о превышении указанной в договоре подряда цены работы либо необходимости выполнения дополнительного объема работ  материалы арбитражного дела не содержат, истцом ни суду, ни ответчику не представлены, в связи с чем, в силу части 5 статьи 709 ГК РФ, Истец, будучи Подрядчиком, обязан был исполнить свои обязательства по договору, сохраняя право на оплату работы по определенной в нём и дополнительном соглашении от 06.08.2009 цене. Доказательств, подтверждающих согласие ООО «Мастерстрой» на выполнение  ИП Катюковой О.Н. дополнительных работ,  суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
 
    В силу пункта 7.2 договора от 22.07.2009 все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    Дополнительное соглашение от 16.08.2009, согласно которому стоимость доплаты за дополнительный объём работы по расчёту истца должна была составить 37180 рублей, подписано только ИП Катюковой О.Н. и представлено суду в последнем  судебном заседании. Документального подтверждения получения его ответчиком в период действия договора материалы дела также не содержат. 
 
    Дополнительная доставка истцом грунта и  его выравнивание не были оговорена дополнительным соглашением и сметой работ, выполнялась за средства Истца без гарантий их возмещения.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ссылка истца на устную договорённость между сторонами в силу буквы Закона не может быть принята судом во внимание и не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства вытекают из договора в силу природы сделки, заключенной сторонами. Внедоговорные обязательства у Ответчика перед истцом не возникали. Иным доводам, изложенным истцом  и его представителем в судебных  заседаниях, суд не вправе давать правовую оценку, поскольку  они не относятся к предмету спора по настоящему делу, за пределы которого суд неправомочен  выходить при его рассмотрении.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему исполнил надлежащим образом, оплату оказанных истцом услуг произвёл в полном объёме, суд считает требование ИП Катюковой О.Н. о взыскании с ООО «Мастерстрой» основного долга в сумме 37180 рублей необоснованным,  не вытекающим из договора, и неподлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Документального подтверждения наличия судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с тем, что дело возникло по инициативе истца, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ИП Катюкову О.Н.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования ИП Катюковой О.Н. к ООО «Мастерстрой» о взыскании с последнего суммы основного долга  - 37180 рублей  оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья       С.А. Бережной