Решение от 15 сентября 2009 года №А08-4744/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Белгород                                                                 Дело № А08-4744/07-28    
 15 сентября 2009 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена 14 сентября  2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 15 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полухина  Р.О.
арбитражных заседателей  Гоголя В.А. и Присухиной О.Э.
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сармат» (далее-истец)
 
    к ООО «Новый Дом»  (далее-ответчик)
 
    о взыскании 738282 руб.
 
 
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
 
 
    от ответчика
 
 
    - не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом  в установленном порядке, возвращена  органом связи;
 
    -Комягина Е.В. по доверенности.
 
 
    установил:
 
    ООО «Сармат» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Новый Дом»  основного долга в размере 683196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 149885 руб. 83 коп.
 
    Ответчик, в своем отзыве, возражая против исковых требований истца, пояснил, что работы не были выполнены надлежащим образом, акт выполненных работ не был подписан, просит рассмотреть спор по существу.
 
    В подтверждение своей позиции ответчик предоставил вместе с отзывом договор подряда с ООО «СтройПроект» на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению недостатков работ на объекте и акт об оставлении истцом объекта без уведомления ответчика (т.3л.д.15-20,27).
 
    В связи с этим, ответчик понес затраты, связанные с оплатой услуг подрядчиков на устранение недостатков работ.
 
    В судебное заседание истец не явился, судом приняты все меры к уведомлению истца о времени и месте судебного заседания.
 
    В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
 
    Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО «Сармат» и ООО «Новый Дом» был заключен договор подряда №16-06 на сумму 1 624 943 рублей 10 копеек, срок выполнения работ был установлен с 19 июня 2006 года по 18 августа 2006 года.
 
    ООО «Новый Дом» перечислило на расчетный счет ООО «Сармат» в качестве предоплаты денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 113-117).
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик, истец обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте не выполнил качественно и в полном объеме, но считает, что оплате подлежит общий объем работ, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
 
    05 сентября 2006 года истец оставил объект в том виде, который представлен на фотографиях (т.2 л.д. 101-104).
 
    14.09.2006 года истец ООО «Сармат» представил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 210 280 рублей. Акт не был подписан заказчиком.
 
    Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Ответчик ООО «Новый Дом» в обоснование своего отказа от подписания акта направил 27.09.2006 года подрядчику письмо № 366 с указанием недостатков работ по качеству, которые были подтверждены заключением эксперта №242/10-2, сделанном в экспертном учреждении – Министерство юстиции России Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал.
 
    12.10.2006 года после проведения переговоров ООО «Сармат» направило ООО «Новый Дом» акт о приемке выполненных работ на сумму 1 188 282 рублей.
 
    Истец не известил Ответчика о завершении работ по договору и не вызвал Ответчика для участия в приемке результата работ, а вместо этого прекратил исполнять обязательства по заключенному договору подряда и направил для подписания акт выполненных работ на общий объем работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
 
    Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно заключенному сторонами договору подряда №16-06 от 16.06.2006 года заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика в кратчайший срок.  Заказчик был вынужден привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию -  ООО «СтройПроект», заключив с этой организацией 25 сентября 2006 года договор подряда №24/6 на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 475 200 рублей.
 
    Заключением эксперта №242/10-2, сделанном в экспертном учреждении – Министерство юстиции России Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал установлен общий объем работ и его стоимость на сумму 1 133 196,49 рублей, с учетом уточнения в текущих ценах по состоянию на 2006 год 1322479 руб. 49 коп. (заключение эксперта от 22.06.2009 №132/10-3) (т.2 л.д.114-122).
 
    Однако это заключение не устанавливает стоимость работ с учетом выявленного нарушения качества производства строительных работ по реконструкции нежилого помещения по Народному бульвару, дом 70 в городе Белгороде.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Однако в данном случае установлено, что истец выполнил работу ненадлежащим образом, не в согласованный сторонами срок, не сдал результат работ Заказчику.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом своих исковых требований. 
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК  РФ арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     ООО «Сармат» в иске отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
    председательствующий судья
 
 
 
    арбитражные
 
    заседатели
 
 
Р.О.Полухин
 
 
 
В.А. Гоголь
 
 
О.Э.Присухина