Решение от 27 сентября 2010 года №А08-4735/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-4735/2010-15
 
    27 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича (далее - истец)
 
    к предпринимателю Поплавскому Геннадию Иосифовичу (далее - ответчик), третьи лица:
 
    УФССП по Белгородской области, Прохоровский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Цоев С.А. (далее – УФССП)
 
    Управление Росреестра по Белгородской области Прохоровский отдел (далее – управление Росреестра)
 
    ООО «АгроЭксперт Сервис» (далее- ООО)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии:
 
    от истца: Кондратенко С.Н.- представитель, дов. от 30.07.2008 (л.д.76)
 
    от ответчика: Климов А.А.- представитель, дов. от 05.08.2010 (л.д.77)
 
    от УФССП: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106-108)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточненным иском об обязании передать имущество в виде крытого тока, расположенного в селе Средняя Ольшанка Прохоровского района Белгородской области, приобретённого согласно договора купли-продажи от 01.04.2005 №4; истребовать у ответчика имущество в виде 1730 листов шифера и 80 тонн металлоконструкций, возложить ответственность по разбору конструкций на истца крытого тока, расположенного в селе Средняя Ольшанка Прохоровского района на истца (далее- спорное имущество).
 
    В обоснование иска истец приводит доводы о приобретении имущества в виде крытого тока по договору купли-продажи от 01.04.2005, ссылается на судебные акты по делам №№А08-5818/2008-3-19, А08-8223/2008-19, ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ (л.д.7,117, протокол и аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    Ответчик в отзывах (л.д.109-111) иск не признал полностью по следующим основаниям.
 
    Как пояснил ответчик, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом истребования на основании ст. 301 ГК РФ может быть только индивидуально - определенная вещь. В исковом заявлении не указаны признаки индивидуализирующие предмет спора - индивидуальные номера или иные индивидуализирующие метки.
 
    Ответчик пояснил также, что требования истца не основаны на законе, т.к. истцом не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества и доказательств подтверждающих право собственности на это имущество. В этой связи у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    По сообщению ответчика, согласно требований истца, невозможно установить тождество спорного имущества и имущества находящегося у ответчика.
 
    Ответчик пояснил, что объект недвижимого имущества, крытый ток, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 01.04.2005 в настоящее время находится в фактическом владении ответчика и используется им по назначению, сведений о его уничтожении истцом не представлено.
 
    Как пояснил ответчик, истребуемте имущество в количестве 1750 листов шифера и 82 тонны металлоконструкций, которое якобы, по мнению истца образовалось в результате сноса объекта крытого тока, у ответчика отсутствует.
 
    По мнению ответчика, отсутствие спорного имущества в натуре означает отсутствие оснований для предъявление истцом виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Отсутствия истребуемого имущества у ответчика исключает применение нормы ст. 301 ГКРФ
 
    По сообщению ответчика, вышеназванная позиция подтверждается постановлением ФАС ЦО от 03.09.2004 по делу №А35-921/04-С18.
 
    На основании всего вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Представитель истца доводы истца поддержала, просит отложить рассмотрение дела (протокол и  аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    Представитель ответчика возражает против отложения рассмотрения дела (протокол и  аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела (протокол и  аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.125).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 29.07.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с уточненным иском (л.д.7-8,86,117, протокол и аудиозапись судебного заседания 20.09.2010), просит обязать ответчика передать истцу имущество в виде крытого тока, расположенного в селе Средняя Ольшанка, Прохоровского района приобретенного истцом согласно договору купли-продажи от 01.04.2005 № 4 у ООО «Родник»; истребовать у ответчика имущество в виде 1730 листов шифера и 80 тонн металлоконструкций, возложить ответственность по разбору конструкций на истца крытого тока, расположенного в селе Средняя Ольшанка Прохоровского района на истца (далее- спорное имущество).
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно п. п. 36-41 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
 
    При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
 
    В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
 
    По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, и это не опровергнуто сторонами, право собственности ООО «Родник» и (или) истца на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.1-126).
 
    Иск о признании права собственности на спорное имущество истец не заявил (л.д.1-126).
 
    Также не представлены истцом какие-либо доказательства того, что спорное имущество, после заключения договора купли-продажи от 01.04.2005 № 4 (л.д.15) и акта от 29.04.2005 (л.д.17), находилось в его фактическом владении, а не у иных лиц (л.д.1-126).
 
    Напротив, стороны пояснили (л.д.7-8,59-60,85-86,109-111), что спорное имущество в виде объекта недвижимости находится в фактическом владении у ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела (л.д.124-126), протокол и аудиозапись судебного заседания 20.09.2010).
 
    Вопросы о признании своего права собственности на спорное имущество (ст. 12 ГК РФ) и (или) о недействительности сделок по его отчуждению конкурсным управляющим ООО «Родник» и (или) иными лицами истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
 
    Ссылки истца на судебные акты по делам №№А08-5818/2008 (л.д.19), А08-8223/2008-19 (л.д.25-31) неубедительны, поскольку в них факты и (или) вопросы права собственности и (или) фактического владения спорным имуществом не устанавливались и (или) не рассматривались.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции (л.д.1-126, протокол и аудиозапись судебного заедания 20.09.2010) истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом в какой-либо части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1129), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  который в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.
 
    Предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев