Решение от 17 ноября 2009 года №А08-473/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-473/2009-20
 
    17 ноября    2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «ЛизингИнвест»
 
 
    к   ИФНС России по г. Белгороду
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Притулин Н.Н. дов. от 10.12.08 г.
 
    от налогового органа – представители Закора С.В. дов. 16.04.09 , Чирков В.Ф. дов. от 10.12.07,  Андросова И.В. дов. от 11.02.09 г., Потапов И.А. дов. от 10.01.2008 г., Зеркаль С.А. дов. от 10.12.07 г.
 
 
    установил:
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением (с учетом уточнения требования (т.3 л.д.164) о признании недействительным решения №12-11/111дсп от 12.11.2008 ИФНС  России по г. Белгороду (далее – Инспекция) в части доначисления 16831545 руб. налога на прибыль, 3822654 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 6541004 руб.  штрафа за неуплату налога на прибыль (ст.122 НК РФ).
 
    В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела,  ИФНС России по г. Белгороду произведена выездная налоговая проверка  ООО «ЛизингИнвест»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 17.09.08 г. №12-11/93дсп и вынесено решение налогового органа №12-11/111дсп от 12.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику доначислено 17357295 руб. налога на прибыль и налога на имущество, 3903512 руб. пени за несвоевременную уплату названных налогов и 6646153 руб. штрафа за неуплату налогов (ст.122 НК РФ).
 
    Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Белгородской области №10 от 26.01.09 г. апелляционная жалоба ООО «ЛизингИнвест» была удовлетворена частично. Резолютивная часть решения налогового органа была изменена. Так налогоплательщику  доначислено 6635293 руб. штрафа, 3891080 руб. пени и 17302990 руб. налога на прибыль и налога на имущество.  
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 16831545 руб. налога на прибыль, 3822654 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 6541004 руб.  штрафа за неуплату налога на прибыль (ст.122 НК РФ), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании решения недействительным в соответствующей части. ООО «ЛизингИнвест» обжалуется подпункт 1.1 решения, а также подпункты 1.4 и 1.7 решения в той части, в которой они оставлены без изменения решением вышестоящего налогового органа (т.3 л.д.161).
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки (подпункт 1.1) Инспекция установила нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном уменьшении  налогооблагаемой прибыли на документально не подтвержденные расходы в общей сумме 66139483 руб. (за 2005г. - 16165690 руб., за 2006г.- 49973793 руб. (т.2 л.д.41). Данные расходы были связанны с оплатой Обществом 14-ти организациям определенных услуг:
 
    - за подбор клиентов ООО «Альфа Капитал» в сумме 16399648 руб.,
 
    - инспектирование объектов лизинга ООО «ВЗС-Инвест» в сумме 5645677 руб., ООО «Проспект» в сумме 1632000 руб.,
 
    - техническое обслуживание и контроль за основными средствами ООО «Компания русский проект» в сумме 864000 руб., ООО «Авто-дело» в сумме 11683302 руб.,
 
    - консультации по техническим параметрам и технический контроль  ООО «Металлремстрой» в сумме 1401000 руб., ООО «Проспект» в сумме 14337251 руб., ООО «Арго» в сумме 5999947 руб.,
 
    - рекламные расходы ООО «Студия наружной рекламы» в сумме 1171350 руб., ООО «Навигатор» в сумме 1270850 руб., ООО ГРАА «Информ-сервис» в сумме 1321800 руб.,
 
    - аренда транспортных средств ООО «Римт» в сумме  286200 руб., ООО «ЮгТранс» в сумме 1025440 руб.,
 
    - аудит платежеспособности лизингополучателей ЗАО «СВ-Аудит» в сумме 2956018 руб.,
 
    - информационно-консультационные услуги ООО «Е-Капитал Маркет» в сумме 145000 руб.,
 
    По мнению налогового органа, в результате допущенных нарушений Общество занизило налог на прибыль на общую сумму  15873476 руб., в т.ч. за 2005г. – 2398871 руб., за 2006г. – 13228134 руб.
 
    Налогоплательщик за услуги ООО «Альфа Капитал», ООО «Проспект», ООО «Авто-дело», ООО «Арго», ООО «СВ-Аудит» произвел расчет путем передачи названным организациям векселей ОАО Банка ВТБ
 
    Так ООО «Альфа Капитал» в качестве оплаты были переданы следующие векселя (Приложение №5):
 
 
    Дата Акта приема-пере-дачи простого векселя ВТБ
 
    Номер бланка
 
    Номер векселя
 
    Дата составления
 
    Номинал (вексельная сумма), руб.
 
    Срок платежа
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    27.06.2005г.
 
    0029152
 
    БЛГ 01-Д
 
    27.06.2005г.
 
    1 000 000
 
    По предъявлении
 
    01.08.2005г.
 
    0055921
 
    064000000823
 
    01.08.2005г.
 
    1 500 000
 
    -//-
 
    31.10.2005
 
    0056602
 
    064000001791
 
    27.10.2005г.
 
    3 000 000
 
    -//-
 
    30.12.2005г.
 
    0056722
 
    064000001937
 
    30.12.2005г.
 
    1 150 000
 
    -//-
 
 
    ИТОГО за
 
 
    2005г:
 
 
 
 
    6 650 000
 
 
    27.03.2006г.
 
    0061231
 
    064000002453
 
    27.03.2006г.
 
    1 500 000
 
    -//-
 
    28.06.2006г.
 
    А002197
 
    064000002893
 
    28.06.2006г.
 
    2 000 000
 
    -//-
 
    28.06.2006г.
 
    А002198
 
    064000002894
 
    28.06.2006г.
 
    5 000 000
 
    -//-
 
    25.12.2006г.
 
    А002703
 
    064000003538
 
    25.12.2006г.
 
    1 250 000
 
    -//-
 
 
    ИТОГО за
 
 
    2006г.:
 
 
 
 
    9 750 000
 
 
 
    ООО «Проспект» были переданы векселя (Приложение №8):
 
 
    Дата Акта приема-пере-дачи простого векселя ВТБ
 
    Номер бланка
 
    Номер векселя
 
    Дата составления
 
    Номинал (вексельная сумма), руб.
 
    Срок платежа
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    20.02.2006г.
 
    0061174
 
    064000002266
 
    20.02.2006г.
 
    4 000 000
 
    По предъяв-лении
 
    31.05.2006г.
 
    А002104
 
    064000002799
 
    31.05.2006г.
 
    4 000 000
 
    -//-
 
    29.09.2006
 
    А002594
 
    064000003271
 
    29.09.2006г.
 
    2 500 000
 
    -//-
 
    27.11.2006г.
 
    А002658
 
    064000003425
 
    27.11.2006г.
 
    800 000
 
    -//-
 
    28.12.2006г.
 
    А002729
 
    064000003576
 
    28.12.2006г.
 
    3 000 000
 
    -//-
 
 
    ИТОГО за
 
 
    2006г:
 
 
 
 
    14 300 000
 
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» оплату за оказанные услуги  ООО «Авто-дело» производило следующими векселями (Приложение №7):
 
 
    Дата акта приема-передачи простого векселя ВТБ
 
    Номер бланка
 
    Номер векселя
 
    Дата составления
 
    Номинал (вексельная сумма), руб.
 
    Срок платежа
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    20.02.2006г.
 
    0061173
 
    064000002265
 
    20.02.2006г.
 
    1 500 000
 
    По предъяв-лении
 
    27.03.2006г.
 
    0061284
 
    064000002454
 
    27.03.2006г.
 
    1 500 000
 
    -//-
 
    24.04.2006
 
    0061391
 
    064000002683
 
    24.04.2006г.
 
    1 500 000
 
    -//-
 
    22.05.2006г.
 
    А002087
 
    064000002775
 
    22.05.2006г.
 
    800 000
 
    -//-
 
    16.06.2006г.
 
    А002160
 
    064000002889
 
    16.06.2006г.
 
    800 000
 
    -//-
 
    24.07.2006г.
 
    А002237
 
    064000002991
 
    24.07.2006г.
 
    800 000
 
 
    18.08.2006г.
 
    А002303
 
    064000003058
 
    18.08.2006г.
 
    800 000
 
 
    20.09.2006г.
 
    А002547
 
    064000003226
 
    20.09.2006г.
 
    800 000
 
 
    17.10.2006г.
 
    А002586
 
    064000003324
 
    17.10.2006г.
 
    800 000
 
 
    10.11.2006г.
 
    А002628
 
    064000003418
 
    10.11.2006г.
 
    800 000
 
 
    27.11.2006г.
 
    А002659
 
    064000003426
 
    17.11.2006г.
 
    700 000
 
 
    25.12.2006г.
 
    А002704
 
    064000003539
 
    25.12.2006г.
 
    800 000
 
 
    ИТОГО за
 
    2006г:
 
 
 
    11 600 000
 
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» оплату за оказанные услуги ООО «Арго»  произвело  векселем (Приложение №6):
 
 
    Дата Акта приема-пере-дачи простого векселя ВТБ
 
    Номер бланка
 
    Номер векселя
 
    Дата составления
 
    Номинал (вексельная сумма), руб.
 
    Срок платежа
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    29.12.2006г.
 
    А002730
 
    064000003577
 
    28.12.2006г.
 
    6 000 000
 
 
    ИТОГО за
 
    2006г:
 
 
 
    6 000 000
 
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» оплату за оказанные услуги ООО «СВ-Аудит»  произвело  векселями:
 
 
    Дата Акта приема-пере-дачи простого векселя ВТБ
 
    Номер бланка
 
    Номер векселя
 
    Дата составления
 
    Номинал (вексельная сумма), руб.
 
    Срок платежа
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    30.06.2006г.
 
    А002084
 
    064000002923
 
    30.06.2006г.
 
    1 000 000
 
 
    06.11.2006г.
 
    А002618
 
    064000003410
 
    06.11.2006г.
 
    555 000
 
 
    ИТОГО за
 
    2006г:
 
 
 
    1 555 000
 
 
 
    На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Налоговым органом в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеперечисленных векселях (т.2 л.д.65,66). Своим письмом от 06.03.09 г.  (т.2 л.д.67,68) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей, т.е. из ответа банка следует, что векселей с такими реквизитами (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (далее – Кодекс).
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
 
    В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность  отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных затрат акты приема-передачи вышеперечисленных векселей не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и не могут быть подтверждением осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.
 
    Помимо изложенного по данным налоговых органов по месту нахождения ООО «Альфа Капитал», ООО «Проспект» и ООО «Авто-дело» названные организации финансово-хозяйственной деятельности не ведут и отчетность в налоговые органы не представляют.
 
 
    Согласно договоров, заключенных между вышеперечисленными предприятиями и ООО «ЛизингИнвест», ООО «Альфа Капитал» осуществляет поиск потенциальных клиентов – юридических лиц (резидентов и нерезидентов) и проводит с ними переговоры с целью заключения договора лизинга, а ООО «Проспект», ООО «Авто-дело» и ООО «Арго» осуществляли  осмотр и инспектирование основных средств, находящихся в собственности ООО «ЛизингИнвест», переданных по договорам лизинга лизингополучателям во временное владение и пользование.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ЛизингИнвест» Тараненко Игорь Иванович (протокол допроса №44 от 14.07.2008г.) показал, что не помнит, на какие виды услуг заключались договоры с ООО «Проспект», ООО «Авто-дело» и ООО «Альфа Капитал», не помнит, как выполнялись работы, на чьей территории,  как, и где заключались договоры с названными организациями (Приложение №4).
 
    В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены руководящие работники  ООО «Завод краски «Квил»,  ОАО «Стройматериалы», МУП «Горводоканал»,  ООО «Дубрава»,   ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», ООО «Пульс», ОАО «Белгородское ППЖТ», ООО «Графика», ООО «Граф», ООО «Линдор», ОАО «Белгородский хладокомбинат», ООО «ОсколТрансСервис», ООО «Мясоперерабатывающий завод Промагро», ООО «Кливер», ООО «Белзаказ» (Приложение №4). Именно перечисленные организации указаны в отчетах и актах выполненных работ ООО «Альфа Капитал». С данными организациями агент (ООО Альфа Капитал») вел переговоры о заключении договоров лизинга с принципалом (ООО «ЛизингИнвест»).
 
    Так допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» Буренин С.В. (протокол допроса №61 от 17.07.08 г.), заместитель директора ООО «Завод краски «Квил» Ковалев К.В. (протокол допроса №60 от 14.07.08 г.), генеральный директор ОАО «Стройматериалы» Лейба А.А. (протокол допроса №54 от 12.07.08 г.),  главный бухгалтер ОАО «Белгородское ППЖТ» Гусева В.М. (протокол допроса №58 от 14.07.08 г.), заместитель директора по финансам МУП «Горводоканал» Катанова Т.И. (протокол допроса №56 от 14.07.08 г.), директор ООО «Пульс» Бунин В.И. (протокол допроса №47 от 14.07.08 г.), главный бухгалтер ООО «Граф» Ковалевич С.С. (протокол допроса №55 от 15.07.08г.), директор ООО «Линдор»Левдин Н.Н. (протокол допроса №53 от 14.07.08г.), финансовый директор ООО «ОсколТрансСервис» Фефелов-Давыдов А.А. (протокол допроса №52 от 16.07.08 г.), директор ОАО «Белгородский хладокомбинат» Бузиашвили Г.Д. (протокол допроса №59 от 14.07.08г.), директор ООО «Графика» Ордынская Е.П. (протокол допроса №57 от 14.07.08г.), директор ООО «Промагро» Филимонов П.И. (протокол допроса №50 от 16.07.08г.), директор ООО «Белзаказ» Голик Т.В. (протокол допроса №49 от 16.07.2008г.), главный бухгалтер ООО «Кливер» Ткаченко Н.В. (протокол допроса №51 от 16.07.08г.) показали, что договоры лизинга с ООО «ЛизингИнвест» заключались напрямую без участия каких-либо посредников, а ООО «Альфа Капитал» им не известно. Кроме того, свидетели показали, что проверки технического состояния, инспектирование имущества, полученного в лизинг от ООО «ЛизингИнвест» осуществлялось силами самих лизингополучателей, и в рамках сделок с ООО «ЛизингИнвест» каких-либо отношений с ООО «Проспект», ООО «Авто-Дело» не было.
 
    Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства очевидно  указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «Альфа Капитал», ООО «Проспект», ООО «Авто-дело» и ООО «Арго».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг за подбор клиентов ООО «Альфа Капитал» в сумме 16399648 руб., инспектирование объектов лизинга  ООО «Проспект» в сумме 15969251 руб.,  техническое обслуживание и контроль за основными средствами  ООО «Авто-дело» в сумме 11683302 руб., консультации по техническим параметрам и технический контроль  ООО «Арго» в сумме 5999947 руб.,
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг. отнесло на расходы стоимость услуг по аренде автотранспортного средства у ООО «ЮгТранс» за 2005г. в сумме 353600 руб., за 2006г. в сумме 671840 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» были представлены налоговому органу договоры с ООО «ЮгТранс» аренды транспортного средства с экипажем:
 
    - № 25/07/2005-127 от 25.07.2005г. на аренду автомобиля марки LexusRX300, гос.номер А 844 ЕК 77 RUS на срок с 01.08.2005г. по 31.08.2005г. (п.1.4. договора, арендная плата 2720руб. за фактически отработанный день (п.4.1. договора). К договору прилагается акт приема-передачи  указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.
 
    - № 29/08/2005-139 от 29.08.2005г. на аренду автомобиля марки LexusRX300, гос.номер А 844 ЕК 77 RUS на срок с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. (п.1.4. договора, арендная плата 2720руб. за фактически отработанный день (п.4.1. договора). К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.
 
    ООО «ЛизингИнвест»  в 2005г. отнесло на расходы стоимость услуг по аренде автотранспортного средства  у  ООО «Ритм»   в сумме 286200 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» в подтверждение произведённых затрат представило копии:
 
    а) договоров с ООО «Ритм» на аренду автомобиля марки  Toyota Camry, гос.номер Е 077 АС 77 RUS  с экипажем:
 
    - № 7 от 26.01.2005г.  на срок с 01.02.2005г. по 28.02.2005г. (п.4.1. договора, арендная плата 2720 руб. за фактически отработанный день. К договору прилагается акт приема-передачи  указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.
 
    - № 29 от 23.02.2005г.  на срок с 01.03.2005г. по 31.03.2005г. (п.1.3. договора). К договору прилагается акт приема-передачи  указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.
 
    - № 40 от 25.03.2005г.  на срок с 01.04.2005г. по 30.04.2005г. (п.1.3. договора). К договору прилагается акт приема-передачи  указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.
 
    - № 59 от 25.04.2005г.  на срок с 01.05.2005г. по 31.05.2005г. (п.1.3. договора).
 
    - № 81 от 25.05.2005г.  на срок с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. (п.1.3. договора). К договору прилагается акт приема-передачи  указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.
 
    Оплата арендованных автомобилей осуществлялась налогоплательщиком за наличный расчет (Приложения №9 и №10).
 
    Вместе с тем, из письма ГУВД по г Москве от 17.06.09 г. №45/13-2795 (т.3 л.д.70) следует, что с государственными номерами  А 844 ЕК 77 RUS и Е 077 АС 77 RUS  зарегистрированы не автомобили LexusRX300 и Toyota Camry, а автомобили ГАЗ 31028 и ВАЗ 21061
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «ЛизингИнвест» Тараненко И.И. (протокол допроса №44 от 14.07.08), подписавший вышеперечисленные документы со стороны ООО «ЛизингИнвест» на вопрос «на какие виды услуг были заключены договора с ООО «ЮгТранс» и ООО «Ритм» ответил, что не помнит (Приложение №4). Также в  судебном заседании представитель налогоплательщика не смог пояснить для каких целей использовались арендованные автомобили в г. Москве.
 
    Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым органом представлены доказательства недостоверности документов подтверждающих затраты налогоплательщика на аренду автомобилей у ООО «ЮгТранс» и ООО «Ритм», в то же время налогоплательщиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения налогового органа и достоверно свидетельствующих об обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по аренде автомобилей у ООО «ЮгТранс» и ООО «Ритм».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг по аренде автотранспортного средства у ООО «ЮгТранс» за 2005г. в сумме 353600 руб., за 2006г. в сумме 671840 руб. и у  ООО «Ритм»   в сумме 286200 руб.
 
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг. отнесло на расходы стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламных банеров, оказанных ООО «Студия наружной рекламы» за 2005г. в сумме 389350 руб., за 2006г. в сумме 782000 руб.
 
    Налогоплательщик в подтверждение затрат представил копии заключенных с ООО «Студия наружной рекламы» договоров на размещение и обслуживание рекламных банеров в г.Старый Оскол:
 
    - за 2005 год №33 от 18.03.2005г., №45 от 27.04.2005г., №58 от 26.05.2005г., №71 от 27.06.2005г., №88 от 25.07.2005г., №92 от 23.08.2005г., №97 от 22.09.2005г., №106 от 25.10.2005г., №115 от 23.11.2005г.
 
    В соответствии с п. 5 договора порядок сдачи – приемки услуг по размещению и обслуживанию рекламных банеров осуществлялся путем составления и подписания сторонами актов приема-сдачи:
 
    - за 2005 год №41 от 29.04.2005г., №68 от 31.05.2005г., №73 от 30.06.ж2005г., №80 от 29.07.2005г., №92 от 31.08.2005г., №104 от 30.09.2005г., №125 от 31.10.2005г., №139 от 30.11.2005г., №154 от 30.12.2005г.
 
    - за 2006 год №12 от 31.01.2006г., №11 от 31.01.2006г., №42 от 28.02.2006г., №41 от 28.02.2006г., №56 от 31.03.2006г., №564 от 31.03.2006г., №76 от 28.04.2006г., №75 от 28.04.2006г., №85 от 31.05.2006г., №84 от 31.05.2006г., №110 от 30.06.2006г., №109 от 30.06.2006г., №131 от 31.07.2006г., №133 от 31.07.2006г., №158 от 31.08.2006г., №159 от 31.08.2006г., №168 от 29.09.2006г., №167 от 29.09.2006г., №191 от 31.10.2006г., №190 от 31.10.2006г., №204 от 30.11.2006г., №203 от 30.11.2006г., №220 от 28.12.2006г., №222 от 28.12.2006г.
 
    Оплата названных услуг производилась за наличный расчет. В подтверждение  факта оплаты Обществом в ходе проведения налоговой проверки были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью ООО «Студия наружной рекламы», и кассовые чеки.
 
    ООО «Студия наружной рекламы» письмом от 30.01.2008 г. (Приложение №11) сообщило налоговому органу об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что оттиск печати ООО «Студия наружной рекламы» (т.3 л.д.14-28) не совпадает с оттиском печати на документах, представленных налогоплательщиком (договорах, актах приема-сдачи, кассовых ордерах) в качестве документального подтверждения затрат (Приложение №11). Договоры и акты приема-сдачи представленные налогоплательщиком подписаны директором Гридневым С.С., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Студия наружной рекламы» является Губенко И.М.
 
    ООО «ЛизингИнвест» в ходе выездной налоговой проверки представило копии кассовых чеков от имени ООО «Студия наружной рекламы». На представленных копиях чеков указан заводской номер ККТ 20134061 (Приложение №11).
 
    В соответствии с письмом от 16.06.2008г. № 13-04/033912 Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области, в налоговой инспекции 29.01.2003г. за ООО «Студия наружной рекламы» зарегистрирована ККТ с заводским номером 1264119, модель Миника 1102ф.
 
    Помимо изложенного, налоговым органом в адрес Управления архитектуры и градостроительства  Администрации Старооскольского городского округа направлен запрос от 22.04.09 г. (т.3 л.д.45,46) о том, выдавалось ли Управлением разрешение на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком договорах на размещение и обслуживание рекламных баннеров. Управление  архитектуры и градостроительства письмом от 06.05.09 г. (т.3 л.д.34) сообщило, что разрешения на распространение наружной рекламы и установку рекламных конструкций в период 2005-2006 г.г. по указанным Инспекцией адресам не выдавалось.
 
    Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «Студия наружной рекламы».
 
    Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Студия наружной рекламы».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «Студия наружной рекламы» за 2005г. в сумме 389350 руб., за 2006г. в сумме 782000 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг. отнесло на расходы стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламных банеров, оказанных ООО «ГРАА «Информ-сервис» за 2005г. в сумме 518800 руб., за 2006г. в сумме 803000 руб.
 
    Налогоплательщик в подтверждение затрат представил копии заключенных с ООО «ГРАА «Информ-сервис» договоров на оказание услуг по изготовлению рекламных баннеров, а также размещению рекламной продукции в г.Курске:
 
    - за 2005 год №09 от 28.03.2005г., №30 01.07.2005г., №47 от 01.08.2005г.;
 
    В соответствии с п. 5 договоров после оказания услуг в полном объеме исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки выполненных работ:
 
    - за 2005 год №83 от 30.04.2005г., №84 от 30.04.2005г., №93 от 31.05.2005г., №100 от 30.06.2005г., №110 от 31.07.2005г., №118 от 31.08.2005г., №127 от 30.09.2005г., №132 от 31.ю10.2005г., №144 от 30.11.2005г., №163 от 30.12.2005г.
 
    - за 2006 год№3 от 31.01.2006г., №4 от 31.01.2006г., №5 от 31.01.2006г., №12 от 28.02.2006г., №21 от 31.03.2006г., №27 от 30.04.2006г., №35 от 31.05.2006г., №46 от 30.06.2006г., №54 от 31.07.2006г., №55 от 31.07.2006г., №65 от 31.08.2006г., №64 от 31.08.2006г., №74 от 30.09.2006г., №76 от 30.09.2006г.,№89 от 31.10.2006г., №88 от 31.10.2006г., №987 от 31.11.2006г, №97 от 30.11.2006г., №114 от 31.12.2006г., №112 от 31.12.2006г.
 
    Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью ООО «ГРАА «Информ-сервис» и кассовые чеки (Приложение №12).
 
    Договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «ЛизингИнвест» директором Тараненко И.И., со стороны ООО «ГРАА «Информ-сервис» директором Никитских К.Д.
 
    Письмом от 23.04.2008г. № 15-12/61081 ИФНС России по г.Курску сообщило, что ООО «ГРАА «Информ-сервис» поставлено на учет в налоговой инспекции 06.09.2002г., руководитель Федюнин Евгений Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «ГРАА «Информ-сервис» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2004г. По выставленному на юридический адрес ООО «ГРАА «Информ-сервис» требованию на предоставление документов ответа не получено.
 
    Также, письмом от 06.06.2008г. № 18-22/80752 ИФНС России по г.Курску сообщает, что за ООО «ГРАА «Информ-сервис» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
 
    Помимо изложенного, налоговым органом в адрес Управления архитектуры и градостроительства  г. Курска направлен запрос от 22.04.09 г. (т.3 л.д.42) о том, выдавалось ли Управлением разрешение на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком договорах на оказание услуг по размещению рекламной продукции (Приложение №12). Управление  архитектуры и градостроительства г. Курска письмом от 14.05.09 г. (т.3 л.д.13) сообщило, что разрешения на установку рекламных конструкций  в период 2005-2006 г.г. по указанным Инспекцией адресам  выдавались предпринимателям Кастыкину А.Ф. и Островскому Л.Р., а также ООО «АПР-Сити/ТВД» г. Москва.
 
    Как следует из писем ИФНС РФ по г. Куску от 28.05.09г. и 30.06.09 г. (т.3 л.д.71-73) указанные предприниматели не имели каких-либо взаимоотношений с ООО «ЛизингИнвест» и  ООО «ГРАА «Информ-сервис».
 
    Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «ГРАА «Информ-сервис».
 
    Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «ГРАА «Информ-сервис».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «ГРАА «Информ-сервис» за 2005г. в сумме 518800 руб., за 2006г. в сумме 803000 руб.
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг., отнесло на расходы стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламных баннеров, оказанных  ООО «Навигатор»   за 2005г. в сумме  470850  руб., за 2006г. в сумме 800000 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» были представлены на проверку  за 2005г. и 2006г. договоры  с ООО «Навигатор» на размещение и обслуживание рекламных баннеров в г.Воронеже, а также акты выполненных работ. Оплата за услуги по указанным договорам производилась за наличный расчет. К первому экземпляру акта проверки приложены за 2005-2006гг. копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.
 
    Договоры  и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «ЛизингИнвест» директором Тараненко И.И.,  со стороны ООО «Навигатор» Астаховой О.Н.
 
    Письмом  от 01.02.2008г. № 14-06/0624дсп@   ИФНС России  по Ленинскому району г.Воронежа  сообщила, что  ООО «Навигатор» стоит на учете в инспекции с 26.03.2001г., зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева,10А,  отчетность с момента постановки на учет не представлялась, направленное требование  о предоставлении документов вернулось с пометкой «адресат не значится».  Регистрация  контрольно-кассовой техники (ККТ)   в налоговом органе не осуществлялась.
 
    Помимо изложенного, налоговым органом в адрес Администрации городского округа г. Воронеж направлен запрос от 22.04.09 г. (т.3 л.д.43,44) о том, выдавалось ли Администрацией разрешение на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком договорах на размещение и обслуживание рекламных баннеров (Приложение №13). Управление  главного архитектора письмом от 14.05.09 г. (т.3 л.д.12) сообщило, что разрешения на распространение наружной рекламы и установку рекламных щитов период 2005-2006 г.г. по указанным в запросе адресам не выдавалось. Кроме того, дополнительно письмом от 15.09.2009 Администрация городского округа г. Воронеж сообщила, что в 2005-2006 г. г. разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Навигатор» не выдавалось (т.3 л.д.143).
 
    Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «Навигатор».
 
    Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
 
    Представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Навигатор».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «Навигатор» »   за 2005г. в сумме  470850  руб., за 2006г. в сумме 800000 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг., отнесло на расходы стоимость услуг по осмотру и инспектированию основных средств, переданных по договорам лизинга лизингополучателям, оказанных  ООО «ВСЗ-Инвест»   за 2005г. в сумме  2045677  руб., за 2006г. в сумме 3600000 руб.
 
    В 2005-2006 годах ООО «ЛизингИнвест» заключало договоры с ООО «ВСЗ-Инвест» на осмотр и инспектирование основных средств, находящихся в собственности ООО «ЛизингИнвест», переданных по договорам лизинга лизингополучателям во временное владение и пользование.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ЛизингИнвест» Тараненко Игорь Иванович (протокол допроса №44 от 14.07.2008г.) показал, что не помнит, какова была необходимость в услугах ООО «ВСЗ-Инвест», как и где заключались договоры с названной организацией (Приложение №4).
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ВСЗ-Инвест» Зенин Валерий Степанович (протокол допроса № 46 от 01.09.2008г.) показал, что работает в должности директора ООО «ВСЗ-Инвест» с августа 2004г., с ООО «ЛизингИнвест» хозяйственные сделки не заключались,  подпись и печать  под договорами и актами выполненных работ  не ставил. Инспектирование объектов лизинга его организация не осуществляла. С директором  ООО «ЛизингИнвест», Тараненко И.И. не знаком.  Оплату от ООО «ЛизингИнвест» не получал (Приложение №14).
 
    Показания директора ООО «ВСЗ-Инвест» также подтверждаются показаниями работников   ООО «Завод краски «Квил»,  ОАО «Стройматериалы», МУП «Горводоканал»,   ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», ООО «Пульс», ОАО «Белгородское ППЖТ». Именно на указанных предприятиях должно было осуществляться инспектирование имущества ООО «ЛизингИнвест»  переданного в  лизинг. Так допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки заместитель генерального директора ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» Буренин С.В. (протокол допроса №61 от 17.07.08 г.), заместитель директора ООО «Завод краски «Квил» Ковалев К.В. (протокол допроса №60 от 14.07.08 г.), генеральный директор ОАО «Стройматериалы» Лейба А.А. (протокол допроса №54 от 12.07.08 г.),  главный бухгалтер ОАО «Белгородское ППЖТ» Гусева В.М. (протокол допроса №58 от 14.07.08 г.), заместитель директора по финансам МУП «Горводоканал» Катанова Т.И. (протокол допроса №56 от 14.07.08 г.), директор ООО «Пульс» Бунин В.И. (протокол допроса №47 от 14.07.08 г.) показали, что проверки технического состояния, инспектирование имущества, полученного в лизинг от ООО «ЛизингИнвест» осуществлялись силами самих лизингополучателей, и в рамках сделок с ООО «ЛизингИнвест» каких-либо отношений с ООО «ВСЗ-Инвест» не было.
 
    Необходимо отметить, что ряд вышеперечисленных свидетелей допрошены сотрудниками УВД Белгородской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
 
    Приказами от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации №76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №АС-3-06/37 «Об утверждении нормативно-правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, которая зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 за №5588.
 
    Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.
 
    Пунктом 7 Инструкции, утвержденной Приказами от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации №76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №АС-3-06/37, установлено, что в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
 
    Материалами дела подтверждается, что для проведения проверки ООО «ЛизингИнвест» были привлечены сотрудники УВД Белгородской области.
 
    Таким образом, данные сотрудники правомерно являлись лицами, которые вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать все необходимые доказательства.
 
    Из представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждения затрат видно следующее:
 
    ООО «ВСЗ-Инвест» уступило право требования задолженности на сумму 2040000 руб. ООО «Элком» и на сумму 3600000 руб. ООО «Минатэк» (Приложение №16), а именно:
 
    - Соглашением № 1 от 30.06.2005г. об уступке прав и обязанностей по договору   ООО «ВСЗ-Инвест»  передает  ООО «Элком»  свои права и обязанности по отношению к  ООО «ЛизингИнвест» на сумму 1 000 000 руб. (без НДС);
 
    - Соглашением № 2 от 30.09.2005г. об уступке прав и обязанностей по договору   ООО «ВСЗ-Инвест»  передает  ООО «Элком»  свои права и обязанности по отношению к  ООО «ЛизингИнвест» на сумму  740 000 руб. (без НДС;
 
    - Соглашением № 3 от 30.12.2005г. об уступке прав и обязанностей по договору   ООО «ВСЗ-Инвест»  передает  ООО «Элком»  свои права и обязанности по отношению к  ООО «ЛизингИнвест» на сумму 300 000 руб. (без НДС);
 
    - Соглашением № 31/00-01 от 30.06.2006г. об уступке прав и обязанностей по договору   ООО «ВСЗ-Инвест»  передает  ООО «Минатэк»  свои права и обязанности по отношению к  ООО «ЛизингИнвест» на сумму 1 800 000 руб.;
 
    - Соглашением № 36/00-12 от 29.12.2006г. об уступке прав и обязанностей по договору   ООО «ВСЗ-Инвест»  передает  ООО «Минатэк»  свои права и обязанности по отношению к  ООО «ЛизингИнвест» на сумму 1 800 000 руб.;
 
    Оплата услуг оказанных ООО «ВСЗ-Инвест» произведена заявителем путем передачи ООО «Элком» следующих векселей:
 
 
    Дата Акта приема-пере-дачи простого векселя ВТБ
 
    Номер бланка
 
    Номер векселя
 
    Дата составления
 
    Номинал (вексельная сумма), руб.
 
    Срок платежа
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    30.09.2005г.
 
    0056588
 
    064000001616
 
    30.09.2005г.
 
    740 000
 
 
    30.12.2005г.
 
    0056721
 
    064000001936
 
    30.12.2005г.
 
    300 000
 
 
    30.06.2005г.
 
    0029153
 
    БЛГ 01-Д
 
    27.06.2005г.
 
    1 000 000
 
 
    ИТОГО за
 
    2005г.
 
 
 
    2 040 000
 
 
 
    Перечисленные выше векселя были получены заявителем от ООО «Элком» на основании договоров займа и в день получения переданы обратно ООО «Элком» в счет расчетов с ООО «ВСЗ-Инвест» (т.3 л.д.119,120,123,125,130,131).
 
    Налоговым органом в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеперечисленных векселях (т.3 л.д.106). Своим письмом от 10.08.09 г.  (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей, т.е. из ответа банка следует, что векселей с такими реквизитами (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
 
    В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность  отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных затрат акты приема-передачи вышеперечисленных векселей не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и не могут быть подтверждением осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.
 
    Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства очевидно  указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «ВСЗ-Инвест».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «ВСЗ-Инвест»   за 2005г. в сумме  2045677  руб., за 2006г. в сумме 3600000 руб.
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005г. отнесло на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования, оказанных ООО «Компания «Русский проект» в сумме  864000 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» были представлены на проверку договора с ООО «Компания «Русский проект» на техническое обслуживание оборудования: № 105636/452 от 01.07.2005г. на сумму  253200 руб.; № 105636/458 от 06.07.2005г. на сумму 238080 руб.; № 105636/460 от 07.07.2005г. на сумму 185360 руб.;  № 105636/464 от 12.07.2005г. на сумму 48960 руб.;  № 105636/463 от 12.07.2005г. на сумму 10700 руб.; № 105636/468 от 14.07.2005г. на сумму 67500 руб.;  № 105636/469 от 15.07.2005г. на сумму 60200 руб. и  акты  выполненных работ  на  сумму 864000 руб.
 
    Письмом  от 22.03.2008г. № 27-28/21441@   ИФНС России №29 по г.Москве  сообщила, что  ООО «Компания «Русский проект» стоит на учете в инспекции с 12.10.1999г., зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.104, генеральный директор Протасов Евгений Павлович, вид деятельности: образование для взрослых и прочие виды образования. В ходе проведенной встречной проверки ООО «Компания «Русский проект» сообщило налоговому органу, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛизингИнвест» не осуществляло (Приложение №17). Оттиск печати на названном письме ООО «Компания «Русский проект» не соответствует оттиску печатей данной организации на представленных налогоплательщиком договорах и актах выполненных работ.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ЛизингИнвест» Тараненко Игорь Иванович (протокол допроса № 44 от 14.07.2008г.) показал, что не помнит, где предоставлялись услуги ООО «Компания «Русский проект» каков была порядок предоставления услуг, как и где заключались договоры с названной организацией (Приложение №4).
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель также не представил пояснений о том, где осуществлялись услуги и у каких лизингополучателей находится перечисленное в договорах торговое оборудование.
 
    В актах выполненных работ не указано место проведения инспектирования имущества,  не указан пользователь имущества, т.е. акты выполненных работ составлены в нарушение требований  п.2,4  ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений): хозяйственные операции не конкретизированы.
 
    Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение реальности оказания услуг ООО «Компания «Русский проект» суд приходит к выводу, что по представленным актам выполненных работ и договорам невозможно определить какие конкретно услуги фактически были оказаны: их объем, место оказания услуг, пользователя проверяемого оборудования, следовательно, невозможно определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст.252 НК РФ для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить документально факт несения затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью организации.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих законность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по оплате услуг  ООО «Компания «Русский проект».
 
    Помимо изложенного, из решения налогового органа (т.1. л.д.100) и объяснений налогоплательщика следует, что оплата услуг  ООО «Компания «Русский проект» произведена путем передачи векселей Внешторгбанка ООО «ФОКСтрой». Этой организации ООО «Компания «Русский проект» уступило право требования задолженности с заявителя.
 
    В 2005 году заявителем было передано ООО «ФОКСтрой» по актам приема-передачи векселей Внешторгбанкана общую сумму 5302000 руб. в счет взаиморасчетом с ООО «Компания «Русский проект» (864000 руб.), ЗАО «СВ-Аудит» (1401018 руб.), ООО «Металлремстрой» (1401000 руб.), ООО «Проспект» (1632000 руб.) (т.1 л.д.100, т.3 л.д.108,109, 119-134).
 
    Налоговым органом в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеназванных векселях (т.3 л.д.106). Своим письмом от 10.08.09 г.  (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей, т.е. из ответа банка следует, что векселей с такими реквизитами (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
 
    В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность  отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных затрат акты приема-передачи вышеперечисленных векселей не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и не могут быть подтверждением осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.
 
    Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства очевидно  указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «Компания «Русский проект».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «Компания «Русский проект» в сумме  864000 руб.
 
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» отнесло на расходы стоимость услуг, оказанных  ЗАО «СВ-Аудит»  за 2005г. на сумму 1401018 руб., за 2006г. на сумму 1555000 руб.
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг. заключал договоры с ЗАО «СВ-Аудит» на оказание аудиторских услуг на предмет проверки платежеспособности лизингополучателей  в рамках договора лизинга.  Договоры заключены  на проверку финансово-хозяйственного состояния  всех  лизингополучателей.  Место составления договоров г.Москва, ул.Васильевская,4.   По условиям  договоров  заказчик  (ООО «ЛизингИнвест») должен создавать условия исполнителю (ЗАО «СВ-Аудит»)  для своевременного проведения аудита (п.3.2.2. договора),  предоставлять бухгалтерскую и финансовую отчетность для осуществления работ (п.3.2.1. договора).
 
    Договоры подписывались со стороны ООО «ЛизингИнвест» директором Тараненко И.И.,  со стороны ЗАО «СВ-Аудит»  директором  Крашенининой Е.В.
 
    ЗАО «СВ-Аудит»  письмом от 11.09.2008г. сообщило налоговому органу, что между названным предприятием и ООО «ЛизингИнвест» никаких взаимоотношений не осуществлялось (Приложение №18). Данное сообщение ЗАО «СВ-Аудит» подтверждается также и тем, что по данным налогоплательщика он рассчитался с названной организацией за оказанные услуги путем передачи  векселей ОАО Банка ВТБ. Так ООО «ЛизингИнвест» передало ЗАО «СВ-Аудит» векселей на сумму 1555000 руб. (Приложение №19), также на основании договора об уступке требования  было передано ООО «ФОКСтрой» векселей на общую сумму 1401018 руб.
 
    Как было указано выше векселя, которыми налогоплательщик якобы рассчитывался с контрагентами, банком не выдавались (т.2 л.д. 67,68 т.3 л.д.105). Кроме того, оттиск печати на ответе, полученном от ООО «СВ-Аудит», не соответствует оттискам печати на документах, представленных налогоплательщиком в качестве обоснования затрат в ходе проведения налоговой проверки.
 
    Приведенные обстоятельства указывают на  отсутствие как самого факта выполнения работ, так и факта их оплаты налогоплательщиком.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных  ЗАО «СВ-Аудит»  за 2005г. на сумму 1401018 руб., за 2006г. на сумму 1555000 руб.
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» в 2005г. отнесло на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования, оказанных ООО «Металлремстрой» в сумме 1401000 руб.
 
    В качестве обоснования произведенных затрат ООО «ЛизингИнвест» в ходе налоговой проверки были представлены договоры с ООО «Металлремстрой» на техническое обслуживание оборудования с выездом по месту его нахождения: - в августе 2005 договоры от 01.08.2005г. № 35-05, от 05.08.2005г. № 38-05, от 08.08.2005г. № 39-05, от 10.08.2005г. № 43-05, от 10.08.2005г. № 42-05;
 
    - в сентябре договоры от 15.09.2005г. № 61-05, от 15.09.2005г. № 62-05, от 12.09.2005г. № 57-05, от 12.09.2005г. № 58-05, от 05.09.2005г. № 51-05, от 05.09.2005г. № 50-05;
 
    - в октябре договоры от 03.10.2005г. № 75-05, от 03.10.2005г. № 76-05. Место заключения договоров г.Москва.
 
    К договорам приложены акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-3, подписанные директором ООО «ЛизингИнвест» Тараненко И.И. и директором ООО «Металлремстрой» Устиновым Е.В. Во всех актах проставлен вид работ «ремонт».
 
    Сопроводительным письмом от 26.08.2008г. № 21-11/057177@ ИФНС России № 14 по г.Москве сообщило, что ООО «Металлремстрой» стоит на учете в налоговой инспекции с 22.11.2001г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, 3-я Ямского поля ул., д.17/19, стр.1, вид деятельности прочая оптовая торговля (51.7), численность в 2005г. - 5человек, в 2006г. – 3 человека. Письмом от 22.08.2008г. ООО «Металлремстрой» на требование и поручение об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг., сообщило, что с ООО «ЛизингИнвест» хозяйственные сделки не заключались и финансово-экономических взаимоотношений с этой организацией не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 14 по г.Москве,  руководителем ООО «Металлремстрой» является Жиганов Василий Николаевич (Приложение №20)
 
    Оттиск печати на ответе, полученном от ООО «Металлоремстрой», не соответствует оттискам печати на документах, представленных налогоплательщиком в качестве обоснования затрат в ходе проведения налоговой проверки.
 
    Помимо изложенного, из решения налогового органа (т.1. л.д.100) и объяснений налогоплательщика следует, что оплата услуг  ООО «Металлоремстрой» произведена путем передачи векселей Внешторгбанка ООО «ФОКСтрой». Этой организации ООО «Металлоремстрой» уступило право требования задолженности с заявителя.
 
    В 2005 году заявителем было передано ООО «ФОКСтрой» по актам приема-передачи векселей Внешторгбанкана на общую сумму 5302000 руб. в счет взаиморасчетом с ООО «Компания «Русский проект» (864000 руб.), ЗАО «СВ-Аудит» (1401018 руб.), ООО «Металлремстрой» (1401000 руб.), ООО «Проспект» (1632000 руб.) (т.1 л.д.100, 119-134).
 
    Налоговым органом в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеназванных векселях (т.3 л.д.106). Своим письмом от 10.08.09 г.  (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей, т.е. из ответа банка следует, что векселей с такими реквизитами (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
 
    В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность  отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных затрат акты приема-передачи вышеперечисленных векселей не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и не могут быть подтверждением осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.
 
    Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства очевидно  указывают на отсутствие самого факта выполнения работ (услуг) и на создание ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от ООО «Металлоремстрой».
 
    Таким образом, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «Металоремстрой» в сумме  1401000 руб.
 
 
    Как видно из оспариваемого решения (т.1 л.д.122-123, 153) за умышленную неуплату налога  в результате незаконного уменьшении  налогооблагаемой прибыли на документально не подтвержденные расходы по оплате услуг ООО «Альфа Капитал», ООО «ВЗС-Инвест», ООО «Проспект», ООО «Компания русский проект», ООО «Авто-дело», ООО «Металлремстрой», ООО «Арго», ООО «Студия наружной рекламы», ООО «Навигатор», ООО ГРАА «Информ-сервис», ООО «Римт», ООО «ЮгТранс», ЗАО «СВ-Аудит» налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения им законодательства о налогах и сборах.
 
    Наличие умысла является квалифицирующим признаком и устанавливается при оценке фактических обстоятельств дела.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛизингИнвест» создало видимость получения услуг от выше перечисленных организаций, причем целью налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды, которая была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. О наличии умысла налогоплательщика свидетельствует отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, представление налогоплательщиком первичной документации, содержащей недостоверную информацию, при этом налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер деяния и желал наступления последствий в виде незаконного занижения налогооблагаемой прибыли.
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной именно п.3 ст.122 НК РФ.
 
 
    ООО «ЛизингИнвест» отнесло на расходы стоимость информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Е-Капитал Маркет» в сумме  145000 руб. По данному эпизоду оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 34800 руб. налога на прибыль, 11127 руб. пени за несвоевременную уплату названного налога и 13920 руб. (34800Х40%) штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ (т.2 л.д.41).
 
    ООО «ЛизингИнвест» в подтверждение произведенных затрат были представлены в ходе выездной проверки следующие документы:
 
    - договоры возмездного оказания услуг с ООО «Е-Капитал Маркет»  на проведение исследования конъюнктуры рынка лизинговых услуг на территории Белгородской области  (№ 40 от 28.07.2005г.),  Воронежской области  (№ 10 от 14.03.2005г.);  на исследование рынка кредитования лизинговых компаний г.Москвы (№ 74 от 01.11.2005г.);
 
    -  акты выполненных работ:
 
    № 92 от 26.11.2005г. на сумму 50000 руб. (без НДС как применяющие упрощенную систему налогообложения). Оплата произведена за наличный расчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 82 от 27.12.2005г. на сумму 50000 руб. (без НДС), кассовый чек от 27.12.2005г.  на сумму 50000 руб.,
 
    № 70 от 24.08.2005г. на сумму 40000 руб. (без НДС как применяющие упрощенную систему налогообложения). Оплата произведена за наличный расчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 38 от 29.09.2005г. на сумму 40000 руб. (без НДС), кассовый чек от 29.09.2005г.  на сумму 40000 руб.,
 
    № 23 от 13.04.2005г. на сумму 55000 руб. (без НДС как применяющие упрощенную систему налогообложения). Оплата произведена за наличный расчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 28 от 29.06.2005г. на сумму 55000 руб. (без НДС), кассовый чек от 29.06.2005г.  на сумму 55000 руб.
 
    Договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «ЛизингИнвест» директором Тараненко И.И.,  со стороны  ООО «Е-Капитал Маркет»   директором  Иванюк  О.С.
 
    По мнению налогового органа, отсутствует  сам факт выполнения вышеназванных работ.  Налогоплательщиком создавалась видимость оказания  услуг по исследованию конъюнктуры рынка лизинговых услуг   ООО «Е-Капитал Маркет» (т.1 л.д.79).
 
    В качестве доказательств данного обстоятельства налоговым органом указывается на то, что работники ООО «ЛизингИнвест» не выезжали в командировки в г. Москву в те периоды времени, когда производилась наличная оплата услуг   ООО «Е-Капитал Маркет», данное предприятие не могло при получении наличных денежных средств выдавать чеки ККМ в связи с отсутствием у предприятия ККМ, кроме того опрошенный в ходе проверки главный бухгалтер   ООО «Е-Капитал Маркет» Капралов А.Ю. пояснил, что он исполнял обязанности директора предприятия, и предприятие не имело взаимоотношений с ООО «ЛизингИнвест».
 
    Вместе с тем, по мнению суда, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для установления факта отсутствия оказания услуг налогоплательщику. Более того, реальность оказанных услуг подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки отчетами ООО «Е-Капитал Маркет» по результатам исследования рынка кредитования лизинговых компаний г. Москвы и по результатам конъюнктурного исследования рынка лизинговых услуг в Воронежской области (Приложение №22). Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Е-Капитал Маркет»  зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидировано, в проверенный период состояло на налоговом учете.
 
    То обстоятельство, что договоры между заявителем и  ООО «Е-Капитал Маркет» подписаны не директором данного предприятия, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее от имени руководителя ООО «Е-Капитал Маркет» перечисленные выше договоры и акты выполненных работ  не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
 
    Доводы налогового органа об отсутствии командировок работников заявителя в г. Москву и об отсутствии у ООО «Е-Капитал Маркет» ККМ также не могут свидетельствовать о невозможности расчетов между предприятиями.
 
    Помимо изложенного суд не может принять в качестве доказательства объяснение Капралова А.Ю. от 30.06.08 г., в котором он отрицает финансово-хозяйственные отношения между ООО «Е-Капитал Маркет» и ООО «ЛизингИнвест» (Приложение №4).
 
    По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден. Налоговый орган не опросил Капралова А.Ю. в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговом органом объяснениях  не выполнено, объяснения в нарушение ст.99 НК РФ не подписаны должностным лицом, составившим протокол.
 
    Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.
 
    Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 Кодекса, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суд считает объяснения Капралова А.Ю. ненадлежащим доказательством.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Принимая во внимание, что в данном случае налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, факт оплаты названных услуг и представил результат работ (отчеты), а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд приходит к выводу о соответствии положениям подпункта 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий Общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую в  2005 году налогом на прибыль.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления оспариваемым решением 34800 руб. налога на прибыль, 11127 руб. пени за несвоевременную уплату названного налога и 13920 руб. (34800Х40%) штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ (т.2 л.д.41). 
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки (подпункт 1.4 и 1.7) Инспекция установила нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном уменьшении  налогооблагаемой прибыли на документально не подтвержденные внереализационные расходы, в результате чего было доначислено 958070 налога на прибыль, 275535 руб. пени и 191614 руб. штрафа за неуплату налога (т.3 л.д.161).
 
    Проверкой было установлено, что в  2002-2003гг. ООО «ЛизингИнвест», как Заемщик заключило договоры займа с Займодавцами ООО «Ресурс» (договоры от 18.12.2002г. № 18/12-Р, от 25.04.2002г. № 25/02-ДЗ) и ООО «ХимВест» (договор от 26.11.2002г. б/н).
 
    Срок возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом ООО «Ресурс»  был предусмотрен в пунктах 2.2. вышеуказанных договоров, а срок возврата суммы займа, полученного от ООО «ХимВест»  и процентов по займу был предусмотрен пунктом  1.3. договора.
 
    В 2005-2006 г.г. налогоплательщик списал на расходы суммы начисленных процентов  по вышеназванным договорам:
 
    -№ 18/12-Р от 18.12.2002г. с ООО «Ресурс» за 2005г. в сумме 667000 руб.
 
    -№ 25/02-ДЗ от 25.04.2002г. с ООО «Ресурс» в 2005г. в сумме 1253499,98
 
    -б/н от 26.11.2002г. с ООО «ХимВест»  за 2005г.  в сумме 1128061,99 руб. и за 2006г.  в сумме 1128061,99 руб.
 
    В Решении налогового органа не оспаривается экономическая направленность взятых в заем денежных средств.
 
    Выводы о документальном неподтверждении расходов основаны на том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих сверку  расчетов между Заимодавцами и Обществом.
 
    По мнению налогового органа,  в бухгалтерском учете  ООО «Ресурс» по состоянию на 01.01.2005г. не числилась дебиторская задолженность по договорам займов от 18.12.2002г. № 18/12-Р и от 25.04.2002г.  № 25/02-ДЗ. В качестве подтверждения приведенного обстоятельства налоговым органом представлены суду данные аналитического учета ООО «Русурс» (карточки счета 91.1) за 2005-2006 г.г. (Приложение №23). Как следует из объяснений представителей налогового органа упомянутые данные аналитического учета ООО «Ресурс»  были представлены этой организацией в ходе ее выездной налоговой проверки.
 
    Относительно договора займа от 26.11.2002г. б/н с ООО «Химвест» Инспекцией установлено, что данный кредитор состоял  на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Белгороду в течение 2002-2006гг., при этом налоговая отчетность им  не предоставлялась.
 
    16 марта 2006г. ООО «ХимВест» переименовано в ООО «ЛаМанш» и снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения (г.Хабаровск). В журнале «Вестник государственной регистрации» №35 (188) часть 2 от 03.09.2008г. Инспекция по Центральному району г.Хабаровска опубликовала сообщение о принятии решения от 29.08.2008г. № 350  в отношении ООО «ЛаМанш» о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, согласно пункту 2 статьи 1.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
 
    Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа не подтверждена документами Заимодавцев и не может считаться документально подтвержденной в соответствии со статьей 252 НК РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
 
    Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
 
    Инспекцией не оспаривае��ся соответствие размера процентов по займам процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договоров. Указанное подтверждается расчетами, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом (т.3 л.д.148-156). Таким образом, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что расходы в виде процентов отнесены налогоплательщиком к внереализационным расходам  в соответствии требованиями закона и заключенными договорами займа.
 
    Доказательств того, что сумма полученных Обществом займов использована налогоплательщиком не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что у налогоплательщика не было задолженности по договорам займа перед ООО «ХимВест» и ООО «Ресурс». Об этом не может свидетельствовать факт непредставления в налоговый отчетности ООО «ХимВест», также суд не может принять в качестве допустимого доказательства данные аналитического учета ООО «Русурс», т.к. представленные суду документы не заверены данным предприятием и опровергаются представленным налогоплательщиком актом сверки расчетов между ООО «Ресурс» и ООО «ЛизингИнвест» от 31.12.2005 (т.2 л.д.46,47).
 
    В ходе выездной налоговой проверки встречных проверок ООО «Ресурс» и ООО «ХимВест» не проводилось, руководители названных организаций в качестве свидетелей не допрашивались.
 
    Не может быть принят судом и довод налогового органа о недоказанности обоснованности расходов в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств получения займов в 2002 году.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Таким образом, налогоплательщик не обязан по истечении четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов (Определение ВАС РФ №7429/08 от 23.06.08).
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления оспариваемым решением  958070руб. налога на прибыль, 275535 руб. пени и 191614 руб. штрафа за неуплату налога.
 
 
    При изложенных  обстоятельствах заявленные  ООО «ЛизингИнвест»   требования подлежат   удовлетворению  в   части   признания   недействительным доначисления 992870 (958070+34800) руб. налога на прибыль, 286662 (275535+11127) руб. пени и 205534 (191614+13920) руб. штрафа за неуплату налога.
 
 
    Заявитель уплатил при обращении в суд 2000 руб. (т.1 л.д.13) госпошлины и за заявление об обеспечении иска 1000 руб. госпошлины (т.1 л.д.15).
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным решение №12-11/111дсп от 12.11.2008 ИФНС России по г. Белгороду в части доначисления 992870 руб. налога на прибыль, 286662 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 205534 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с  ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО «ЛизингИнвест» 3000 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.