Решение от 26 октября 2009 года №А08-4729/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                   Дело № А08- 4729/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело делу по иску
 
    ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»
 
    к ООО «Строитель»
 
    тр.лицо: УКС Белгородской области
 
    о взыскании 878 718 руб. 30 коп.
 
    и встречное исковое заявление ООО «Строитель» к ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» о взыскании 64 162 руб. 05 коп.
 
    тр.лицо: УКС Белгородской области
 
 
    от ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»:  Мельникова С.В.  – доверенность от 05.06.2009г.,
 
    от ООО «Строитель»:   Хашегульгов А.М.  – доверенность от 01.07.2009г.,
 
    от тр.лиц: Литвин Т.П. – доверенность №24/2173 от 23.09.2009г.
 
 
установил:
 
    ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании основного долга в сумме 869 522 руб. 10 коп. и 9 196 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
 
    В порядке ст.49 АПК, ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» в ходе рассмотрения данного дела уточнял исковые требования. На день судебного разбирательства просит взыскать с ООО «Строитель» 866 581 руб.                        87 коп. основного долга, 56 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    ООО «Строитель» в отзыве исковые требования не признал, в связи с отсутствием сведений о выполненных работах и изменении первоначальной стоимости работ. Считает, что окончательные работы согласно договора не выполнены, по акту не сданы. Также пояснил, что работы на сумму    4 163 501 руб., выполненные ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1», разнятся с суммой, установленной договором – 5 396 697 руб. без стоимости материала.
 
    Представитель ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» представил возражения относительно отзыва ООО «Строитель», согласно которым указал, что п.3.1 договора №323 от 04.05.2008г. (в редакции дополнительного соглашения  от 11.01.2009г.) предусматривает, что работы по данному договору должны быть выполнены в срок до 30.04.2009г., последние работы произведены в марте 2009г. Следовательно, работы выполнены в установленный договором срок. Договорная цена в текущих ценах была определена открытой, а п.2.2 предусмотрено, что стоимость работ по договору будет уточняться в зависимости от фактически выполненных субподрядчиком работ. Стоимость работ по указанному договору не была определена как твёрдая, в связи с чем  ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» выполнило работы на общую сумму                       4 163 501 руб.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Между тем, 22.09.209г. ООО «Строитель» через канцелярию суда представил встречное исковое заявление к ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» о взыскании с ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» пени в размере                             64 162 руб. 05 коп.
 
    В порядке ст.49 АПК, ООО «Строитель» в ходе рассмотрения данного дела уточнил исковые требования. На день судебного разбирательства просит взыскать с ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» пени в размере                             78 723 руб. 65 коп., а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представителем ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» представлены возражения относительно встречного искового заявления ООО «Строитель», в которых указано, что удовлетворение встречного искового заявления о взыскании пени невозможно, поскольку договор со стороны ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» исполнен в установленные сроки. По мнению представителя ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1», ООО «Строитель», таким образом, пытается уйти от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по договору.
 
    Представитель ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.  Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ООО «Строитель» встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в соответствии с представленной письменной позицией. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.
 
    16 октября 2009г. УКС Белгородской области представило отзыв  на исковое заявление ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» и на встречное исковое заявление ООО «Строитель», согласно которому считает, что доводы, приведенные в исковом заявлении ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Строитель» должен произвести оплату работ по договору после полного окончания работ. Доказательств выполнения работ в полном объёме ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» не представлено. Поскольку договор между ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» и ООО «Строитель» не расторгнут, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Строитель» стоимости выполненного объёма работ. Требования ООО «Строитель» по встречному иску считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом п.3.1 договора субподряда №323 от 04.05.2008г. В дополнительных пояснениях от 26 октября 2009г. УКС Белгородской области указал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за работы, выполненные и принятые ответчиком с учётом актов формы КС-3, в размере 90% стоимости работ в соответствии с условиями договора №323 от 04.05.2008г., поскольку оставшиеся 10% подлежат выплате не позднее 30-ти дней после полного окончания работ. Первоначальные исковые требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению также в части просрочки проведения промежуточных расчётов. Встречные исковые требования ООО «Строитель» УКС Белгородской области считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению с учётом п.3.1 договора субподряда №323 от 04.05.2008г.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №323 от 04.05.2008г. ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»  обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Реконструкции и строительство кардиохирургического центра областной клинической больницы». Основной корпус (кровля и штукатурные работы). Вспомогательный корпус (кровля, полы, внутренняя отделка) в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документации, включая возможные дополнительные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по указанному договору, определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах без стоимости материалов 5 369 697 руб., в том числе строительно-монтажных 1 990,322 тыс. руб. в базовых ценах (2000г.) без НДС.
 
    Пунктом 3.1 договора субподряда №323 от 04.05.2008г. предусмотрено, что работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора производства работ в сроки с 04.05.2008г. по 20.12.2008г. Пункт 3.2 договора указывает, что если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ по причинам, вызывающим увеличение срока строительства (длительное прекращение финансирования, изменение проекта) изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме. В соответствии с данным пунктом договора, на основании дополнительного соглашения к договору субподряда №323 от 04.05.2008г. между ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» и ООО «Строитель» было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2009г., согласно которому п.3.1 указанного договора следует читать в редакции: работы по настоящему договору подлежат выполнению в срок до 30 апреля 2009г.
 
    Представители ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» и ООО «Строитель» пояснили, что график сдачи работ сторонам не составлялся.
 
    ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» свои обязательства по выполнению субподрядных работ выполнило, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ. Указанные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ, а также срока их выполнения до предъявления первоначального искового заявления ответчиком в адрес истца не представлялось. Из материалов дела следует, что по указанному договору истцом выполнены работы на общую сумму 4 163 501 руб.
 
    Согласно п.7.4.договора ООО «Строитель»должен производить оплату работ по договору не позднее 30 дней после полного окончания работ.
 
    ООО «Строитель» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом,  задолженность погасил частично. Денежными средствами 2 582 974 руб., автоуслугами 24 937 руб. 12 коп., материалами по накладным 475 640 руб.       47 коп., 120 165 руб. 53 коп. услугами генподряда, а также 90 261 руб. 78 коп. были списаны по акту о зачёте взаимных требований.
 
    Задолженность ООО «Строитель» по мнению представителя ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» составляет 866 581 руб. 87 коп., которая на данный момент является непогашенной.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Строитель» представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009г., согласно которому признает задолженность перед ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» в размере 730 308 руб. 95 коп. Считает, что выполненные работы не оплачены на сумму, указанную в представленном акте. Документов, обосновывающих какие именно работы не выполнены, ООО «Строитель» не представило.
 
    В судебном заседании 26.10.2009г. представитель ООО «Строитель» пояснил, что признает факт выполненных работ ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» в размере 90 % на сумму 3 730 757 руб. 67 коп. На основании п.7.3 договора субподряда №323 от 04.05.2008г. считает, что 10% стоимости работ остается у подрядчика, поскольку окончательно работы по указанному договору не выполнены.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ, 1. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании  ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии  ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств ненадлежащего исполнения договора  ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере  866 581 руб. 87 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 руб. 80 коп. за период с 11.06.2008г. по 20.10.2009г.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения процентов не имеется.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.        
 
    Кроме того, представитель ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» просит взыскать 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Представителем ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» в суде по данному делу является Мельникова С.В. ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» заключил договор поручения на совершение юридических действий от 05.06.2009г. с ООО «Ваш юрист» в лице директора Мельниковой С.В. По этому договору за представление интересов истца в суде представителю были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей. Платеж был произведен на основании расходного кассового ордера №69 от 08.06.2009г.    
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Представитель ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»  в качестве доказательств представил суду договор поручения на совершение юридических действий от 05.06.2009г. и расходный кассовый ордер №69 от 08.06.2009г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Факт оказания услуг Мельниковой С.В. по представлению интересов ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»  в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителям ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1», учитывая критерий разумности, участие представителя в трёх предварительных и в четырёх судебных заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. Суд считает обоснованным заявление представителя ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично в размере 20000 рублей.
 
 
    Встречный иск ООО «Строитель» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3.1. договора субподряда №323 от 04 мая 2009г. предусмотрено, что работы по договору подлежат выполнению в срок с 04.05.2008г. по 20.12.2008г. 04.05.2008г. между ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» и ООО «Строитель» было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2009г., согласно которому п.3.1 указанного договора следует читать в редакции: работы по настоящему договору подлежат выполнению в срок до 30 апреля 2009г. Истец выполнил работы в срок, установленный договором, что подтверждается справками формы КС-3 и актами приемки выполненных работ, подписанными ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»и ООО «Строитель».
 
    Согласно п.10.1 указанного договора, за нарушение субподрядчиком п.3.1. договора, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% суммарной стоимости.
 
    ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»не несет ответственности по п.10.1. договора, так как не нарушал сроки выполнения работ.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.1. договора субподряда №323 от 04 мая 2009г., договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, открытая и корректируется по фактическим затратам.
 
    Как указано в п.2.2. данного договора, стоимость работ по договору будет уточняться в процессе исполнения договора, в зависимости от фактически выполненных субподрядчиком работ.
 
    ООО «Строитель»в период с 30.04.2009г. до предъявления встречного иска (22.09.2009) не предъявляло истцу каких-либо требований, связанных с невыполнением объема работ по договору субподряда №323 от 04 мая 2009г., либо претензий по качеству и стоимости выполненных работ.
 
    ООО «Строитель»предъявило встречный иск, с учётом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2009г. по 20.10.2009г., но ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»выполнил работы в сроки, установленные договором, а именно: с  04.05.2008г. по 30.04.2008.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлено                  ст.723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением; при этом следует учитывать, что право на возмещение убытков возникает у заказчика лишь в предусмотренных п.3 ст.723 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    ООО «Строитель»без замечаний были приняты выполненные работы.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    Встречный иск ООО «Строитель»не обоснован и в порядке установленном ст.65 АПК РФ, не доказан.
 
    Кроме того, не опровергнуты доводы ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1»о том, что ООО «Строитель»получили результаты работ, которые используются и имеют для ООО «Строитель»потребительскую ценность.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, лица участвующие в деле, реализовали принадлежащие им гражданские права путем совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ООО «Строитель», поскольку спор доведен до суда по его вине. ООО «СТРОЙКОЛОР – ЖБК-1» при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивало. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления с учётом представленных уточнений составляет 15 763 руб. 82 коп. При подаче встречного искового заявления государственная пошлина  ООО «Строитель» не уплачивалась. Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления с учётом представленных уточнений составляет 2 861 руб. 71 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальное исковое заявление ООО «СТРОЙКОЛОР-ЖБК-1»удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «СТРОЙКОЛОР –                                    ЖБК-1» 866 581 руб. 87 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 руб. 80 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего  943 441 руб. 67 коп.
 
    3. В остальной части первоначальных исковых требований ООО «СТРОЙКОЛОР-ЖБК-1» отказать.
 
    4. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строитель» отказать полностью.
 
    5. Взыскать с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 763 руб. 82 коп.по первоначальному иску и государственную пошлину по встречному иску в размере 2 861 руб. 71 коп., всего 18 625 рублей 53 копеек.
 
    6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев