Дата принятия: 13 сентября 2010г.
Номер документа: А08-4726/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-4726/2010-3
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №6» (далее ОАО «ДСУ №6)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма отделочник»
о взыскании 188 421 руб. 22 коп.
при участии
от истца: Лаврухина Н.В. по доверенности от 30.08.2010
от ответчика: Ковалева Г.А. по доверенности от 31.08.2010
установил:
Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №6» (ОГРН 1023101651671, ИНН 3124013858) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма отделочник» (ИНН 3123065282) о взыскании 159 882 руб. 82 коп.– долга за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 28.09.2007 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2007 по благоустройству ДОУ №20 в г.Белгороде и 2 822 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2010 по 06.09.2010. Просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.
Ответчик в письменном пояснении подтвердил, что работы по благоустройству асфальтобетонного покрытия на объекте ДОУ №20 выполнялись субподрядной организацией ОАО «ДСУ №6». Указал, что заказчиком предъявлен акт об устранении дефектов. Ответчик пояснил, что окончательный расчет будет произведен после определения сметной стоимости на устранение дефектов.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор субподряда. Между тем, подписанный ответчиком договор истцу не возвращен. Поскольку ответчиком подписаны без замечаний акт приемки ответчиком выполненных истцом работ формы КС-2 от 28.09.2007 и справка о стоимости выполненных истцом работ от 30.09.2007 по благоустройству ДОУ №20 в г.Белгороде, истец считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ. При этом истцом выполнены работы на сумму 1 030 493 руб., из которых ответчиком оплачено 850 000 руб. Кроме того, пояснил, что истец уменьшил расчет на стоимость услуг генподрядчика. Истец указал, что ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны. Учитывая, что ответчик не произвел оплату в срок, установленный в предъявленной претензии, истец полагает, что оплата выполненных работ должна быть произведена до 13.06.2010. В связи с этим уменьшил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и произвел его с 13.06.2010 по 06.09.2010 в соответствии со ст. 314 ГК РФ, за просрочку оплаты в разумный срок с момента востребования. Полагал, что в нарушение ст. 65 АПК ответчик не представил доказательств наличия недостатков. Претензий по качеству работ по предъявленному к оплате акту не заявил. Спор между сторонами имеется по иным правоотношениям, по неподписанным актам КС-2. Предъявленный в данном деле акт и справка о стоимости работ подписаны, доказательств наличия недостатков и стоимости работ по их устранению ответчик не предъявил. Полагал, что ответчик с 2007 не оплатив работы, затягивает рассмотрение дела в суде. Ответчик не вправе задерживать оплату выполненных работ в течение всего гарантийного срока.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец действительно выполнил работы на сумму 1 030 493 руб. Работы по предъявленному в деле акту приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком оплачено по договору 850 000 руб. Истец обоснованно уменьшил требование на сумму 20 610 руб. – стоимость слуг, оказанных ответчиком как генподрядчиком. Задолженность в сумме 159 882 руб. 82 коп. подтвердил. Между тем, в процессе эксплуатации объекта выявились недостатки. В день судебного заседания главным инженером заказчика ответчику предъявлено письмо. Из письма следует, что на объекте ДОУ №20, где ответчик был генподрядчиком, выявились недостатки асфальтобетонного покрытия. Пояснил, что доказательств некачественности выполненных именно истцом работ представить не может. Эти обстоятельства будут выясняться. В настоящий момент стоимость работ по устранению недостатков не определена. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «ДСУ №6» (Субподрядчик) выполнены по поручению ООО «Фирма отделочник» (Генподрядчик) земляные работы и работы по уширению и усилению дорожной одежды.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке ответчиком выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2007.
Акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ответчиком подписаны без замечаний.
Спора между сторонами по объему выполненных работ не возникло. Истец уменьшил требования на сумму 20 610 руб.
Сторонами не оспаривается, что ответчик частично оплатил истцу работы.
Задолженность в сумме 159 882 руб. ответчик подтвердил гарантийным письмом от 16.06.2010. Обязался уплатить задолженность в указанной сумме до 31.07.2010.
При таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы были сданы ответчику и подлежат оплате.
Бремя доказывания возражений по иску, в том числе наличия недостатков в работах выполненных по предъявленному к оплате акту от 28.09.2007, необходимости устранения недостатков и стоимости работ по их устранению, лежит на ответчике, который данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте формы 2 и справке формы 3, ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 822 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2010 по 06.09.2010.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее неисполнение денежных обязательств.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Работы были переданы ответчику 28.09.2007, стоимость работ определена сторонами в справке от 30.09.2007.
В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Ответчик не оплачивал выполненные работы около трех лет.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец 03.06.2010 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 159 882 руб. 82 коп. в пятидневный срок, что подтверждается штемпелем почты на уведомлении.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 822 руб. 38 коп. рассчитаны по ставке рефинансирования на день вынесения решения (7,75 %) за период с 13.06.2010 по 06.09.2010, что не противоречит ст. 314 ГК РФ.
В судебном заседании расчет проверен представителем ответчика и судом и признан правильным.
Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма отделочник» (ИНН 3123065282) в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №6» (ОГРН 1023101651671, ИНН 3124013858) 159 882 руб. 82 коп. долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2007 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2007 по благоустройству ДОУ №20 в г.Белгороде, 2 822 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2010 по 06.09.2010, 5 881 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 168 586 руб. 36 коп.
Выдать открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №6» справку на возврат из федерального бюджета 825 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М.П. Каверина
