Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: А08-4725/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород Дело №А08-4725/2010-3
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску 6открытого акционерного общества «Самаринское»
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская»
о взыскании 2 325 515 руб. 48 коп.
при участии:
от истца: Багринцева Т.А. по доверенности от 28.07.2010;
от ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке;
установил:
Открытое акционерное общество «Самаринское» (ИНН 3111005578) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» (ИНН 3126011020) о взыскании 2 277 334 руб. 00 коп. долга, 48 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 22.07.2010. Исковые требования обосновал неисполнением обязательства по оплате приобретенного товара.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истец по товарным накладным №27 от 23.03.2010, №48 от 30.04.2010, №49 от 30.04.2010, №60 от 03.05.2010 отпустил ответчику пшеницу и ячмень урожая 2009 на сумму 2 986 105 руб. С учетом переплаты по предыдущей накладной задолженность ответчика составляет 2 277 334 руб. 00 коп. Подписи уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных заверены печатью ответчика. Претензий по количеству и качеству пшеницы ответчик не заявил. Представитель истца пояснил, что сумма задолженности не оспорена ответчиком в заседании и подтверждена актом сверки расчетов. В связи с неисполнением обязательства по оплате пшеницы в срок, установленный законом, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и отнести на ответчика расходы по госпошлине.
Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании сумму долга не оспорил. Полагал возможным заключить мировое соглашение. Ходатайствовал о снижении размера процентов.
Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, п.9 ст.158 АПК РФ, ответчик представителя в судебное заседание не направил.
В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2010, 30.04.2010 и 03.05.2010 ОАО «Самаринское» отпустило ООО «Птицефабрика «Насоновская» по товарным накладным № 27, №48, №49 и №60 пшеницу и ячмень урожая 2009 на сумму 2 986 105 руб.
Как следует из указанных накладных, товар получен уполномоченными лицами ответчика, подписи которых скреплены печатью ответчика.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 277 334 руб.
Акт сверки, с указанием задолженности 2 277 334 руб., подписан ответчиком.
Претензию истца от 04.06.2010 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
Возражений по заявленному требованию ответчиком в материалы дела не представлено. В предварительном судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности не оспорил.
Подписанные сторонами товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (ст.432 ГК РФ). Товар ответчиком получен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты, конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Обязательства по поставке пшеницы истец исполнил, что подтверждается товарными накладными. Замечаний по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и сроку поставки в накладной не указано. Товарная накладная подписана представителем ответчика и содержит оттиск его печати.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Представитель истца пояснил, что обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, при переплате за товар, полученный по предыдущей накладной. Просит взыскать долг в пределах заявленного требования.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 22.07.2010, начисленных по ставке Центробанка РФ 7,75% годовых.
Судом установлено, что расчет произведен истцом со следующего дня после получения ответчиком пшеницы, что является правом истца в силу ст. 486 ГК РФ. Суд учитывает право истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период и рассматривает требование о взыскании процентов в размере заявленного требования.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не был представлен отзыв и не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» (ИНН 3126011020) в пользу открытого акционерного общества «Самаринское» (ИНН 3111005578) 2 277 334 руб. 00 коп. долга, 48 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 22.07.2010, 23 127 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 348 643 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» (ИНН 3126011020) в доход федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М.П.Каверина
