Решение от 10 ноября 2010 года №А08-4723/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
 
Дело №     А08-4723/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ»
 
    о  взыскании 260 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Соколов С.В. по доверенности от 15.01.2010
 
    от ответчика:  не явился, извещен в установленном законом порядке
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» о  взыскании 260 000 руб. долга по договору поставки №51 от 18.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что по договору поставки №51, заключенному 18.03.2010 и выставленному ответчиком счету №61 от 26.03.2010 перечислил ответчику 260 000 руб. в счет оплаты нефтебитума. С марта текущего года товар поставлен не был. При переговорах по телефону ответчик обещал поставить товар, но впоследствии перестал отвечать по телефону. На претензию истца не ответил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседания,  определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил. Определения суда опубликованы на сайте арбитражного суда. О перерыве в судебном заседании ответчику направлена телеграмма.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя извещенного ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору от 18.03.2010  №51 ООО «ВИКОЙЛ» (поставшик) обязалось поставить ООО «Автодорстрой-подрядчик» (Покупателю) товар, в количестве номенклатуре (ассортименте) по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, а истец обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п.5.1 договора покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.
 
    В соответствии с п.4.2 договора ответчик взял на себя обязательство по доставке товара истцу.
 
    26.03.2010 ответчик выразил готовность поставить истцу нефтебитум и выставил ООО «Автодорстрой-подрядчик» счет на поставку нефтебитума БНС 60/90 в количестве 60 тонн по цене 7642 руб. 37 коп.
 
    Платежным поручением №575 от 26.03.2010 истец оплатил ответчику нефтебитум БНД 60/90 по счету             №61 от 26.03.2010  на партию товара стоимостью 260 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской банка  ОАО «Уралсиб» от 26.03.2010 со счета истца.
 
    Таким образом, обязательство по оплате товара на сумму 260 000 руб. истец исполнил в срок.
 
    Ответчик, обязательство по поставке товара не исполнил, товар не поставил.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец 13.05.2010 направил ответчику письмо с просьбой поставить битум БНД 60/90 или возвратить денежные средства в сумме 260 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в сумме 260 000 руб. на день судебного заседания не погашена.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что подписанные сторонами договор №51 от 18.03.2010, счет №61 от 26.03.2010, платежное поручение №575 от 26.03.2010, содержат все существенные условия договора поставки (ст.432 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 37 АПК РФ в статье 8 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар,  заявленным обоснованно.
 
    Определениями суда от 05.08.2010, 31.08.2010, 27.09.2010 суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    В определении от 05.08.2010 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Сведения об изменении адреса местонахождения в регистрирующий орган не сообщил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу в силу ст. 307-309, 454, п.3 ст. 487 ГК РФ о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу суммы предоплаты и считает требование истца о взыскании с ответчика 260 000 руб. долга заявленным обоснованно.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» (ИНН 6230059970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН 3123067353) 260 000 руб. долга, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 270 200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                                                                    М.П.Каверина