Решение от 12 ноября 2009 года №А08-4721/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                            Дело №А08-4721/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи    Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ИПСК «Сберегательная касса» 
 
    к МУ «Городская недвижимость», Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    о признании недействительными торгов, возврате истцу стоимости приобретенного права договора в размере 70202 руб. 00 коп. и продлении договора аренды без проведения торгов,
 
    при участии:
 
    от истца: Мендерецкая Ю.В. по доверенности;
 
    от ответчика: от Администрации г. Белгорода - Линькова Т.Н. по доверенности; от МУ «Городская недвижимость» - Сорокина А.И. по доверенности (после перерыва не явилась),
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец  ИПСК «Сберегательная касса» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Белгорода Белгородской области и МУ «Городская недвижимость», в котором просит:
 
    - обязать Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода Белгородской области признать недействительными торги в виде открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса;
 
    - обязать МУ «Городская недвижимость» администрации города Белгорода Белгородской области возвратить истцу уплаченную стоимость приобретенного права на заключение договора в размере 70202 руб.
 
    - обязать ответчиков продлить договор аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.
 
    Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ИПСК «Сберегательная касса» в течение 2-х лет арендовало нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д. 93, являющееся муниципальной собственностью. В связи с отказом в перезаключении договора аренды на новый срок в упрощенном порядке, истец был вынужден принять участие в торгах в виде открытого аукциона. На аукционе ИПСК «Сберегательная касса» предложило наивысшую цену приобретения права на заключение договора аренды в размере 70202 руб. и признано победителем. По результатам аукциона с истцом заключен договор аренды № 4306 от 01.06.2009. Истец не согласен с необходимостью в проведении аукциона ввиду наличия у ИПСК «Сберегательная касса» преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов, как у субъекта малого предпринимательства.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Администрация города Белгорода в судебном заседании и отзывом иск не признала, указав, что торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил их проведения. Истец не указал, какие правила были нарушены при проведении торгов, не представил соответствующих доказательств. Поскольку оспариваемые торги проведены в порядке, установленном законом, истец участвовал в торгах добровольно и признан победителем, соответственно оснований для признания торгов недействительными и возврата денежных средств не имеется. Требование о продлении договора аренды на новый срок также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами заключен договор аренды того же помещения, который не расторгнут, недействительным не признан.
 
    Ответчик МУ «Городская недвижимость» отзывом в иске просил отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий по распоряжению муниципальной собственностью и денежными средствами, уплаченными по результатам аукциона.
 
    В судебном заседании 30.10.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 06.11.2009.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 24.04.2009 в Экономической газете № 15 (681) Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода сообщило о проведении 26.05.2009 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, в том числе помещения общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д. 93, сроком на 5 лет. Решение о проведении торгов принято распоряжениями администрации города Белгорода от 15.04.2009 № 1337, от 10.03.2009 № 771. Начальная цена продажи права на заключение договора аренды определена в сумме 28 654 руб.
 
    20.05.2009 инвестиционный (кредитный) потребительский сельскохозяйственный кооператив «Сберегательная касса» подало заявку на участие в торгах, платежным поручением № 36 от 22.05.2009 уплатило задаток в сумме 5 730 руб.
 
    Согласно уведомлению № 3363 от 25.05.2009 истец допущен к участию в аукционе.
 
    В соответствии с протоколом № 2 об итогах аукциона от 26.05.2009 истец признан победителем аукциона, предложившим максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды в размере 70 202 руб.
 
    Платежным поручением № 38 от 29.05.2009 ИПСК «Сберегательная касса» перечислил денежные средства в сумме 64 471 руб. за продажу права аренды нежилого помещения.
 
    01.06.2009 между МУ «Городская недвижимость» и ИПСК «Сберегательная касса» заключен договор № 4306 аренды нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д. 93. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2009.
 
    Несогласие с проведением торгов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В исковом заявлении ИПСК «Сберегательная касса» не указал, какие правила были нарушены при проведении торгов.
 
    Ссылка истца на отсутствие необходимости в проведении аукциона и наличие у ИПСК «Сберегательная касса» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов на основании ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 судом не принимается во внимание, так как истец принял участие в торгах по своей воле и в своем интересе, добровольно представил все необходимые документы для участия в торгах, предложил наивысшую цену и признан победителем. Впоследствии истец добровольно исполнил условия аукциона, перечислив оставшуюся сумму платежа организатору торгов, и  заключил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 
 
    Истцом не представлено как доказательств нарушения правил проведения торгов, так и доказательств, свидетельствующих об участии в торгах по принуждению. Доказательства, подтверждающие отказ Администрации города Белгорода на заключение договора аренды на новый срок, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, так же нет оснований для возврата денежных средств в сумме 70202 руб., уплаченных истцом за приобретение права на заключение договора аренды. Кроме того, МУ «Городская недвижимость» согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является лишь администратором доходов бюджета и не имеет полномочий на возврат денежных средств.
 
    При наличии заключенного между сторонами договора аренды помещения № 4306 от 01.06.2009, который на дату судебного заседания не расторгнут, недействительным не признан, правовых оснований для продления договора аренды на новый срок без проведения торгов не имеется.
 
    Считая действия (бездействия) администрации незаконными, в установленном законом порядке истец их не обжаловал.
 
    По мнению суда, в данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова