Решение от 01 октября 2009 года №А08-4690/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                                                 Дело № А08-4690/2009-14
 
    01 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2009 года
 
    Решения полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2009 до 24.09.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Энерголизинг» к ООО «Ренессанс-Групп»
 
    третье лицо: ООО ТД «СВЭС»
 
    о взыскании 8 246 047 рублей 81 копейки.  
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдова О.В. – представитель;
 
    от ответчика:
 
    представитель ООО «Ренессанс-Групп» не явился
 
    третье лицо: не явился
 
    установил:
 
    ЗАО «Энерголизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ренессанс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании, задолженности в сумме 1 015 277,37  руб.,  из них  основной долг – 853 788, 60 руб., неустойка – 161 488, 77 руб., а также о  расторжении договора лизинга №Л 590 от 26.08.2008 г. и возврате предмета лизинга.
 
    Определением от 03 марта 2009 г. заявление принято к производству (дело № А08-1228/2009-14).
 
    Определением от 24.06.2009 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «СВЭС», которому по пояснениям ответчика, был передан предмет лизинга – трактор-бульдозер Т-35 (т.2., л.д. 42, 46).
 
    В процессе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования,  в окончательной редакции в связи с утратой ответчиком предмета лизинга  просил взыскать в счет возмещения возникших убытков 8 246 047, 81 (восемь миллионов двести сорок шесть тысяч сорок семь) рублей  81 копейка, из которых 7500000 руб. – стоимость утраченного имущества, 162862,12 руб. – сумма упущенной выгоды, 583185,69 руб. – неустойка.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик ООО «Ренессанс-Групп» 24 июня 2009 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о признании договора лизинга № Л-590 от 26 августа 2008 г. недействительным.
 
    Определением от 13.07.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу №А08-4690/2009-19.
 
    Определением от 23.07.2009 по ходатайству сторон дела объединены в одно производство  (т.2, л.д. 57-58)
 
    Требования ООО «Ренессанс-Групп» о признании договора лизинга № Л-590 от 26 августа 2008 г. недействительным основаны на том, что данный договор не прошел государственную регистрацию, в силу чего является ничтожным, так как не соответствует нормам Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    ЗАО «Энерголизинг» в судебном заседании иск не признало, указывая что норма статьи 20 ФЗ от 29.10.1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  на которую ссылается истец,  не является императивной и не обязывает ЗАО «Энерголизинг» регистрировать данный договор, а лишь определяет порядок регистрации имущества (предмета договора лизинга) и прав на него.
 
    ООО  «Ренессанс-Групп» возражений по иску ЗАО «Энерголизинг» не представило, в настоящее судебное заседание не явилось.
 
    Ранее в отзыве сообщило суду о передаче предмета  лизинга в субаренду ООО ТД «СВЭС»  г. Москва.
 
    Третье лицо – ООО «ТД «СВЭС» свою позицию суду не сообщило, в судебное заседание не явилось, определение суда о предоставлении информации о предмете лизинга не исполнило.
 
    С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ст.156 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что требование ООО «Ренессанс-Групп» о признании договора лизинга № Л-590 от 26 августа 2008 г. недействительным удовлетворению не подлежит и находит основания для частичного удовлетворения иска  ЗАО «Энерголизинг» к ООО «Ренессанс-Групп» по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энерголизинг» и ООО «Ренессанс-Групп» 26 августа 2008 года заключен договор лизинга № Л-590 в соответствии, с которым ООО «Ренессанс-Групп» получило в пользование предмет лизинга - ТРАКТОР-БУЛЬДОЗЕР Т-35,01,Я,  заводской № 0316 064,03,00, двигатель № ЯМЗ-850,1443, коробка передач № 0786134, год изготовления 2007 в комплекте с технической документацией (акт приема-передачи оборудования № Л-590 от 28.10.2008 г.).
 
    В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
 
    Так как договор финансовой аренды является отдельным видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ) к данному договору применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Принимая во внимание, что предметом договора лизинга № Л-590 от 26.08.2008 является ТРАКТОР-БУЛЬДОЗЕР, который не относиться к недвижимому имуществу, иск о признании договора лизинга недействительным со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации удовлетворению не подлежит.
 
    Истец предоставил ответчику по договору лизинга №Л-590 от 26 августа 2008 года право временного владения и пользования предметом лизинга (п.1.1).
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии с п.5.1 Договора лизинга № Л-590 от 26.08.2008 г. ответчик (лизингополучатель) с момента подписания акта приема - передачи имущества (акт приема-передачи оборудования № Л-590 от 28.10.2008 г.)  принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность за свой счет принимать необходимые меры по предотвращению утраты имущества по вине ответчика (лизингополучателя) на период действия настоящего договора.
 
 
    Ответчик и третье лицо, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца и предписание суда о предоставлении информации о местонахождении и состоянии имущества, являющегося предметом лизинга, не предоставил и информации о наличии и состоянии предмета лизинга, что дает основание считать предмет лизинга утраченным.
 
    Согласно пунктам 3.1.-3.4. договора ООО «Ренессанс-Групп»  как лизингополучатель обязан платить  ежемесячные лизиноговые платежи в срок до 5 числа текущего месяца.
 
    В январе 2009 а также в период с марта 2009 по июнь 2009 ответчик уплату лизинговых платежей не производил.
 
    Согласно п. 7.3, 7.3.3, 7.3.6 договора  лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор  без возмещения лизингополучателю каких- либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если лизингополучатель осуществляет сублизинг  без  согласия лизингодателя, передает предмет лизинга в субаренду, изменит его местонахождение без согласования с лизингодателем, а также случае неуплаты лизинговых платежей два раза подряд.
 
    Письмом от 27.06.2009, полученным ответчиком 24.06.2009, истец сообщил последнему о расторжении договора.
 
    В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием  для расторжения договора  послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.3.1. договора и дополнительному соглашению к договору от 30.09.2008 общая сумма лизинговых платежей в размере 10058528,86 руб. должна покрывать все  инвестиционные затраты лизингодателя, включая стоимость предмета  лизинга в сумме 7500000 руб., расходы по получению и подтверждению гарантий, а также расходы на выплату процентов за пользование кредитными ресурсами и вознаграждение лизингодателя.
 
    С учетом уплаченных ответчиком лизинговых платежей в сумме 2117549,16 руб. их остаток составляет (10058528,86 - 2117549,16 ) 7940979,70 руб.
 
    Вследствие утраты ответчиком предмета лизинга у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества, т.е. суммы инвестиционных затрат  7 500 000, 00 руб.  Сумма убытков в  виде упущенной выгоды на  27.04.2009 г. без учета инвестиционных затрат и части оплаченных платежей  составляет 162 862, 12 руб. Всего общая сумма убытков  7662862,12 руб.
 
    Согласно п. 3.5. договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, лизингодатель имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от даты планового платежа до даты фактического поступления платежа.
 
    Пеня, исчисленная  истцом за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на 27.04.2009 г., составляет 583 185, 69 рублей.
 
    Учитывая явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее сумму для взыскания до 45000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащие исполнение  обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Заявленная истцом общая сумма убытков составляет 7662862,12 руб.
 
    Следовательно, сумма убытков, подлежащих взысканию за минусом неустойки, составляет 7617862,12 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в удовлетворенной части  иска относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.        Иск удовлетворить частично.
 
    2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Энерголизинг» 7617862 руб. 12 коп. убытков,  45000 руб.  неустойки, 49915 расходов по уплате госпошлины, всего 7712777 руб. 12 коп.
 
    3.   В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Энерголизинг» и в исковых требованиях  общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Групп» о признании договора недействительным  отказать.
 
    4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронежа в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                             А.М. Кузнецов