Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А08-4687/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4687/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Белоусовой В. И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Барминовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "УК Ватутинское"(ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321)
к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129)
о признании недействительным требования (предписания) №150/1 от 21.05.2014 об устранении нарушений земельного законодательства
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Уколов А.М., доверенность от 10.02.2013;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО "УК Ватутинское"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании недействительным требования (предписания) №150/1 от 21.05.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что пользуется земельным участком на законных основаниях, а именно, на основании действующего договора аренды и полагает, что оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в силу действующего законодательства не является обязательным. Заявитель отметил, что акт проверки от 21.05.2014 не отвечает требованиям закона, так как подписан Чугуновым А.В., который не является ни единоличным исполнительным органом, ни лицом, уполномоченным представлять интересы Общества в ходе проверки, так как доверенность ему не выдавалась.
По мнению Общества, оспариваемое требование (предписание) вынесено неуполномоченным лицом, полномочия на выдачу подобных предписаний имеются только у органа государственного земельного надзора, и их нет у органа муниципального земельного контроля.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода от 18.04.2014 №313 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «УК Ватутинское», по результатом которой составлен акт проверки №47-к от 21.05.2014 г. Из указанного акта следует, что при проведении проверки присутствовал Чугунов А.В., директор. Выявлены следующие нарушения: правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 427,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.53 «а» представлены не были, ранее выявленное нарушение не устранено, требование (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2013 №150 не исполнено.
21.05.2014 ООО «УК Ватутинское» выдано требование (предписание) №150/1 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 427,2 кв.м. без правоустанавливающих документов. Данным требованием предписано устранить допущенное нарушение в срок до 21 августа 2014 года путем оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Не согласившись с указанным требованием (предписанием) заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что с 27.02.2006 и по настоящее время Общество на основании договоров аренды №2249 от 27.02.2006, №3052 от 17.05.2007, №238н от 01.05.2008, от 21.04.2009, от 21.03.2010 непрерывно арендует нежилые помещения, кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А, общей площадью 395,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.53 а.
Так, договор аренды от 21.03.2010 заключен на основании распоряжения Главы администрации г.Белгорода №1253 от 01.04.2008 на срок с 21.03.2010 до 01.03.2011.
В соответствии с пунктом 7.2 данного договора Общество 22.12.2010 г. уведомило арендодателя – Администрацию г.Белгорода о намерении заключить новый договор аренды. Ответ на указанное уведомление не был получен, равно как и какие-либо возражения.
В связи с отсутствием возражений арендодателя Общество продолжило пользоваться арендуемым зданием.
Су учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу №А08-3447/2011, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода заключить с ООО «УК Ватутинское» договор купли-продажи спорного здания.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 по делу №А08-5241/2011, вступившим в законную силу Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ООО «УК Ватутинское» из данного нежилого здания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество пользуется земельным участком площадью 343 кв.м. под арендуемым зданием на законных основаниях и оформление каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Ватутинское» следует, что генеральным директором Общества является Кирсанова В.И., данная запись внесена регистрирующим органом 01.04.2013.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчиком в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, а также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия директора Чугунова А.В. на подписание акта проверки от 21.05.2014 г.
Довод ответчика, изложенный в отзыве от 17.09.2014 о привлечении Общества Управлением Росреестра по Белгородской области к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по делу №312/148 не принимается во внимание в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области от 30.12.2013 по делу №312/148 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по Белгородской области по использованию и охране земель от 17.12.2013 №312/148 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Ватутинское», производство по делу прекращено.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по выдаче оспариваемого требования (предписания) является не обоснованным. Право муниципальных инспекторов осуществлять проверки исполнения предписаний об устранении правонарушений, вынесенных муниципальными инспекторами по результатам проведенных проверок, а также выдача предписаний об устранении нарушения земельного законодательства лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом проверки, в случае выявления правонарушения, муниципальным инспектором закреплено ст.72 ЗК РФ, п.2.9 порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода, утвержденного решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 N 117.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с указанной нормой права суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02 октября 2014 года до 12 часов 00 минут.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО "УК Ватутинское"(ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321)удовлетворить.
Признать недействительным требование (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства №150/1 от 21.05.2014, выданное Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода.
Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) в пользу ООО "УК Ватутинское"(ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
В.И. Белоусова
