Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А08-4686/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород
Дело № А08-4686/2009-29
28 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее также – истец)
к ООО «Завод моющих средств» (далее также – ответчик)
о взыскании убытков
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 6586,66 руб.
Иск мотивирован тем, что после принятия к перевозке у ответчика вагона-цистерны №50260363 с грузом «пенообразователь», при осмотре истцом была обнаружена течь груза по сварному шву, которая была устранена истцом, из-за чего истец понес убытки в размере 6586,66 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.11.2008 истец по железнодорожной накладной ЭХ531448 принял к перевозке у ответчика вагон-цистерну №50260363 с грузом – пенообразователь.
13.11.2008 данная цистерна прибыла на ст.Челябинск-Главный ЮУЖД.
При осмотре цистерны в коммерческом отношении истцом обнаружена течь груза по сварному шву в месте сочленения сливного прибора с котлом цистерны. По данному факту истцом составлен акт общей формы №80000-6-В/219 от 13.11.2008 и акт о техническом состоянии вагона (контейнера) формы ГУ-106 от 13.11.2008.
Истцом течь груза устранена, по факту устранения неисправности составлен акт общей формы №80000-2-д/16464.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязанности п.2.5. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25, и ст.19 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно п.2.5. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25, не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях течи котла цистерны.
В результате устранения течи истец понес убытки в размере 6586,66 руб., что следует из калькуляции по устранению течи из вагона №50260363 на ст.Челябинск-Главный 13.11.2008.
Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Определением арбитражного суда от 27.07.2009 суд предложил истцу представить доказательства:
- виновных действий ответчика (его вины);
- наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и убытками, возникшими у истца;
- обоснование размера убытков;
- доказательства того, что течь произошла по вине ответчика.
Кроме того, судом в указанном определении сторонам предложено решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения вины ответчика в образовании течи в цистерне. В случае такой необходимости, судом предложено сторонам, согласовать кандидатуру эксперта и размер вознаграждения эксперту. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в суд первой инстанции не поступило.
Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.
По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поэтому с учетом положений статьи 401 ГК РФ именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из арендованной цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик.
Таких доказательств, истец не представил.
Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определения арбитражного суда от 30.06.2009, от 27.07.2009, от 24.08.2009, от 23.09.2009, от 23.10.2009).
В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
В данном случае цистерна была принята к перевозке без каких-либо замечаний, а ее течь была зафиксирована истцом по прибытии на ст.Челябинск-Главный ЮУЖД.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности того, что аварийная ситуация с принятой к перевозке цистерной произошла по причине, зависящей от грузоотправителя. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного окурга от 27.06.2006 по делу №А42-8742/2005.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагона.
В данном случае составлен акт о техническом состоянии вагона, который по смыслу вышеназванных Правил составляется наряду с коммерческим актом при несохранных перевозках.
Представленный в материалы дела акт о техническом состоянии не может заменить акт о повреждении вагона, поскольку он не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям пунктов 6.7 и 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца согласно ст.110 АПК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд белгородской области.
Судья Д.А. Булгаков
