Решение от 24 сентября 2009 года №А08-4684/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4684/2009-21
 
    «24»    сентября  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен   24.09.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
    с участием арбитражных заседателей______________________ О.И. Иванова
 
    _____________________________________________________ Е.А. Крамарева
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО Частное охранное предприятие «РВС»    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «УниверсалПластОкно»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
взыскании 193244,35 руб. основного долга по договору на охрану собственности и неустойки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                                    от истца –   В.С. Рыбальченко, директор, приказ № 1 от 21.04.2008, решение единственного учредителя № 1 от 16.04.2008  
 
от ответчика –  П.В. Милешин, представитель по доверенности № 2 от 28.11.2008
 
 
    Установил: ООО Частное охранное предприятие «РВС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УниверсалПластОкно» 183170 руб. основного долга, 10074,35 руб. неустойки. Также просит взыскать 5163,40 руб.расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УниверсалПластОкно» 181170 руб. основного долга по договору № 2 от 29.08.2008 на охрану собственности, а также 26402,65 руб. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 4.3 договора за период с 30.04.2009 по 24.09.2009, а всего – 207572,65 руб. Также просит отнести на ответчика расходы по оплате 5364,88 руб. государственной пошлины.
 
 
    Истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору охраны объектов ответчика, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 4.3 договора неустойки за период с 30.04.2009 по 24.09.2009. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга не оплачена, меры к добровольному урегулированию спора не принимаются, от подписания мирового соглашения ответчик отказался. На вопрос суда представитель ответчика указал, что размер неустойки, который он считает соразмерным нарушенным обязательствам, рассчитан исходя из ставки рефинансирования, но завялен в твердой сумме.
 
 
    Ответчик уточненные требования истца признает частично. Пояснил, что сумма основного долга им не оспаривается. Требования истца в части заявленной ко взысканию неустойки не признает, сославшись на трудное финансовое положение ответчика (нехватку денежных средств) в связи с экономическим кризисом в стране, задержку в перечислении денежных средств со стороны дебиторов, указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, приблизив ставку пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (10,5 %). 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования  ООО Частное охранное предприятие «РВС»  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ООО Частное охранное предприятие «РВС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1083123007153, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001844054 от 21.04.2008 (л.д. 20).
 
 
    ООО «УниверсалПластОкно», зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду за ОГРН 1033107035939, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001011071 от 21.04.2008 (л.д. 48).
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ООО Частное охранное предприятие «РВС» (исполнитель) и ООО «УниверсалПластОкно» (заказчик) заключен договор № 2 на охрану собственности (л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить услуги по охране своей собственности (производственные и складские помещения, имущество на внутренней территории предприятия) и осуществлению пропускного режима на территорию, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению пропускного режима и охране собственности  заказчика, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132а.
 
    За оказание охранных услуг по охране собственности заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно: с 01.09.08 по 01.10.08 сумму в размере 37000 руб., с 01.10.08  и далее на время действия настоящего договора сумму в размере 46000 руб. При оплате оказанных охранных услуг НДС не предусмотрен, исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения – п.4.1.  Выплата производится на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались охранные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – п.4.2. В случае просрочки платежа относительно срока, указанного в п. 4.2. договора, к заказчику применяются штрафные санкции в размере 0,1% в день от задолженности  - п.4.3.
 
    В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с 01 сентября и действует на время действия лицензии исполнителя.
 
 
    Во исполнение заключенного договора ООО Частное охранное предприятие «РВС» оказало ООО «УниверсалПластОкно» услуги по охране собственности  на сумму 183170,45 руб., что подтверждено представленными  в дело актами выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11-14).
 
 
    В свою очередь, ответчик не исполнил в соответствии с п. 4.2. принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ООО «УниверсалПластОкно» образовалась задолженность перед ООО Частное охранное предприятие «РВС» за период  с  01.09.2008 по 29.04.2009, отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 (л.д. 15).
 
    В этой связи истец неоднократно направлял в адрес ООО «УниверсалПластОкно» претензии (исх. № 03/03/09 от 03.03.2009, исх. № 21/04/09 от 21.04.2009, исх. № 30/04/09 от 30.04.2009) с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 16-18). Однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Не исполнение ООО «УниверсалПластОкно» договорных обязательств по оплате  в установленные сроки оказанных истцом услуг по договору № 2 от 29.08.2008 явилось основанием к обращению ООО Частное охранное предприятие «РВС» в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена в добровольном порядке частичная оплата суммы основного долга по платежным поручениям № 186 от 25.09.2009, № 206 от 17.07.2009, в связи с чем задолженность ответчика на день рассмотрения дела по существу составила 181170 руб. (л.д. 53-54).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
 
    Поскольку обязательства по договору  № 2 от 29.08.2008 в период с  01.09.2008 по 29.04.2009 со стороны ООО Частное охранное предприятие «РВС» исполнены надлежащим образом, то уточненные требования истца о взыскании с ООО «УниверсалПластОкно» задолженности за оказанные услуги в указанный период следует признать обоснованными и заявленными правомерно. По состоянию на день рассмотрения спора сумма основного долга в размере ответчиком в добровольном порядке не уплачена ине оспорена.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют, судом не установлены и ответчиком не представлены.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО ЧОП «РВС»  в части основного долга  признал.
 
    Арбитражный суд принимает признание требований обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно». Полномочия представителя ответчика на признание иска оговорены в доверенности  от 28.11.2008 № 2 (срок действия доверенности до 31.12.2009), приобщенной к материалам дела (л.д. 56).
 
    Рассмотрение дел данной категории в силу ст. 197 АПК РФ производится по общим правилам искового производства и позволяет суду принять признание ответчиком заявленных требований.
 
    Признание ООО «УниверсалПластОкно» требований ООО ЧОП «РВС»  в части взыскания 181170 руб. задолженности по  договору на охрану собственности от 29.08.2008 № 2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как истца и ответчика, так  и  третьих лиц. 
 
 
    Помимо требования  о взыскании основного долга, ООО Частное охранное предприятие «РВС» заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «УниверсалПластОкно» 26402,65 руб. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 4.3 договора за период с 30.04.2009 по 24.09.2009 (л.д. 108).
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день или 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик просит снизить размер пени до ставки рефинансирования, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 7656,78 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования ООО Частное охранное предприятие «РВС» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «РВС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно» 181170 руб. основного долга по договору № 2 от 29.08.2008 на охрану собственности, а также 26402,65 руб. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 4.3 договора за период с 30.04.2009 по 24.09.2009, а всего – 207572,65 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно», г. Белгород, ул. Дегтярева, д. 2а, ИНН/КПП 3123101318/312301001, ОГРН 1033107035939, свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2003 серии 31 № 001011071, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «РВС» 181170 руб. основного долга по договору № 2 от 29.08.2008 на охрану собственности,  7656,78 руб. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 4.3 договора за период с 30.04.2009 по 24.09.2009, а всего – 188826,78 руб., а также 5364,89 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «РВС» оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно», г. Белгород, ул. Дегтярева, д. 2а, ИНН/КПП 3123101318/312301001, ОГРН 1033107035939, свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2003 серии 31 № 001011071, в доход федерального бюджета 286,56 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева
 
 
    Арбитражные заседатели                                           О.И. Иванов
 
 
Е.А. Крамарев