Решение от 21 августа 2009 года №А08-4683/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08- 4683/2009-21
 
    «21»    августа   2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.08.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород»    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «МедикаФарм»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 342863,04 руб. основного долга и пени по договору поставки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                                    от истца – Н.Н. Костина, представитель по доверенности от 12.08.2009
 
от ответчика –  не явился, определение арбитражного суда возвращено отделением связи  по истечении срока хранения
 
 
 
    Установил:  Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл – Белгород» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «МедикаФарм» 316582,73 руб. основного долга по договору поставки от 05.11.2008 № 734/ДП, а также 26280,31 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 21.04.2009 по 04.06.2009, а всего – 342863,04 руб. Также просит отнести на ответчика расходы по оплате 8357,26 руб. государственной пошлины.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение арбитражного суда о назначении места и времени судебного заседания возвращено отделением связи по истечении срока хранения.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на нарушение ответчиком  договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом на основании договора поставки № 734/ДП от 05.11.2008 товара (медикаментов), что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.1 договора поставки  заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.04.2009 по 04.06.2009, без учета НДС (согласно расчету, представленному в дело – л.д. 123). Факт не  своевременного исполнения договорных обязательств по оплате стоимости поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными,  а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, что истец расценивает как признание должником требований поставщика.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем  доказательствам. Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке ООО «МедикаФарм» в арбитражный суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023101639560, о чем Инспекцией МНС России по г. Белгороду выдано свидетельство серии 31 № 000296229 от 09.08.2002 (л.д. 128).
 
 
    05.11.2008 между ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» (поставщик) и ООО «МедикаФарм» (покупатель) заключен договор поставки № 734/ДП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, в покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар), в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3  (л.д. 6-8).
 
 
    Цена товара определяется на основании прайс – листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании п. 4.2 договора) и фиксируется в накладной и счете – фактуре в рублях (п. 4.1). Согласно п. 4.3 стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет третьих лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Во всех платежных документах покупатель обязан указывать назначение платежа с обязательной ссылкой на номер (а) накладной (ых), по которой (ым) производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки поставщик имеет право зачислять оплату начиная с первой неоплаченной накладной. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами через кассу поставщика. При этом моментом исполнения обязанности покупателя по оплате полученного товара считается день поступления денежных средств в кассу поставщика (п. 4.4).
 
    В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день. Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя (п. 6.3).
 
    Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.  Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по погашению задолженности, образовавшейся при исполнении настоящего договора (п. 7.3).
 
 
    Согласно п. 8.6 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или стороны урегулируют их путем переговоров.
 
 
    Во исполнение договора поставки от 05.11.2008 № 734/ДП ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» в адрес ООО «МедикаФарм» осуществлена поставка товара на основании 57 товарных накладных  на общую сумму 319881,97 руб. (л.д. 9-122).  Срок оплаты стоимости поставленного товара определен поставщиком в соответствии с п. 4.3 договора поставки в оформленных товарных накладных.
 
 
    Товар получен уполномоченными лицами ООО «МедикаФарм», действовавшими на основании доверенностей, выданных на получение ценностей (парафармацевтические средства, изделия медицинского назначения, лекарственные средства за исключением наркотических, ядовитых и психотропных препаратов) по накладным, оформленным ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» на товар, поставленный по договору № 734/ДП от 05.11.2009 (л.д. 125-126).  Срок действия доверенностей определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д. 129-135), а также расчету суммы иска (л.д. 123-124), ООО «МедикаФарм» было оплачено только 3299,24 руб. стоимости поставленного товара, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом в сумме 316582,73 руб.
 
 
    Не надлежащее исполнение ООО «МедикаФарм»   обязательств по своевременной оплате полученного по договору поставки от 05.11.2009 № 734/ДП товара явилось основанием для обращения  ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород»  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    ООО «МедикаФарм» не представило в суд доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости товара (медикаментов), полученного от ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» по товарным накладным. Сумма основного долга  ответчиком не оспорена и подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов.
 
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и об оплате ООО «МедикаФарм» поставленного  ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород»   товара.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере    316582,73 руб. и  считает требования  ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород»  о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МедикаФарм» 26280,31 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 05.11.2008 № 734/ДП за период с 21.04.2009 по 04.06.2009.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  (0,3%  в день или 108 годовых, что   более чем в 10 раз  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (10,75 %)); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы истца, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,03 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (10,75 %) и взыскать с ООО «МедикаФарм» 2543,21 руб. пени за период с  21.04.2009 по 04.06.2009.
 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные требования ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.         
 
 
    При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением  ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород»  на основании платежного поручения № 2073 от 23.06.2009 оплачено 8357,26 руб. государственной пошлины (л.д. 5).
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл – Белгород»  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МедикаФарм» 316582,73 руб. основного долга по договору поставки от 05.11.2008 № 734/ДП, а также 26280,31 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора за период с 21.04.2009 по 04.06.2009, а всего – 342863,04 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедикаФарм», г. Курск, ул. 50 лет Октября, 110, кв. 134, ИНН/КПП 4632098196/463201001, ОГРН 1084632009417, в пользу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл – Белгород» 316582,73 руб. основного долга по договору поставки от 05.11.2008 № 734/ДП,  2543,21 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора за период с 21.04.2009 по 04.06.2009, а всего – 319125,94 руб., а также расходы по оплате 8357,26 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковые требования ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева