Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А08-4680/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-4680/2010-17
18августа 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Алексеевскому району и г.Алексеевка
к ИПБОЮЛ Смелянской Марине Александровне
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - Рябцов А.И.
от предпринимателя - не явились, извещены
установил: Отдел внутренних дел по Алексеевскому району и г.Алексеевка (далее - Отдел, ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИПБОЮЛ Смелянскую Марину Александровну (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ОВД, ссылаясь на выявленное нарушение, заявленные требования поддержал.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, 22.05.2010г. при осмотре помещения салона мужской одежды «Cеньор» ИП Смелянской М.А. по адресу: г. Алексеевка, ул.Пушкина, д.64 сотрудником ОВД установлено осуществление предпринимателем хранения и предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком «Адидас», а именно кепки - 7шт., костюмы - 4 шт., футболки - 3шт., майки - 3шт., шорты - 4 шт. Указанный товар изъят согласно протокола осмотра места происшествия от 22.05.2010г.
23.07.2010г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке ст.ст. 28.1, 28.8 КоАП РФ ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии сч.1 cт.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.5 cт.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствиисост.1479 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс, ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч.2 ст.1481 ГК РФ).
В соответствии с п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.
Исходя из материалов дела, проверкой выявлено хранение и предложение к продаже товара с торговым знаком «Аdidas». Вместе с тем, cвидетельство на указанный товарный знак, подтверждающее приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении изъятых товаров, административным органом не представлено.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Cогласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Определение о назначении экспертизы с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ в материалах отсутствует.
Согласно ч.1 cт.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 cт. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Из материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» представляет интересы «адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 19.08.2009г., 24.08.2009г.
Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ заключение специалиста ООО «Власта - Консалтинг», содержащее в письме общества от 01.07.2010г. №3579 не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, заявителем не проводилось.
Кроме того, не представляется возможным по имеющим в деле документам установить факт незаконного использования ИПБОЮЛ Смелянской М.А. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, изъятый товар, обозначенный в материалах дела, также не может быть признан контрафактым.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2010г. до 10час.30мин.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Алексеевскому району и г.Алексеевка о привлечении ИПБОЮЛ Смелянскую Марину Александровну к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Изъятый согласно протокола обследования (осмотра) от 22.05.2010г. товар возвратить ИПБОЮЛ Смелянской Марине Александровне.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
