Решение от 22 октября 2010 года №А08-4677/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 4677/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  15 октября  2010 года
    Полный  текст  решения  изготовлен   22  октября  2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем Е.В.Климовой                                                                                                                                                                                     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    ЗАО «Р-Фарм», ООО «Айлант»            
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    3-и лица: Управление государственного заказа и лицензирования  Белгородской области,
 
    Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области
 
    о      признании  решения и предписания  недействительными        
 
    при участии:
 
    от заявителей: Залогина А.Н. – представитель, доверенность в деле,  Курьянова О.Н.. – представитель, доверенность в деле, Маняшин В.В. – представитель, доверенность в деле, 
 
    от ответчика: Сотников И.Г. – представитель, доверенность в деле                              
 
    от третьих лиц:    не явились, уведомлены надлежащим образом;                                                            
 
    установил:
 
    ЗАО «Р-Фарм» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными  и отмене решения Управления Федеральной антимоно­польной службы России по Белгородской области (далее УФАС, ответчик) по делу № 199-10-АЗ от 13 июля 2010 года и предписания Управления Федеральной антимо­нопольной службы России по Белгородской области № 120 по тому же антимонопольному делу от 13 июля 2010 года.
 
    Заявление  ЗАО «Р-Фарм» было принято судом к производству, делу присвоен номер А08-4677/2010-26.
 
    ООО «Айлант» так же обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  и отмене решения УФАС по делу № 199-10-АЗ от 13 июля 2010 года, судом дело было принято к производству с присвоением номера А08-4609/2010-26.
 
    Определением суда оба дела были объединены в единое производство с присвоением номера А08-4677/2010-26.
 
    ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант» сослались на то, что   13 июля 2010 года УФАС по делу № 199-10-АЗ принято решение о признании ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам №№ 6,7,13,14 открытого аукциона на право заключения с департамен­том здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на Iполугодие 2010 года.
 
    На основании указанного решения выдано предписание от 13 июля 2010 г. о следую­щем:
 
    1)      ЗАО «Р-Фарм» предписано прекратить ограничивающие конкуренцию согласованные дей­ствия и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, выражающиеся в не­допущении согласованных действий, которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах, посредством поведения единообразного поведению иных участников размещения заказа без объективных на то причин.
 
    2)  ЗАО «Р-Фарм» предписано в течение 3 месяцев с момента получения копии предписания представлять в УФАС по Белгородской области сведения об участии ЗАО «Р-Фарм»  в открытых аукционах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ниципальных нужд на территории Белгородской области с указанием наименования размещае­мого заказа и приложением протокола аукциона, размещенного в установленных источниках, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукциона.
 
    Считают оспариваемые решение  и предписание не соответствующими закону и нарушающими их права в сфере предпринимательской деятельности.   
 
    Полагают, что при рассмотрении дела № 199-10-АЗ УФАС по Белгородской об­ласти не доказало наличие в действиях Заявителя предусмотренных ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» критериев, необходимых для признания действий Заявителей согла­сованными, и не установило наличие данных критериев в совокупности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант» ин­формации о том, что соответствующий участник прекратит торг по определенным лотам после предложения вторым участником определенных цен соответствующих лотов, а также доказа­тельств, свидетельствующих о том, что действия ЗАО «Р-Фарм» были вызваны и обусловлены дей­ствиями ООО «АЙЛАНТ», в деле не имеется.
 
    Считают, что содержащийся в решении вывод о том, что «наблюдаемый результат торгов свидетель­ствует о предварительной взаимной осведомленности участников аукциона о модели поведе­ния, подлежащей реализации, при проведении названного аукциона» является незаконным и не­обоснованным.
 
    По их мнению, исследование модели поведения, на котором УФАС по Белгородской области основывает решение о признании Заявителей совершившими согласованные действия по поддержанию цен на торгах, не может служить доказательством взаимной осведомленности, поскольку ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» делали свои ценовые предложения в процессе торгов по соответствующим лотам, используя одинаковый и установленный аукционистом «шаг аук­циона» в размере 0,5 %.
 
    Вывод в оспариваемом решении о том, что заключенный между Заявителями договор поставки № 090422 от 17.02.2009 г. «позволяет обществам оказывать взаимное влияние на коммерческую самостоятельность друг друга», и, по мнению УФАС, также доказывает наличие согласован­ий модели поведения и взаимной осведомленности ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант», считают не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Считают, что заключение данного, равно как и любого другого гражданско-правового договора ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ», являющимися независимыми коммерческими организациями, не может позволять сторонам договора оказывать влияние на коммерческую самостоятельность друг друга. Такое влияние могут оказывать друг на друга только лица, являющиеся по отноше­нию друг к другу взаимозависимыми, либо входящими в одну группу лиц, определяемую в со­ответствии статьей 9 Закона О защите конкуренции. При этом ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» не являются взаимозависимыми лицами и не вхо­дят в одну группу лиц. Доказательства, позволяющие сделать обратный вывод, УФАС не запрашивались.
 
    При этом, в процессе рассмотрения дела № 199-10-АЗ УФАС не запрашивало и не исследовало сведения о затратах и прибыли в рамках исполнения государственных контрактов по лотам №№ 6, 7, 13, 14, без чего невозможно сделать обоснованный вывод о соразмерности цены контрактов.
 
    Считают, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют ч. 3 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в соответствии с данной нормой в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны, в том числе, со­держаться перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
 
    При этом, в решении не отражена необходимость предоставления ЗАО «Р-Фарм» в УФАС по Белгородской области отчетной информации об участии ЗАО «Р-Фарм» в открытых аукционах, про­водимых на территории Белгородской области, с приложением протоколов данных аукционов, отнесенная к перечню действий, подлежащих выполнению ЗАО «Р-Фарм».
 
    Более того, полагают, что выдав предписание о предоставлении информации об участии ЗАО «Р-Фарм»  в от­крытых аукционах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд на территории Белгородской области, УФАС вышло за пределы своих полномочий по выдаче предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Принятые УФАС по Белгородской области решение и предписание, по мнению Заявителей,  не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действия Заявителей не являются согласованными действиями по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, не соот­ветствуют п. 17 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О Защите конкуренции» поскольку признаки ограничения конкуренции в действиях Заявителя отсутствуют и не являются доказанными.
 
    В судебном заседании представители заявителей требования поддержали.       
 
    УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на   законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
 
    Полагает, что принимая решение о признании ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС, прежде всего исходило из того, что систематическое поведение участников торгов по лотам №№ 6, 7, 13, 14 аукциона, исследуемого по арбитражному делу, является единообразным, объективные причины, вызвавшие систематическое единообразное поведение участников торгов, отсутствовали, следствием совершения систематических единообразных действий явилось снижение начальной (максимальной) цены заключаемых контрактов по соответствующим лотам аукциона на одинаковую величину, что свидетельствует о поддержании    цен  на заранее определенном уровне.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ№   30   от   30.06.2008 г.  «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в   связи применением      Арбитражными       судами       антимонопольного   законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению дли признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    УФАС в целях доказывания согласованности действий ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» через установление факта совершения таких действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин провело системное исследование моделей поведения участников размещения заказа, приведенное в оспариваемом решении.
 
    Считает, что факт систематического совершения Заявителями единообразных действий при проведении торгов подтверждается оспариваемым решением Комиссии УФАС и не опровергается Заявителями.
 
    Обосновывая объективность причин, вызвавших наблюдаемое поведение участников торгов по лотам №№ 6, 7, 13, 14 аукциона, заявители указывают на применение аукционистом одинакового по всем рассматриваемым лотам «шага аукциона». составляющим 0,5 % начальной (максимальной) цены контрактов.
 
    При этом, по мнению ответчика,  заявители не учитывают, что величину «шага аукциона» участники торгов устанавливают самостоятельно.
 
    Так, в силу ч.5 ст. 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Таким образом, законодателем установлен диапазон величин «шага аукциона» и правила снижения «шага аукциона», которые обусловлены волеизъявлением участников аукциона.
 
    Считает, что  Заявители могли начать торги по рассматриваемым лотам при «шаге аукциона» составляющим как 0,5 %, так и 1,5 % либо 1 % начальной (максимальной) ценыконтрактов, достигнув такого же результата торгов, как и в рассматриваемом случае, избежав системности и единообразия в совершенных действиях.
 
    Утверждение Заявителей о том,  что снижение «шага аукциона» до минимального возможного уровня соответствует сложившейся деловой практики проведения аукционов, по мнению ответчика, является бездоказательным.
 
    Считает, что довод Заявителей о том, что использование «шага аукциона» иного, чем минимально допустимый, ведет к снижению прибыли от хозяйственной деятельности, является несостоятельным.
 
    При принятии оспариваемого решения Комиссия УФАС принимала во внимание не само по себе снижение «шага аукциона» до минимально возможного уровня, а исходила из системного чередования активной (заявление предложений о цене контракта) и пассивной (отказ от дальнейшего снижения цены контрактов) модели поведения участников торгов с последующим прекращением торгов после трех «шагов аукциона», следствием чего явились поочередная смена победителей торгов и достижение одинакового уровня снижения цены заключаемых контрактов.
 
    Доводы заявителей о наличии объективных причин, вызвавших единообразное поведение участников размещения заказа, результатом которого явилось поддержание цен на торгах по рассматриваемым лотам, являются неубедительными.
 
    Одним из обстоятельств, подтверждающих совершение согласованных действий, является наличие между ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» заключенного договора поставки № 090422 от 17.02.2009, действующего до настоящего времени, и свидетельствующего, что его стороны находятся в длительных отношениях коммерческого сотрудничества.
 
    Согласно п. 1.1 названного договора стороны пришли к соглашению об установлении длительных коммерческих связей по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    Установленные УФАС и такие обстоятельства, как систематическое осуществление Заявителями при проведении названных торгов действий единообразных по характеру и результату, отсутствие объективных причин, вызвавших наблюдаемое поведение Заявителей, наличие между ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» заключенного договора, подтверждающего отношения длительного коммерческого сотрудничества, в совокупности свидетельствуют о том, что при проведении торгов по рассматриваемым лотам аукциона Заявители - стороны названного договора не находились в состоянии конкуренции между собой.
 
    Ответчик считает, что в силу п.1 ч.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо установить, в числе прочего, обязательное условие - результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.
 
    В оспариваемом решении УФАС указывает, что осуществление единообразных действий при проведении торгов по лотам №№ 6, 7, 13, 14 Открытого аукциона соответствует интересам каждого участника размещения заказа, поскольку позволило заключить государственные контракты по цене, определенной в условиях отсутствия конкуренции между участниками размещения заказа, тем самым увеличив возможный доход названных хозяйствующих субъектов, а также исключило (минимизировало) риски победителей аукциона по соответствующим лотам, обеспечив гарантиюзаключения государственных контрактов по заранее согласованной цене.
 
    Считает, что  условие,   сформулированное   законодателем   в   п.1    ч.1    ст.8 ФЗ «О защите конкуренции», необходимое для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, объективно установлено.
 
    В рассматриваемом по настоящему  делу случае, цена заключаемых контрактов, предметом которых является поставка товаров различных по наименованию и количеству, в процессе торгов была снижена на одинаковый уровень, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии конкуренции между участниками торгов.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Третьи лица - Управление государственного заказа и лицензирования  Белгородской области и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей (ст.156 АПК РФ).   
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ст. 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 этой статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
 
    Порядок проведения открытого аукциона регламентируется ст. 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу ч.4 указанной статьи аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». В части 5 указанной статьи закреплено, что «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Согласно части 6 указанной статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
 
    В силу п.2 ч.1 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    Ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Частью 2 указанной статьи закреплено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.12.2009 г. Уполномоченным органом - Управлением государственного зака­за и лицензирования Белгородской области - был объявлен открытый аукцион на право заклю­чения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской облас­ти государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на Iполугодие 2010 года (15 лотов) (реестровый номер торгов № 2291651) (далее - Аукцион).
 
    16.12.2009 г., в целях обеспечения возможности участия в аукционе, Заявители осуществили подачу заявок на участие в аукционе, в том числе, по следующим лотам:
 
    1.  Лот № 6 «Поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием иматиниб 100 мг. № 120 капсулы»;
 
    2.             Лот № 7 «Поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием капецитабин 500 мг № 120 таблетки покрытые оболочкой»;
 
    3.             Лот № 13 «Поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием трастузумаб 440 мг №1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий»;
 
    4.      № 14 «Поставка лекарственных средств: Сандиммуны (согласно специфика­ции)».
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе допущены следующие участники размещения заявок: Лот № 6 – ЗАО «Р-Фарм», ООО «АЙЛАНТ», ЗАО «Л-Трин», Лот № 7 – ЗАО «Р-Фарм», ООО «АЙЛАНТ»,  Лот № 13 – ЗАО «Р-Фарм», ООО «АЙЛАНТ», Лот № 14 – ЗАО «Р-Фарм», ООО «АЙЛАНТ».
 
    Дата и время проведения открытого аукциона - 30.12.2009 г. 14 час. 30 мин.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 6 открытого аукциона составила 591360 рублей.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 7 открытого аукциона составила 521340 рублей.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 13 открытого аукциона вставила 747640 рублей.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 14 открытого аукциона -оставила 825195 рублей.
 
    По результатам проведения аукциона по названным лотам цена заключаемых государственных контрактов была снижена на 1,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Участник аукциона ЗАО «Р-Фарм», ставший победителем по лотам №№ 6, 13 представил последнее предложение по цене контрактов.
 
    При этом, участник аукциона ООО «АЙЛАНТ» по лотам №№ 6, 13 заявил предпоследнее предложение о цене контракта, уступив право заключения государственных контрактов ЗАО «Р-Фарм» без дальнейшего конкурентного соперничества.
 
    Участник аукциона ООО «АЙЛАНТ»,  ставший победителем по логам №№ 7, 14. заявил последнее предложение по цене контрактов.
 
    При этом, участник аукциона ЗАО «Р-Фарм» по лотам №№ 7, 14 заявил предпоследнее предложение о цене контракта, уступив право заключения государственных контрактов ООО «Айлант» без дальнейшего конкурентного соперничества.
 
    Таким образом, и ЗАО «Р-Фарм»   и ООО «АЙЛАНТ» в процессе торгов делали предложения по цене контракта (лота) исходя из общего установленного аукционистом «шага аукциона» в размере 0,5 %, в результате чего произошло заключение государственных контрактов по цене, составляющей 98,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Оценив указанные факты, УФАС по Белгородской области принято решение о признании ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам № № 6,7,13,14 открытого аукциона на право заключения с департамен­том здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на Iполугодие 2010 года и вынесло соответствующее предписание.
 
    Оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию незаконным с их отменой в связи со следующим.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.
 
    Вывод о признании действий согласованными (о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов) может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Квалифицирующее значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому согласованных действий, негативно влияющих на конкурентную среду на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
 
    Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.   
 
    Выводы, к которым пришел УФАС в оспариваемом решении и предписании нельзя признать обоснованными.
 
    Так, в решении указано, что и ЗАО «Р-Фарм»   и ООО «АЙЛАНТ» в процессе торгов делали предложения по цене контракта (лота) исходя из общего установленного аукционистом «шага аукциона» в размере 0,5 %, в результате чего произошло заключение государственных контрактов по цене, составляющей 98,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Таким образом, произошло снижение начальной центы контракта, в то время, как
решением  ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам №№ 6,7,13,14 открытого аукциона на право заключения с департамен­том здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на Iполугодие 2010 года.
 
    Не имеется в материалах дела никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Р-Фарм» или ООО «АЙЛАНТ» ин­формации о том, что соответствующий участник прекратит торг по определенным лотам после предложения вторым участником определенных цен соответствующих лотов, а также доказа­тельств, свидетельствующих о том, что действия одного  были вызваны и обусловлены дей­ствиями другого.
 
    Содержащийся в решении вывод о том, что «наблюдаемый результат торгов свидетель­ствует о предварительной взаимной осведомленности участников аукциона о модели поведе­ния, подлежащей реализации, при проведении названного аукциона» не подтвержден фактическими данными.
 
    Исследование модели поведения, на котором УФАС по Белгородской области основывает оспариваемое решение, не может служить доказательством взаимной осведомленности, поскольку Заявители делали свои ценовые предложения в процессе торгов по соответствующим лотам, используя одинаковый и установленный аукционистом «шаг аук­циона» в размере 0,5 %.
 
    Вывод в оспариваемом решении о том, что заключенный между Заявителями договор поставки № 090422 от 17.02.2009 г. «позволяет обществам оказывать взаимное влияние на коммерческую самостоятельность друг друга», и, по мнению УФАС, также доказывает наличие согласован­ий модели поведения и взаимной осведомленности ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант», нельзя признать обоснованным.
 
    Заключение данного гражданско-правового договора ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ», являющимися независимыми коммерческими организациями, не может позволять сторонам договора оказывать влияние на коммерческую самостоятельность друг друга, а может лишь свидетельствовать о существовании между ними гражданско-правовых отношений, так как ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» не являются взаимозависимыми лицами и не вхо­дят в одну группу лиц.
 
    При этом, исходя из документации об аукционе, по каждому из № № 6,13,14 лотов аукциона заявки на уча­стие в аукционе подали от 4 до 5 лиц, однако, никакие лица, кроме ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙ­ЛАНТ» - по лотам № № 13,14, и ЗАО «Р-Фарм», ООО «АЙЛАНТ» и ЗАО «Л-ТРИН» - по лоту № 6, не были допущены к участию уполномоченным органом — Управлением государственного заказа и лицен­зирования Белгородской области.
 
    По лоту № 7 - за­явки на участие в аукционе подали ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙ­ЛАНТ».
 
    Указанные обстоятельства, а так же тот факт, что  и ЗАО «Л-ТРИН» помимо Заявителей было допущено к участию в аукционе - по лоту № 6 нельзя отнести к доказательствам существования сговора на совершение согласованных действий по поддержанию цен при проведении аукциона между ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙ­ЛАНТ».     
 
    Как уже указывалось ранее, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в  пункте 2 Постановления Пленума № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с приме­нением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, ар­битражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого Заявителем нарушения анти­монопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно син­хронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
 
    Критерии и признаки ограничения конкуренции перечислены в п. 17 ст. 4 За­кона О защите конкуренции, согласно которой к признакам ограничения конкуренции отнесено следующее:
 
    -  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товар­ном рынке,
 
    -  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,
 
    -  отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных Действий на товарном рынке,
 
    -          определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,
 
    - иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Однако, в оспариваемом решении УФАС отсутствует информация о том, какие именно из предусмот­ренных п. 17 ст. 4 Закона О защите конкуренции признаки ограничения кон­куренции выявлены антимонопольным органом.
 
    Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не доказало совокупность условий, определяющих согласованные действия хозяйствующих субъектов, установленных ч.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Р-Фарм» и ООО «АЙЛАНТ» требований о признании незаконным оспариваемого решения УФАС
 
    Кроме того, выданное ЗАО «Р-Фарм» предписание о предоставлении информации об участии его в от­крытых аукционах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд на территории Белгородской области, по мнению Заявителя, УФАС вышло за пределы своих полномочий по выдаче предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, предусмотренных п.2 ч.1 ст.23 Закона О защите конкуренции, так им установлен исчерпывающий список предписаний антимонопольного органа.
 
    Таким образом, возложение на ЗАО «Р-Фарм» обязанности по предоставлению инфор­мации о его участии в открытых аукционах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Белгородской об­ласти, нельзя признать законным.
 
    При таких обстоятельствах, требования Заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению на антимонопольный орган.
 
    По делу был объявлен перерыв с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования ЗАО «Р-Фарм» и ООО «Айлант» удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимоно­польной службы России по Белгородской области по делу № 199-10-АЗ от 13 июля 2010 года.
 
    Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимо­нопольной службы России по Белгородской области № 120 от 13 июля 2010 года.
 
    Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  в пользу ЗАО «Р-Фарм» 2000 рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
 
    Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу ООО «Айлант»  2000 рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.В. Бутылин