Решение от 10 сентября 2014 года №А08-4664/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4664/2014
 
    10 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Ю.И. Назиной
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Уколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области(ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861)
 
    к  арбитражному управляющему Ковалеву Александру Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица:не явился, извещен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росррестра по Белгородской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления Росреестра по Белгородской области, арбитражный управляющийв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В представленном отзыве в удовлетворении требований Управления Росреестра по Белгородской области просит отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 года по делу № А08-1030/2013 ООО «Магазин недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), Ковалев А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Магазин недвижимости».
 
    На основании поступивших в Управление Росреестра по Белгородской области  материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Ковалева А.А., должностным лицом Управления 27.05.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Ковалева А.А.  выявлены нарушения требований п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    26.06.2014 года Управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях конкурсного управляющего усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 1 ст. 12названного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Согласно п. 3 ст. 13Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    Судом установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенном на 25 апреля 2014 года, конкурсный управляющий
 
    Ковалев А.А. не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
 
    В пункте 7 статьи 12Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах. Один из протоколов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, если иной срок не установлен названным законом.
 
    Вместе с тем, в  ходе проведения административного расследования управление установило факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ковалевым А.А. обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Магазин недвижимости», выразившееся в несвоевременном представлении Ковалевым А.А. в Арбитражный суд Белгородской  области протоколов о проведении собраний кредиторов от 16.09.2013 года с приложением соответствующих документов, что является нарушением пункт 7 статьи 12Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
 
    Следовательно, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ.
 
    Факт нарушения ответчиком требований п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 года № 00113114, материалами проверки и другими доказательствами.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.
 
    Довод конкурсного управляющего о привлечение его к административной ответственности  за совершение данного правонарушения повторно, не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит представленным доказательствам.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Между тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим Ковалевым А.А. правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению чьих-либо прав и интересов,суд считает, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.
 
    В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков.
 
    Таким образом, оценивая допущенное арбитражным управляющим правонарушение, суд признает его малозначительным.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ковалева А.А., контролирующим органом обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить Ковалева А.А. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управления Росреестра по Белгородской областио привлечении арбитражного управляющего Ковалева А. А.к административной  ответственности  по  ч.  3  ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             Ю.И. Назина