Решение от 23 октября 2009 года №А08-4659/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                              дело №А08-4659/2009-5
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 23 октября 2009 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 23 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» Белгородское отделение ЮВЖД –  филиал ОАО «РЖД»
 
    к ООО «БелМел»
 
    о взыскании 290 965 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Лукина Л.А.  – доверенность от 13.02.2009г.
 
    от ответчика:  Карталов В.А.  – директор
 
    Галков С.В. – доверенность от 15.08.2009г.
 
 
установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги» Белгородское отделение ЮВЖД –  филиал ОАО «РЖД»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО «БелМел» о взыскании 290 965 руб.штрафа за  перегруз вагона, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб.              30 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит рассмотреть спор по существу в данном заседании. Пояснил, что ответчик нарушил правила перевозки груза, т.к. был установлен перегруз вагонов выше допустимой нормы, о чём были составлены соответствующие акты. Считает, что размер штрафа за превышение грузоподъемности вагонов установлен законодательством, а штрафные санкции носят не только компенсационный, но и предупредительный характер, в связи с чем снижение санкции недопустимо, т.к. приводит к обесцениванию штрафа, санкции.
 
    Представители ответчика считают, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку перегруз вагонов ответчиком невозможен, т.к. погрузка и перевозка мела осуществляется сторонними организациями, оплата за услуги которых напрямую связана с тоннажом продукции. Пояснили, что размер исковых требований, рассчитанных в 5-ти кратном размере, несоизмерим с суммой сделки и стоимостью ж/д тарифа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в связи с недоказанностью истцом факта перегрузки вагонов.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  объяснения  представителя истца и представителей ответчика,  суд находит  иск  обоснованным и  подлежащим   удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Как  следует  из материалов  дела,  11.08.2008г. ОАО «РЖД» (станция Белгород, ЮВЖД) на основании железнодорожной накладной N ЭС 300444 принят к грузоперевозке, в вагоне КР № 23072788, груз (кусковый мел молотый, толченный в мешках), адресованный на станцию Меновой двор Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО «Газпром добыча Оренбург» г. Оренбург. Отправителем груза являлось ООО «БелМел» г.Белгород.
 
    В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах  - 64000 кг.
 
    18.07.200г. по прибытии вагона на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги, при прохождении состава через систему весового контроля (взвешивающий рельс, весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ–Д) установлен перегруз вагона выше разрешенной трафаретной сетки грузоподъемности железнодорожного вагона, в связи с чем  грузоотправителю направлена телеграмма и вагон направлен на станцию назначения с комиссионной выгрузкой.
 
    На станции назначения Меновой двор Южно-Уральской железной дороги, при контрольном перевешивании вагона, с участием представителя  ООО «Газпром добыча Оренбург» Кистанкиной И.Н. (действующей на основании доверенности №186 от 20.02.2008г., выданной ООО «Газпром добыча Оренбург»), составлен акт общей формы №2436 «А» от 21.07.2008г. и внесена запись в книгу учёта контрольных перевесок вагонов по станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги. При контрольной перевеске вагона КР № 23072788 на 150 тонных вагонных весах №613 (с ценой деления 50 кг, весы проверены 20.06.2008г. ГОСТ 8.453-82) выявлено:
 
    По накладной -  грузоподъемность 64000 кг, брутто 87000 кг, тара               23000 кг, нетто 64000 кг.
 
    Фактически – при разрешенной грузоподъемности железнодорожного вагона 64000 кг, брутто 88200 кг, тара 23400 кг, нетто 64800 кг.
 
    Контрольное взвешивание производилось посредством электромеханических весов, погрешность согласно техпаспорта +/- 1 %,  и было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной. Составлен двусторонний приемо-сдаточный акт №48/1 от 21.07.2008г., который подписан представителем грузополучателем ООО «Газпром добыча Оренбург».
 
    Таким образом, грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъемность на 800кг.
 
    По результатам контрольного взвешивания составлен комиссионный коммерческий акт №ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008г., в присутствии представителя  ООО «Газпром добыча Оренбург» Кистанкиной И.Н.
 
    Размер штрафа за перегруз указанного вагона составляет 145 310 рублей из расчета: тариф 29062 рублей х 5.
 
    По факту перегруза были составлены акты общей формы: акт №81190-1-П/4743 от 18.07.2008г., акт №2436 «А» от 21.07.2008г., коммерческий акт №ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008г.
 
    Кроме того, 12.07.2008г. ОАО «РЖД» (станция Белгород, ЮВЖД) на основании железнодорожной накладной N ЭС 335308 принят к грузоперевозке, в вагоне КР № 22744320, груз (кусковый мел молотый, толченный в мешках), адресованный на станцию Меновой двор Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО «Газпром добыча Оренбург» г. Оренбург. Отправителем груза являлось ООО «БелМел» г.Белгород.
 
    В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах  - 64000 кг.
 
    12.07.2008г. по прибытии вагона на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги, при прохождении состава через систему весового контроля (взвешивающий рельс, весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ–Д) установлен перегруз вагона выше разрешенной трафаретной сетки грузоподъемности железнодорожного вагона, в связи с чем  грузоотправителю направлена телеграмма и вагон направлен на станцию назначения с комиссионной выгрузкой.
 
    На станции назначения Меновой двор Южно-Уральской железной дороги, при контрольном перевешивании вагона, с участием представителя  ООО «Газпром добыча Оренбург» Федоровой Л.А. (действующей на основании доверенности №175 от 20.02.2008г., выданной ООО «Газпром добыча Оренбург»), составлен акт общей формы №120 от 22.07.2008г. и внесена запись в книгу учёта контрольных перевесок вагонов по станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги. При контрольной перевеске вагона КР № 22744320 на 150 тонных вагонных весах №613 (с ценой деления 50 кг, весы проверены 20.06.2008г. ГОСТ 8.453-82) выявлено:
 
    По накладной -  грузоподъемность 64000 кг, брутто 86000 кг, тара               22000 кг, нетто 64000 кг.
 
    Фактически – при разрешенной грузоподъемности железнодорожного вагона 64000 кг, брутто 87700 кг, тара 21900 кг, нетто 65800 кг.
 
    Контрольное взвешивание производилось посредством электромеханических весов, погрешность согласно техпаспорта +/- 1 %,  и было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной. Составлен двусторонний приемо-сдаточный акт №50/1 от 22.07.2008г., который подписан представителем грузополучателем ООО «Газпром добыча Оренбург».
 
    Таким образом, грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъемность на 1800кг.
 
    По результатам контрольного взвешивания составлен комиссионный коммерческий акт №ЮУР 0804595/37 от 22.07.2008г., в присутствии представителя  ООО «Газпром добыча Оренбург» Федоровой Л.А.
 
    Размер штрафа за перегруз указанного вагона составляет 145 655 рублей из расчета: тариф 29131 рублей х 5.
 
    По факту перегруза были составлены акты общей формы: акт №81190-1-П/4829 от 21.07.2008г., акт общей формы №120 от 22.07.2008г., коммерческий акт №ЮУР 0804595/37 от 22.07.2008г.
 
    20.06.2008г. проведена очередная осмотр-поверка и государственная поверка весов №613, о чём имеются соответствующие отметки в техническом паспорте весов (печать «ревизор весового хозяйства Оренбургского отделения Юж.Ур.ж.д.», подтверждающая осмотр-поверку, а также подпись госповерителя и круглая печать, которая подтверждает государственную поверку), который находится в материалах дела.
 
    Арифметическая правильность расчёта штрафа ответчиком не оспаривается. Суд находит расчёт выполненным арифметически верно.
 
    26.08.2008г. ООО «БелМел» были направлены коммерческие акты с сопутствующими материалами и предложением в добровольном порядке оплатить штраф,  однако, до настоящего времени, штраф не оплачен.
 
    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка в вагон, контейнер.
 
    Согласно статьи 26 УЖТ РФ и пункта 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
 
    При этом по смыслу вышеназванных правовых норм они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
    Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
    Факт превышения допустимой грузоподъемности вагонов, подтвержден представленными в материалы дела актами (акт №81190-1-П/4743 от 18.07.2008г., акт №2436 «А» от 21.07.2008г., коммерческий акт №ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008г.; акт №81190-1-П/4829 от 21.07.2008г., акт общей формы №120 от 22.07.2008г., коммерческий акт №ЮУР 0804595/37 от 22.07.2008г.), которые ответчиком по существу не оспорены.
 
    На основании Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 коммерческий акт составляется в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной..
 
    Согласно п. 2.5 данных Правил коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. Обязательное наличие подписи представителя грузоотправителя этими Правилами не предусмотрено.
 
    На основании ст.23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Статья 25 указывает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Согласно статье 27 данного Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
    За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя, который уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
 
    В связи с изложенным, суд считает обоснованным доводы истца о взыскании с грузоотправителя штрафа за перегруз вагонов.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о неправомерности и  необоснованности взыскания штрафа за перегруз вагонов документально не подтверждены. Коммерческие акты о перегрузе вагонов №ЮУР 0804595/37 от 22.07.2008г. и №ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008г. грузоотправителем оспорены не были.
 
    В определениях суда ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие доводы об отсутствии перегруза вагонов. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела также не представлено.
 
    Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих её лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. В данном случае, по мнению истца, штрафные санкции направлены на профилактику совершения грузоотправителем действия, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. При которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических лиц, а также эксплуатация железнодорожного транспорта.
 
    Ответственность в случае перегруза вагонов не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза.
 
    Размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона установлен законодателем, ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Федерального закона от 10.01.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации  признал указанную норму УЖТ РФ конституционной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №17-О).
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.
 
    Ответчик не признал исковые требования в полном объёме, считает что факта перегруза не было. Требований о снижении штрафных санкции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с действующим законодательством, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2009г. №Ф10-2273/09 А08-7915/2008-28.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования  истца  удовлетворяются в полном объеме, на основании  ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат  возмещению с ответчика.               
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «БелМел» в пользу ОАО «Российские железные дороги» - 290 965  рублей штрафа за перегруз вагона, а также 7 319 руб. 30 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 298 284 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             П.П. Васильев