Решение от 20 октября 2014 года №А08-4657/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4657/2014
 
    20 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мироненко К. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирдеевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению ООО "ПАССАТ"(ИНН 7811471780, ОГРН 1107847285700) к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"(ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895)
 
    третье лицо: временный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ Овчинников  Андрей Валентинович
 
    о взыскании 1 970 002 руб. 01  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены, ходатайство,
 
    от ответчика:  Петренко А.В. представитель по доверенности от 04.06.2014,
 
    от временного управляющего: не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пассат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (Белгород) -БЗЭМ» о взыскании с ответчика в пользу ООО «Пассат» задолженности в размере 1680593 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289409 руб., государственной пошлины в размере 32700,02 руб., расходов, cвязанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания - 18493,00 руб.  
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания задолженности не оспаривает, ссылаясь на условия договора поставки от 24.01.2011, требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами полагает необоснованными, по мнению представителя ответчика, ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара возможна в размере неустойки, предусмотренном указанным договором.           
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу №А08-5902/2014 ЗАО «Энергомаш (Белгород)) - БЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Овчинников Андрей Валентинович.
 
    Определением суда от 02.10.2014 временный управляющий Овчинников А.В. привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица.        
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
 
    В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
 
    Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
 
    Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд полагает основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
 
    Исходя из материалов дела, истцом в период с 23.07.2012 по 07.12.2012 произведена поставка в адрес ответчика товара - нержавеющего металлопроката (круг и лист) на общую сумму в размере 2031555,01 руб., в том числе по товарной накладной от 23.07.2012 №2307-00012, общая сумма товара – 379100 руб.;  по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00019, общая сумма товара - 234119 руб.; по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00020, общая сумма товара - 358955 руб.; по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00021, общая сумма товара - 206412 руб.; по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00022, общая сумма товара - 333102 руб.; по товарной накладной от 07.12.2012 №712-00012, общая сумма товара - 881640 руб.   
 
    Оплата поставленного товара осуществлена в размере 350962 руб.
 
    21.05.2014 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 21.05.2014 №119 об оплате образовавшейся задолженности в размере 1680593 руб. 01 коп. и уплате  в срок до 30.05.2014.
 
    Поскольку претензия поставщика оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя овтетчика, cуд приходит к следующему. 
 
    Cогласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 cт. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 cт.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Cогласно п.п. 1 и 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу ч.1 cт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставка товара - нержавеющего металлопроката (круг и лист) на общую сумму в размере 2031555,01 руб. cледует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.  Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности в размере 1680593 руб. 01 коп. в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.    
 
    Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании  задолженности в размере 1680593 руб. 01 коп. обоснованы.
 
    Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 409 руб., в том числе по товарной накладной от 23.07.2012 №2307-00012 в размере 2 537,32 + по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00019 в размере 34 122,84 руб. + по  товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00020 в размере 52 317,69 руб. + по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00021 в размере 30 084,55 руб. + по товарной накладной от 26.07.2012 №2607-00022 в размере 48 549,62 руб. + по товарной накладной от 07.12.2012 №712-00012 в размере 101 425,34 руб. + 2 655,89 руб. (на общую сумму задолженности на 25.04.2014) + 17 716,25 руб. (на общую сумму задолженности на 30.04.2014). Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом и признан верным.     
 
    В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При заключении договора от 24.01.2011 №П010/20101216-200.2067 стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец требование о взыскании договорной неустойки не заявлял, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения в данном случае установленного сторонами в договоре предельного размера неустойки суд полагает несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданский Кодекс РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указано выше, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов, равно как и не предъявлено обоснования иной величины процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено, в связи с этим довод ответчика о злоупотреблении ответчиком правом необоснован.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, cвязанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания - 18493,00 руб.  
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование заявления о распределении судебных расходов истом приложены незаверенные копии посадочных талонов, электронные билеты. Определение суда от 03.09.2014 о предоставлении заверенных копий указанных документов истцом не исполнено. При этом, исходя из представленных истцом документов не следует, что ООО «Пассат» понесло расходы в связи с приобретением указанных билетов. Таким образом, истец документально не обосновал заявленную сумму расходов в размере18493,00 руб., в связи с этим основания удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, cуд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Пассат» задолженности в размере 1680593 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289409 руб., государственной пошлины в размере 32700,02 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере18493,00 руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "ПАССАТ"(ИНН 7811471780, ОГРН 1107847285700)удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"(ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) в пользу ООО "ПАССАТ"(ИНН 7811471780, ОГРН 1107847285700) задолженность в размере  1 680 593 руб. 01  коп. основного долга,  289 409 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и государственную пошлину в размере 32700,02 руб., а всего 2002702,03 руб.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в размере 18493,00 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мироненко К. В.