Решение от 28 октября 2014 года №А08-4654/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4654/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Валуйский  Н. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"(ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141)
 
    третье лицо: ИП Дорохов Р.А.
 
    к ООО "Цемстройпоставка Плюс"(ИНН 3128085613, ОГРН 1123128000082)
 
    о взыскании неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ЕГОск/Оску 14-9 от 01.01.2014 в сумме 500000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бравок Н.В. – представитель по доверенности от 24.07.2014 г.
 
    от ответчика: Сафонников Р.В. – представитель по доверенности от 01.07.2014 г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Цемстройпоставка Плюс"о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ЕГОск/ОскУ 14-9 от 01.01.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик 21.02.2014 на основании транспортной накладной № ВТДФЕГ14-1483 от 21.02.2014 г. принял на себя обязательство доставить автомобилем марки «ИСУЗУ», государственный номер Н 780 НО 48 RUSс прицепом, государственный номер АК 0757 48 RUSгруз – цемент навальный грузополучателю ИП Дорохову Р.А. по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. Курбатово, пер. 8 Марта, д. 24.
 
    В процессе осуществления доставки груза в адрес грузополучателя, ответчик самовольно отклонился от маршрута следования, заехал на территорию ООО «ЦЕМСТРОЙ ПОСТАВКА ЛЮКС», расположенного по адресу:  г. Старый Оскол, в районе Котел-10, и находился на ней 45 минут. После этого автомобиль продолжил движение в пункт назначения.
 
    После прибытия перевозчика в пункт назначения было установлено, груз (цемент навальный) отсутствовал в полном объеме, а предприниматель Дорохов Р.П. не заказывал доставку цемента и не заинтересован в поставке цемента навального в связи с отсутствием возможности его приемки и хранения. Истец считает, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств и на основании п. 6.3 договора у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ» возникло право требования оплаты штрафа в размере 500000 руб.
 
    Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании, требования истца не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик пояснил, что 21.02.2014 года он приобрел цемент навальный марки ЦЕМ I42,5 в количестве 40,2 тн.
 
    Изначально, указанный цемент предназначался для отправки ИП Дорохову Р.А.по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. Курбатово, пер. 8 Марта, д. 24.
 
    В процессе погрузки выяснилось отсутствие у грузополучателя технической возможности принять груз. В связи с этим, чтобы освободить автомобиль, доставка цемента была переадресована согласно письму № 02 от 21.02.2014 с проставлением соответствующей отметки в транспортной накладной и цемент был выгружен на базе ответчика.
 
    Переадресация цемента произведена им в рамках сложившихся правоотношений (аналогично любым другим переадресациям, которые производились как до спорной поставки, так и после).
 
    Ответчик считает предъявленную ко взысканию неустойку неразумной, что прямо противоречит как положениям действующего законодательства, так сложившейся судебной практике.
 
    В связи с этим, ответчик считает, что взыскание штрафа в размере 500000 руб. не отвечает заложенным принципам справедливости и соразмерности и как следствие – в заявленном размере штраф не подлежит взысканию.
 
    Третье лицо ИП Дорохов Р.А. в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (клиент) и ответчик (автотранспортное предприятие) (далее АТП) заключили договор №ЕГОск/ОскУ 14-9 «Об организации перевозок грузов автомобильным транспортом» от 01.01.2014.
 
    Согласно условий договора, АТП взяло на себя обязательства принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной перевозке тарированный и навальный цемент на условиях, оговоренных договором и Приложениями к нему. Клиент предоставляет АТП необходимую информацию и оплачивает транспортные услуги, а АТП выполняет для клиента транспортно-экспедиционные услуги и услуги по экспедированию груза (действия по перевозке груза и его сопровождению) (п.п. 1.1-1.4).
 
    В пункте 2.1 договора стороны установили, что перевозки грузов выполняются АТП на основании заявок, в письменной форме или по телефону, предоставляемых  клиентом.
 
    Основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный штампом АТП и доверенность на водителя, заверенная печатью АТП в том, что он является ответственным представителем АТП и документ, удостоверяющий личность водителя. Ответственность за не сданный грузополучателю груз возлагается на АТП.
 
    До начала оказания услуг автомобили АТП, предназначенные для перевозки, должны  быть оснащены навигационно-телематическим оборудованием ГJIOHACC/GPSЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» (далее - Оператор) с обязательной адресацией телематических данных указанного навигационно-телематического оборудования на Сервер Клиента по утвержденному Протоколу передачи данных и утвержденный Клиентом IP-адрес для осуществления Клиентом контроля за автомобилями АТП, осуществляющими перевозку. Сервер, протокол, IP-адрес Клиента и правила передачи телематических данных указаны в Приложении №1 к Договору. АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, на которых не установлено оборудование, указанное в настоящем пункте, и автомобили, с установленным оборудованием, но без адресации телематических данных на Сервер и IP-адрес Клиента.
 
    Оплата, за оказанные транспортные услуги АТП, производится Клиентом в соответствии с тарифным соглашением (Приложение № 2, №3).
 
    Основанием для расчета с АТП за автоуслуги, являются документы:
 
    •                                           ТН, заверенная подписями и печатями (штампами) Грузоотправителя, Грузополучателя о приеме груза;
 
    •                                                                       реестры ТН с расчётом стоимости перевозок;
 
    •                                                                       счета-фактуры;
 
    •                                                                       акты сдачи-приёмки оказанных услуг.
 
    Счета-фактуры, реестры ТН и сами ТН, акт о выполненных автоуслугах за месяц должны быть сданы клиенту за первую половину отчетного месяца до 20 числа текущего месяца, а за вторую половину месяца - до 5 числа месяца, следующего за отчетным Предоставленные после 5-го числа текущего месяца, за прошедший месяц документы к оплате не принимаются.
 
    В соответствии с п. 4.9 договора в случае отказа грузополучателя принять груз, клиент обязан переадресовывать его другому грузополучателю или возвратить клиенту, на основании распоряжения клиента. В этом случае клиент оплачивает прогон автомобильного транспорта в размере стоимости перевозки груза в оба конца.
 
    Пунктом 6.2 договора, установлено, что АТП несет полную ответственность за сохранность груза, его доставку в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, и за выдачу груза-надлежащему грузополучателю. Выдача груза производится по адресу грузополучателя, указанному в транспортной накладной, что подтверждается показаниями навигационной системы.
 
    Согласно п. 6.3 договора за каждый факт нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в п. 2.3. навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно- аппаратным путем, иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП на сервер и ПР-адрес Клиента, указанный в п. 2.3, самовольного изменения маршрута доставки АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Штраф оплачивается АТП в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии на основании выставленного Клиентом счета на предоплату.
 
    Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательство доставить автомобилем марки «ИСУЗУ», государственный номер Н 780 НО 48 RUSс прицепом, государственный номер АК 0757 48 RUS, груз - цемент навальный марки ЦЕМ42,5 грузополучателю ИП Дорохову Р.А. по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. Курбатово, пер. 8 Марта, д. 24, что подтверждается транспортной накладной № ВТДФЕГ14-1483 от 21.02.2014 г.
 
    Однако сотрудниками управления экономической безопасности грузоотправителя - ЗАО «Осколцемент» в процессе осуществления доставки груза в адрес грузополучателя было зафиксировано самовольное отклонение ответчика от маршрута следования и заезд спорного автомобиля с грузом на территорию ответчика, расположенную в районе Котел-10 г. Старый Оскол, что подтверждается данными навигационно­-телематического оборудования ГЛОНАСС/GPS.
 
    Автомобиль марки «ИСУЗУ» государственный номер Н 780 НО 48 RUSс прицепом государственный номер АК 0757 48 RUSнаходился на территории ответчика, расположенной в районе Котел-10 г. Старый Оскол в течение 45 минут, после чего продолжил движение в пункт назначения, указанный в транспортной накладной № ВТДФЕГ14-1483 от 21.02.2014 г.
 
    После прибытия перевозчика в место назначения для выдачи груза грузополучателю, было выявлено, что в автомобиле марки «ИСУЗУ», государственный номер Н 780 НО 48 RUS, с прицепом, государственный номер АК 0757 48 RUS, груз отсутствовал в полном объеме.                                                                                                !
 
    Ответчик свои обязательства по перевозке груза исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав договор №ЕГОск/ОскУ 14-9 «Об организации перевозок грузов автомобильным транспортом» от 01.01.2014, суд считает, что данный договор является по своей правовой природе смешанным договором: поскольку содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами Глав 40 и 41 ГК РФ «Перевозка», «Транспортная экспедиция».
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедицииэкспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза и  транспортно-экспедиционных услуг, помимо договора №ЕГОск/ОскУ 14-9 «Об организации перевозок грузов автомобильным транспортом» от 01.01.2014, в котором истец и ответчик согласовали существенные условия договора по оказанию услуг: маршрут перевозки, стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму и порядок оплаты, истец представил в дело транспортную накладную№ ВТДФЕГ14-1483 от 21.02.2014 г.
 
    Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор №ЕГОск/ОскУ 14-9 «Об организации перевозок грузов автомобильным транспортом» от 01.01.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
 
    При рассмотрении требования о взыскании неустойки в сумме 500000 руб. 00 коп. истец пояснил, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее взыскать в полном размере.
 
    Как указано выше, ответчик в судебном заседании и в отзывом на иск считает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа является неразумной и несоразмерной, что прямо противоречит как положениям действующего Законодательства (ГК РФ), так и сложившейся судебной практике. При принятии судом решения по существу спора ответчик просит учесть изложенное и ходатайствует о снижении размера неустойки, считает несоразмерным и несправедливым сумму неустойки в несколько раз превышающую сумму долга.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ОпределениюКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В рассматриваемом случае стороны при заключении договора установили, что сумма штрафа за самовольное изменение маршрута доставки составляет 500000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1Постановления Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
 
    В силу п. 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что исходя из транспортной накладной № ВТДФЕГ14-1483 от 21.02.2014 года, стоимость услуг перевозчика составляет 12703,20 руб. при пробеге до первоначального грузополучателя (Воронежская область), стоимость услуг по перевозке до грузополучателя после переадресации (станция Котел, Старый Оскол) составила 5306,40 руб., а размер начисленной истцом неустойки 500000 руб. 00 коп., соответственно, более чем в 39 и 94 раза превышает стоимость оказанных по договору услуг.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
 
    Ст. 333 ГКРФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.
 
    Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит ответчик не только явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по оказанию услуг;  в ходе судебного разбирательства судом не установлены какие-либо последствия нарушения истцом этого обязательства.
 
    Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Однако, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
 
    При рассмотрении указанного требования, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. ст. 329-330 ГКРФ исполнение обязательства может обеспечивается различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащее выполнение обществом «Цемстройпосиавка Плюс» обязательства по перевозке груза не причинило обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» убытки.
 
    Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении данного дела  обстоятельства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб.
 
    При этом суд также учитывает, что эта неустойка начислена за нарушение обязательства по перевозке груза и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.
 
    Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
 
    В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
 
    Суд считает, что указанный вывод согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ по спорному вопросу, изложенному в Постановлении Президиума № 11680/10 от 13.01.2011.
 
    Суд исследовал доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях к доказательствам, приобщаемым к отзыву на иск и в судебном заседании о том, что письмом без даты и номера ИП Дорохов Р.А. сообщил ему об отсутствии технической возможности принять груз (цемент навальный марки ЦЕМ 42,5) в количестве 40 тн по причине нарушения работы электропогрузочного оборудования и в связи с этим об отмене доставки груза 21.03.2014.
 
    Суд критически оценивает эти доводы ответчика и представленную им ксерокопию письма ИП Дорохова Р.А. без даты и номера, поскольку ИП Дорохов Р.А. в объяснении от 21.02.2014, данном им в связи с проверкой ЗАО «Осколцемент» факта поставки (не поставки) цемента навального автомобилем «ИСУЗУ», государственный номер Н 780 НО 48 RUS, пояснил, что 21.02.2014 в 12-30 к нему, по адресу предпринимательской деятельности, прибыл автомобиль «ИСУЗУ», государственный номер Н 780 НО 48 RUS, с цистерной – автоцементовозом, государственный номер АК 0757 48 RUSи пробыл примерно 1 час. 30 мин. Выгрузка цемента не производилась.
 
    О приходе указанного автомобиля ему никто не сообщал, этот автомобиль он не ожидал, так как цемент не заказывал (л.д. 30-31).
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цемстройпоставка Плюс"(ИНН 3128085613, ОГРН 1123128000082) в пользу истца закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"(ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141) 100000 руб. 00 коп. – сумму неустойки за самовольное изменение маршрута доставки товара (п. 6.3 договора №ЕГОск/ОскУ 14-9 «Об организации перевозок грузов автомобильным транспортом» от 01.01.2014), 13000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 113000 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Валуйский  Н. С.