Решение от 10 сентября 2014 года №А08-4653/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4653/2014(У)
 
    10 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О.И.
 
    рассмотрев исковое заявление ООО "Айсберг Мотор Оскол"(ИНН 3128084313, ОГРН 1113128004681)
 
    к ОАО "СГ МСК"(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
 
    третье лицо: Давыдов В.В.
 
    о взыскании 72 296 руб. 40 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП
 
 
    Установил: ООО "Айсберг Мотор Оскол"обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "СГ МСК"о взыскании 65 691 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 700 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 905,40 руб.  расходов по отправке телеграмм с приглашение на осмотр аварийного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  и 2 891,86 руб. государственной пошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определение арбитражного суда от 10.07.2014 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, равно как и не представлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    В этих условиях дело рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствах, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд приходит к следующему.
 
    Врезультате ДТП, случившегося 07 сентября 2013 г.в 00 часов 10 минут  в Старооскольском районе на автодороге Старый Оскол - с.Лапыгино между автомобилем LADA211540, гос. номер Р 947 MX31, принадлежащим на праве собственности ООО «Айсберг Мотор Плюс», под управлением водителя Харламова Алексея Владимировича, и автомобилемВАЗ 21074, гос. номер Р 619 ТВ 31,принадлежащим на праве собственности Давыдову Вячеславу Викторовичу,под управлением Давыдова Вячеслава Викторовича,автомобилю LADA211540, гос. номер Р 947 MX31были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Давыдов Вячеслав Викторович,управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер Р 619 ТВ 31,что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2013.
 
    Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0635314582, выданный ОАО «СГ МСК».
 
    27.09.2014 Курчиным А.В., действующим по доверенности в интересах ООО «Айсберг Мотор Оскол», было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного - автомобилю ООО «Айсберг Мотор Оскол», в «Центре оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б., о чем 19.09.2014 телеграммами были извещены и приглашены на осмотр аварийного автомобиля страховая компания ОАО «СГ МСК». Однако на осмотр ТС представитель ОАО «СГ МСК» не явился, что подтверждается актом осмотра ТС № 83 от 27.09.2014.
 
    Согласно   Заключению   эксперта № 83/09/13 от 11.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 65 691 руб.
 
    В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец обратился в ОАО «СГ МСК»с заявлением о страховом случае, направив 04.04.2014 ценным письмом полный пакет документов, для получения страхового возмещения по ОСАГО, в том числе и Заключение независимой экспертизы № 83/09/13 от 11.10.2013, составленное в «Центре оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Пост. Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные им документы в течение 30 днейс даты их поступления, и в течение этого срока обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Однако, заказное письмо с пакетом документов на страховую выплату, направленное в ОАО «СГ МСК»г. Белгород, не было получено, представители страховой компании по неизвестным причинам не стали получать заказное письмо с документами.
 
    Таким образом, ООО «Айсберг Мотор Плюс» до настоящего времени не получило страховую выплату по ОСАГО, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что заключение № 83/09/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля  LADA211540, гос. номер Р 947 MX31,выполнено с осмотром транспортного средства, соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Экспертом учтен износ автомобиля.
 
    Ответчик нарушил права истца на получение полной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является характера повреждений, причин их возникновения.
 
    Составитель заключения является профессиональным оценщиком и имеет специальное, профессиональное образование в области оценки имущества. Последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства изложены в заключении.
 
    Ответчик не оспорил Заключение эксперта № 83/09/13 от 11.10.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное в «Центре оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б., ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 9 Правил ОСАГО).
 
    Из смысла пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступившего в действие с 01.03.2008 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
 
    Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, суд, применяя положения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 65 691 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец заявил о взыскании 5 700 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
 
    Из материалов дела усматривается, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, отраженной в заключении № 83/09/13, истец оплатил ИП Солодиловой Т.Б.5 700 руб., что подтверждается квитанцией № 042338 от 27.09.2013.
 
    В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В данном случае ООО "Айсберг Мотор Оскол"обратилось за возмещением   к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» 5 700 руб. расходов на оплату услуг «Центр оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б. по составлению Заключения № 83/09/13 от 11.10.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов за ведение дела в арбитражном суде, подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суд РФ в Информационном письме  № 82 от 13.08.2004 разъяснил судам, что  при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По смыслу названной нормы права определение  суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № 039797 от 24.06.2014, согласно которой ООО "Айсберг Мотор Оскол"уплатило ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» 15 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик о чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не заявил.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Учитывая, что рассматривался спор о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика, объем документации и расчетов, представленных в дело, суд находит требуемую сумму подлежащей удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 905,40 руб.  расходов по отправке телеграмм ответчику на осмотр аварийного транспортного средства (чеки № 29556 и  № 29554 от 19.09.2013). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Айсберг Мотор Оскол"подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО "Айсберг Мотор Оскол"удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК"(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор Оскол"(ИНН 3128084313, ОГРН 1113128004681) 65 691 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 700 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 905,40 руб.  расходов по отправке телеграмм с приглашением на осмотр аварийного  автомобиля, 15 000  руб.  судебных расходов   на  оплату  услуг  представителя,  а  также  2 891,86 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Пономарева О. И.