Решение от 20 октября 2014 года №А08-4648/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4648/2014
 
    20 октября 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Ю.И. Назиной
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области(ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)
 
    к ИП Денисенковой Вере Николаевне
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Роспотребнадзора по Белгородской областиобратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Денисенковой Вере Николаевнео привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании обращения от 06.05.2014 года № 01/695 в отношении ИП Денисенковой В.Н. 12.05.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В ходе проведения с 15.05.2014 года по 21.05.2014 года административного расследования в отношении предпринимателя, осуществляющего  деятельность в ТЦ "Семейный" расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 17 Р административного расследования установлено следующее: торговля осуществляется лицом, не имеющим медицинской книжки (Авдеева О.Ю.), что является нарушением п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; индивидуальный предприниматель не осуществляет контроль качества мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря, а также лабораторный контроль реализуемой продукции, в 2013- 2014гг. не проводился контроль за безопасностью процессов производства и самой пищевой продукции в рамках производственного контроля, в том числе микробиологической безопасностью, что является нарушением п.п. 3, 4 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; отсутствовие товаросопроводительные документов подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции "зельц из языка", что является нарушением п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; отсутствие маркировки на фасованную продукцию «зельц из языка» с указанием даты фасовки, сроки годности, информация о продавце и производителе, что является нарушением п.п. 9, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и п. 1 ст. 4.1 и 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в частности ее маркировки» ТР ТС 022/2011.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21.05.2014 года в отношении ИП Денисенковой В.Н.протокола об административном правонарушении № 304/12.05.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и обращения Управления в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Денисенковой В.Н.к административной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.
 
    На основании п.п. 4 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.
 
    Согласно п.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
 
    На основании п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в частности ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовленияпищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя –изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в частности ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Денисенковой Веры Николаевны усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 далее - КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
 
    Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 304/12.05.2014 от 21.05.2014 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений № 304/12.05.2014 года  от 15.05.2014 года, экспертным заключением от 22.05.2014 года № 25. Согласно которому условия хранения и реализации «Зельца из языка» в предприятии торговли ИП Денисенковой В.Н., осуществляющей деятельность в ТЦ «Семейный», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 17Р не соответствует  требованиям Технического регламента  таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011:главе 2, статье 7, пункту1, главе 3, статье 17, пункту 7, 10, 12, 13.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Денисенковой В.Н.объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Управления  Роспотребнадзора по Белгородской областиподлежит удовлетворению.
 
    Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 
 
    В соответствии со статьей  2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего
 
    Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении  предпринимателя  к  исполнению  установленной  законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Суд  учитывает,  что предприниматель не представил  суду доказательства о том, что он раскаялся, принял меры  для  устранения  выявленного  нарушения  и  сделал выводы о недопущения впредь подобных нарушений.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи  2.9  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  Кроме  того,  в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение  статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    При назначении ИП Денисенковой В.Н.наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, что административное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ИП Денисенковой В.Н.к административной ответственности удовлетворить.
 
    Привлечьиндивидуального предпринимателя Денисенкову Веру Николаевну к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.
 
    Предложить индивидуальному предпринимателю уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
    Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: ИНН 312 311 6667
 
    КПП 312 301 001 УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области)
 
    Банк получателя: отделение «Белгород» г.Белгород
 
    Расчетный счет 40101810300000010002
 
    БИК 041403001
 
    Назначение платежа: 141 116 01 000 01 6000 140
 
    Код ОКТМО 147 01 000
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Ю.И. Назина