Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А08-464/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-464/2010-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 25 мая 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 27 мая 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьиТопорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседанияКрикуновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Егорова А.А.
к ООО «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В.
третье лицо: ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».
третье лицо с самостоятельными требованиями: ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива»
ответчики по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями: ООО «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В., ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»
оприменении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом.
от ответчика ООО «Дубрава» - не явился, уведомлен надлежащим образом.
от третьего лицас самостоятельными требованиями:не явился, уведомлен надлежащим образом.
от ответчикаи третьего лица ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»:Горяйнов Э.А. - доверенность №8 от 11.01.10
установил:
Участник ООО «Дубрава» Егоров А.А. обратился с иском к ООО «Дубрава» о применении последствий недействительности ничтожной сделки противной основам правопорядка и нравственности, совершенной путем обмана государства, по получению бюджетных средств с детских накопительных счетов государственной региональной целевой социальной программы «Совершеннолетие», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа №54 от 21.01.2005, заключенного между ООО «Дубрава» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 169 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» ( далее ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»).
24.02.2010 у4частник ООО «Дубрава» ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»по заявлению ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» привлечено в качестве ответчика по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельным требованиями.
В судебное заседание представителиистца, ответчика ООО «Дубрава» и ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющегосамостоятельные требования,уведомленные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не пояснили.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик – ООО «Дубрава» отзывом от 19.04.2010, подписанным конкурсным управляющим Целиковым Д.В. иск признал.
Ответчик по требованиям ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» - ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (займодавец) и ООО «Дубрава» (заемщик) заключен договор займа №54 от 21.01.2005 года.
В соответствии с указанным договором заемщику были предоставлены средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме 28 000 000 рублей на срок до 21.01.2007 в целях реализации инвестиционного проекта на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса по выращиванию нетелей в селе Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.
Впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 03.05.2007 стороны продлили срок возврата суммы займа до 21 января 2010 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 по делу №А08-6587/2009-30, оставленным без изменения в этой части постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, с ООО «Дубрава» взыскано в пользу ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» 31 075 179 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Требуя применить последствия недействительности договора займа №54 от 21.01.2005, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства, на наличие у сторон по сделке цели, противной основам правопорядка и нравственности.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ввиду следующего.
Доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно несоответствия оспариваемой сделки законодательству об инвестициях основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный договор является договором займа, отношения сторон по нему урегулированы Гражданским кодексом (гл.42).
Договор займа, заключенный между ООО «Дубрава» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» не влечет за собой возникновения у последнего каких-либо прав, присущих инвестору в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В этой связи суд соглашается с доводами истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что оспариваемая сделка инвестиционной деятельностью по существу правоотношений не является.
Доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что оспариваемый договор займа является сделкой, противной основам нравственности и правопорядка не основан на соответствующих доказательствах.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности , должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е достижение такого результата, которые не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор займа, стороны либо одна из сторон договора преследовали цель нарушить именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Ссылки на нецелевое расходование средств займа, предполагаемое нарушение каких-либо иных норм действующего законодательства в ходе исполнения сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла сторон договора на достижение целей, противной основам правопорядка и нравственности.
Суд считает, что оспариваемая сделка не носит антисоциальной направленности и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Кроме того, первоначальный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» является стороной по сделке (займодавцем), последствия недействительности которой требует применить истец Егоров А.А.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление №3802/00 от 10.01.2001) сторона по сделке должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Определением от 23.03.2010 истцу было предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»в качестве ответчика. Истец субъектный состав лиц, участвующих в деле, не уточнил, ходатайство о привлечении надлежащего ответчика не заявил.
В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в иске участнику ООО «Дубрава» Егорова А.А следует отказать.
При этом суд на основании п.5 ст.49 АПК РФ не принимает признание иска ответчиком - ООО «Дубрава», поскольку такое признание иска нарушает права ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» как стороны по данной сделке, выразившейнесогласие с исковыми требованиями.
По требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ответчиком – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» - заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Правилами ч.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исполнение договора займа началось 21 января 2005 года с даты перечисления первой части заемных средств заемщику.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор займа заключен сторонами 21.01.2005, до даты вступления в силу закона №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако в соответствии с ч.2 указанного закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ.
До 26.07.2005 срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к оспариваемому договору не истек, следовательно, в настоящем случае п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в новой редакции.
Таким образом, срок для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть заявлен до 21.01.2008.
В канцелярию суда заявление ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» о вступлении в дело с самостоятельными требованиями поступило 24.02.2010, т.е. с пропуском указанного срока.
Согласно п.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и третье лицо с самостоятельными требованиями. При подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» уплатило 2000 рублей госпошлины, тогда как согласно ст. 333.21 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ размер госпошлины по данной категории дел составляет 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Егорова А.А. к ООО «Дубрава» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказатьполностью
В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО Агрохолдинг «Белгородская Нива» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.
Взыскать ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Топоркова
