Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А08-4636/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4636/2010-9
12 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Вертопраховой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дяк-Шокот А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк»
к Управлению ПФР (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе
о признании недействительным решения №10-01/17135от 14.07.2010
и по иску Управления ПФР (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе
к ЗАО «Райффайзенбанк»
о взыскании 40000руб. штрафа
при участии в заседании:
от заявителя- не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, л.д. 26-28) к Управлению ПФР (ГУ) в
г.Старый Оскол и Старооскольском районе (далее – Управление) о
признании недействительным решения №10-01/17335 от 14.07.2010г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.
Управление Пенсионного фонда РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 40000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления информации об открытии (закрытии) счетов в банке организаций, индивидуальных предпринимателей.
Определением от 30.09.2010г. заявление принято арбитражным судом (дело №А08-6104/2010-16).
Определением суда от 01.11.2010г. дело №А08-6104/2010-16 объединено с делом № А08-4636/2010-9 для совместного рассмотрения.
Заявитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители Управления в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Банк направил в Управление сообщение о закрытии Индивидуальному предпринимателю Мотошкову Михаилу Владимировичу расчетного счета (номер счета 40802810500330000276) 02.03.2010г. Названное сообщение было направлено 15.03.2010г., согласно почтовому штемпелю на конверте.
В ходе осуществления контроля за деятельностью банка, Управлением установлен факт нарушения Банком сроков подачи сведений о закрытии счета ИП Мотошкову М.В.
По выявленному факту составлен акт №4 от 11.06.2010г., в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.07.2010г. Акт был направлен в адрес Белгородского филиала Банка.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Управлением вынесено решение №10-01/17335 от 14.07.2010г. о привлечении Банка к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Рассмотрение акта и вынесение решения производилось с участием представителя Банка.
Считая данное решение недействительным, Банк обжаловал его в суд.
До принятия решения по спору, Банк в порядке ст.49 АПК РФ заявляет отказ от требования о признании недействительным решения Управления ПФР №10-01/17335 от 14.07.2010г. о привлечении к ответственности.
Из материалов дела следует, что отказ Банка от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, он может быть принят судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в соответствующие фонды, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч. 1 ст. 1 Закона №212-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
На основании ст. 49 Закона №212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 руб.
Из материалов дела следует, что счет ИП Мотошкову М.В. был закрыт 02.03.2010, а сообщение Банком отправлено Управлению 15.03.2010. Таким образом, с учетом выходных дней и праздников, срок представления сведений был нарушен Банком на 9 рабочих дней.
В связи с изложенным, Банк правомерно привлечен к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета, при этом Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения банка к ответственности.
Требование Управления о взыскании штрафа Банк не признает, считает, что при определении суммы штрафа Управление не руководствовалось вытекающими из Конституции РФ требованиями справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ).
Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, при применении ответственности, установленной ст. 49 Закона №212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с Банка, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Как указывалось выше, срок представления сведений был нарушен банком на 9 рабочих даней, который не является значительным.
Суд, считая приведенное обстоятельство смягчающим ответственность, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 руб.
В связи с изложенным, требование Управления ПФР подлежит удовлетворению в части взыскания 1000 руб. штрафа.
Как указано выше Банк отказался от своего требования о признании недействительным решения Управления№10-01/17335 от 14.07.2010г. и отказ принимается судом.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из
федерального бюджета.
Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением иска Управления с Банка подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.
Таким образом, уплаченные Банком при обращении в суд 2000руб. госпошлины не подлежат возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п.4. ч.1 ст. 150, ст.ст. 169-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ ЗАО «Райффайзенбанк» от иска (заявления).
Производство по делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения №10-01/17335от 14.07.2010г. Управления ПФР (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе прекратить.
Иск Управления ПФР (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 40000руб. штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1, ОГРН 1027739326449, в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 1000руб. штрафа.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Настоящее решение размещено на интернет - сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
Судья Л.А. Вертопрахова
