Решение от 01 ноября 2010 года №А08-4629/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                
 
    01 ноября 2010 года                                                   Дело №А08-4629/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод»  (далее также – истец) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – ответчик), третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент), ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее – ТУ)  о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Киселев А.М., доверенность №20 от 16.08.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, ходатайство;
 
 
    от третьих лиц:
 
    от Департамента: не явился, ходатайство;
 
    от ТУ: Лень Ю.Б.,  доверенность №ОК-03/11 от 11.01.2010 г.,      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Старооскольский механический завод» обратилось в арбитражный суд с  иском к администрации муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание Магазин ФОКа, общей площадью 156,79 кв.м., с  кадастровым номером 31:06:01 39 002:0089:14:440:002:165001760, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Ленина, дом 22.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 
 
    Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве от 21.09.2010 г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда. 
 
    Представитель ТУ в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. Представлен отзыв с аналогичной позицией.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и Департамента.
 
    Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ТУ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  20.09.1991 года на основании Решения исполнительного комитета Старооскольского городского совета народных депутатов №580/30 от 20.09.1991 г. зарегистрировано акционерное общество «Сплав», созданное путем преобразования Старооскольского дроболитейного завода (ранее – Старооскольский механический завод), о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №55.
 
    26.05.1992 года Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №70 от 26.05.1992 г. утвержден план приватизации АО «Сплав», учреждено акционерное  общество открытого типа «Старооскольский механический завод».
 
    10.06.1992 года на основании Постановления Главы администрации города Старый Оскол №732 от 04.06.1992 года АО «Сплав» было перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Старооскольский механический завод», о чем выдано Свидетельство №546.
 
    20.05.1996 года АООТ «COM3» изменило тип акционерного общества на ОАО «COM3», 28.12.1998 года ОАО «COM3» на основании протокола общего собрания, Договора о создании от 11.12.1998 года изменило тип акционерного общества на ЗАО р «НП «COM3», о чем выдано свидетельство №3020.
 
    31.12.2009 года ЗАО р «НП «COM3» на основании протокола общего собрания изменило тип акционерного общества на ОАО «COM3», о чем выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2010 года.
 
    Поскольку спорный объект недвижимости строился за счет собственных средств истца в 1992 году, в Плане приватизации и Приложениях  нему, в т.ч. Акте оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.03.1992 г. объект отсутствует.
 
    Спорный объект недвижимости возведен истцом в 1992 г. за счет собственных средств, без соответствующих разрешений и согласований и расположен на земельном участке, находившемся у истца в постоянном пользовании (Государственный акт на право пользование землей А-I№431394, от 19.04.1983 г., выданный исполнительным комитетом Старооскольского районного Совета народных депутатов). В настоящий момент земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости – Магазин ФОКа, кадастровый номер 31:06:01 39 002:89, площадь 859 кв.м., принадлежит ОАО «COM3» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 704196 от 03.09.2009 г.
 
    Ввиду того, что у истца отсутствуют достаточные документы для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности», действовавшего в период постройки спорного объекта недвижимости, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
 
    Материалами дела подтвержден факт возведения объекта истцом за счет собственных сил и средств, несение бремени его содержания (Акт рабочей комиссии декабря 1992 года, приказ от 30.07.1992 г. «Об организации работ по строительству магазина ФОКа», инвентарная карточка учета объекта основных средств, в соответствии с которой объект принят к бухгалтерскому учету 01.12.1992 г.).
 
    Арбитражным судом установлено, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: экспертное заключение филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» от 07.07.2010 г., Заключение о соблюдении пожарной безопасности от 06.10.2010 г., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №3/3458 от 21.10.2010 г.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    Согласно отзыва Администрации, спорные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью и в реестр объектов нежилого фонда муниципальной собственности Старооскольского городского округа не передавались.
 
    Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Белгородской области отсутствует, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 10.08.2010 г. № 08/060/2010-938.
 
    Наличие объекта градостроительной деятельности,который располагается в определенных границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики, подтверждается кадастровым и техническим паспортом на спорный объект недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости его сноса.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением  Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и третьи лица, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом  разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности ОАО «Старооскольский механический завод» на нежилое здание Магазин ФОКа, общей площадью 156,79 кв.м., год постройки 1992, с кадастровым номером 31:06:01 39 002:0089:14:440:002:165001760, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Ленина, дом 22.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                            А.В. Петряев