Решение от 09 ноября 2010 года №А08-4627/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный Бульвар, 135
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                       Дело № А08-4627/2010-28
 
 
09 ноября  2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2010 г.
    Полный текст решения изготовлен 09.11.2010 г.
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Р.О. Полухина
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.С. Егоровой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее также - истец)
 
    к администрации Ракитянского района (далее также - ответчик)
 
    о взыскании 35 779 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца –  не явился,  уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика – не явился,  уведомлен надлежащим образом
 
    установил:
 
    ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» обратилось в суд с требованием к администрации Ракитянского района о взыскании  задолженности в размере 35 779 руб. 00 коп. за поставленный товар.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, при этом в ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что все обязательства по государственному контракту им исполнены, и задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда,  соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.1,11, ГК РФ, ст.ст. 2,4,7, 8,9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным  законом от  21 июля 2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2105527/1а от 13 августа 2009 года  между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинский  завод коммунального машиностроения» (поставщик) заключен государственный контракт  № 3/3 от 02сентября 2009 года и договор с администрацией Ракитянского района № 3/3-1 от 18 сентября 2009 года на поставку коммунальной техники.
 
    В соответствии с п.1.1. контракта и договора Поставщик обязался  поставить Покупателям, определенным Государственным заказчиком, коммунальную технику – трактор ЗТМ 60 с экскаваторным оборудованием ЭО 2626.
 
    Срок поставки  коммунальной техники определен п.1.2. заключенного во исполнение Контракта договора поставки до 30 сентября 2009 года, однако поставлен трактор был 09.03.2010 г.
 
    В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать  уплаты  неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.
 
    По мнению истца,Поставщик, т.е. ООО «Челябинский  завод коммунального машиностроения» выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, указанного в приложении № 1 к муниципальному контракту. Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар Трактор ЗТМ 60 с экскаваторным оборудованием ЭО 2626, что подтверждается:
 
    -  товарной накладной № 903 -01 от 09.03 2010 г
-актом приема-передачи № 51 от 10.03.2010 г.
-ТТН от 10.03.2010г
 
    -  счет -фактурой № 903 -01 от 09.03 .2010 г .
 
    В спецификации № 1 и в п.2.1 контракта определена цена товара, поставленного по настоящему контракту, 888 000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, в т.ч НДС 18%.
 
    Согласно п.2.7 контракта оплата техники осуществляется в течение 15 рабочих дней после поставки. Таким образом, срок оплаты за поставленный товар истек 01 апреля 2010г.
 
    В соответствии с п.2.6 контракта, 12.10.2009г. п\п 436 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 266 400 (двухсот шестидесяти шести тысяч четырехсот) рублей, в т.ч. НДС 18%.
 
    Статья 516 ГК  РФ предусматривает, что  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В настоящее время задолженность Ответчика за поставленный в рамках Договора №3/3-1 поставки товаров для государственных нужд от 18.09.2009г составляет 35 779 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, в т.ч. НДС 18%.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем просит взыскать с Администрации МО «Ракитянский район» Белгородской области задолженность за поставленный товар в размере 35 779(тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, в т.ч НДС 18%
 
    Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснил о том, что  с требованиями истца не согласен, т.к. все обязательства по договору ответчик выполнил и применил последствия п. 7.2-7.3 договора. Размер штрафных санкций к поставщику составил 42 979 рублей (расчет прилагается). Сумма неустойки к «Покупателю» составила 7200,2 рублей.
 
    Расчет неустойки к поставщику:
 
    Формула расчета: Сумма контракта  х  ставку рефинансирования : 300 : 100 х количество дней просрочки.
 
    Дата поставки техники согласно Договора  № 3/3-1 от 18.09.2009 г. – 30 сентября 2009 года.
 
    Сумма неустойки исчисляется в соответствии с п. 7 вышеуказанного договора.
 
    1.     888 000 х 10 : 300 : 100 х 29 = 8584,00 руб.
 
    ( с 1.10.2009 г. по 29.10.2009г. = 29 дней);
 
    2.     888 000 х 9,5 : 300 : 100 х 26 = 7311,2 руб.
 
    ( с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. = 26 дней);
 
    3.     888 000 х 9 : 300 : 100 х 33 = 8791,2 руб.
 
    ( с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. = 33 дня);
 
    4.     888 000 х 8,75 : 300 : 100 х 58 = 15022,0 руб.;
 
    ( 28.12.2009 по 23.02.2010 г. = 58 дней);
 
    5.     888 000 х 8,5 : 300 : 100 х 13 = 3270,8 руб.
 
    (24.02.2010 г. по 8.03.2010 г. = 13 дней)
 
    ИТОГО: 8584,0 + 7311,2 + 8791,2 + 15022,0 + 3270,8 = 42979,2 руб.
 
    Расчет неустойки к покупателю:
 
    Дата поставки техники  – 9 марта  2010 года.
 
    1.     621 600 х 8,5 : 300 : 100 х 4 = 704,5 руб.
 
    ( с 24.03 по 28.03.2010 г. = 4 дня);
 
    2.     621 600 х 8,25 : 300 : 100 х 38 = 6495,7
 
    ( 29.03. по 5.05.2010г. = 38 дней)
 
    ИТОГО : 704,5 + 6495,7 = 7200,2 руб.
 
    ИТОГО ОБЩАЯ СУММА НЕУСТОЙКИ  СОСТАВИЛА: 42979,2 – 7200,2 = 35779 РУБ., в том числе: сумма  удержания из Федерального бюджета – 70% - 25 045,3 руб., сумма удержания из Областного бюджета  30% - 10 733,7 руб.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При таких обстоятельствах, суд считает факт возникновения задолженности  в сумме 35779 рублей, на который ссылается истец, недоказанным.
    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей при принятии искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
09 ноября    2010 года
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области  в течение месяца.
 
 
    Судья                           Р.О. Полухин