Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А08-4615/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4615/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ________________________________________
при ведении протокола судебного заседания _секретарем судебного заседания Масловым М.А. ___
рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Эстейт Сити»________
к ОАО « КМАпроектжилстрой» _ ______________________________
о _признании сделки недействительной. _
при участии:
от истца:не явился, уведомлен _надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. _________________
от ответчика: _Сергеева С.И. – доверенность от 27.02.09 № 305/07 ___
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о признании недействительным договора займа № 4-08 от 18 марта 2008 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор займа является крупной сделкой, порядок одобрения которой, предусмотренный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соблюден. Договор подписан директором общества без одобрения общим собранием участников.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании и в отзыве ответчик иск не признал. Указал, что в настоящий момент истец не является стороной оспариваемой сделки, поскольку перевел свои обязательства по договору займа на ЗАО «Шанс групп» в соответствии с договором перевода долга. Договор займа подписан директором ООО «Эстейт Сити» Солтановым Ш.Н., который на момент совершения сделки являлся единственным учредителем общества. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между ОАО «КМАпроектжилстрой» (Займодавец) и ООО «Шанс Сервис» (Заемщик) заключен договор займа № 4-08 по условиям которого ООО «Шанс Сервис» предоставлен заем в сумме 150 000 000 рублей на срок до 18 июня 2008 года под 12 % годовых.
Договор от имени заемщика заключен директором ООО «Шанс Сервис» Солтановым Ш.Н.
Решением единственного учредителя ООО «Шанс Сервис» Солтанова Ш.Н. наименование ООО «Шанс Сервис» изменено на ООО «Эстейт Сити».
Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из материалов дела видно, что единственным участников общества и его директором на момент совершения сделки являлся Солтанов Ш.Н., который и подписал оспариваемый договор, выразив тем самым свою волю на совершение данной сделки.
В силу ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки несостоятельными.
Кроме того, 21 января 2009 года между ООО «Эстейт Сити» и ЗАО «Шанс групп» с согласия займодавца заключен договор перевода долга, по условиям которого истец перевел свои обязательства по договору займа № 4-08 от 18.03.08 на другое лицо – ЗАО «Шанс групп», которое и является в настоящее время, стороной по указанному договору займа.
Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.
В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
В данном случае истец не обосновал каким образом будут восстановлены его права и интересы признанием договора займа недействительным, учитывая, что на момент обращения с иском истец не являлся стороной по договору займа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.09 ( иск предъявлен 22.06.09) по делу № А08-2215/2009-14 долг по оспариваемому договору займа взыскан в пользу ответчика с ЗАО «Шанс групп».
Предъявление настоящего иска при наличии в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-2215/2009-14 о взыскании задолженности по оспариваемому договору, суд расценивает как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ).
В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. такая сделка является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершении оспариваемой сделки общество могло и должно было узнать в момент ее совершения, т.е. 18.03.08, поскольку сделка заключена от имени общества Солтановым Ш.Н., который на тот момент являлся единственным учредителем и директором общества, иск предъявлен 22.06.09, т.е. за пределами срока исковой давности.
Правилами ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
